Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А40-171484/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171484/25-14-1321
г. Москва
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 10 сентября 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        24 сентября 2025 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости поставленного товара в размере 192 800 руб., разницы в стоимости замещающей сделки в размере 36 828,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 27.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании стоимости поставленного товара в размере 192 800 руб., разницы в стоимости замещающей сделки в размере 36 828,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 27.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

10 сентября 2025 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

15.09.2025 21:46 МСК в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2024 г. ООО «СТК» (истец) приобрело у ИП ФИО1 (ответчик) 100 (сто) контроллеров ORIENT AM-U3142PE-2C на сумму 192 800 руб., оплатив выставленный ответчиком счёт № 3014 от 26.12.2024 г. и получив товар по товарной накладной № 312 от 27.12.2024 г.

Так, на сайте ответчика (https://orientrus.ru/shop/pcie/CON_PCI-E_AN-U3142PE-2C/3568) и в телефонных переговорах утверждалось, что контроллер поддерживает стандарт USB 3.2 Gen2x1. В устной консультации сотрудники ответчика также подтвердили соответствие заявленному стандарту.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После получения и установки контроллеров выяснилось, что устройство работает по стандарту USB 3.1 Gen2, а не USB 3.2 Gen2, о чём свидетельствует:

- системная идентификация контроллера как USB 3.1 Gen2;

- спецификация производителя чипа ASM3142 (Asmedia), согласно которой чип поддерживает стандарт USB 3.1 Gen2, а не USB 3.2 Gen2;

- письменный ответ самого ответчика, в котором он признаёт, что данный чип изначально относился к стандарту USB 3.1 Gen2, а указание USB 3.2 Gen2 было сделано на основании новой схемы наименований, о которой истец не был своевременно проинформирован.

Согласно КТРУ (Каталог товаров, работ, услуг), спецификации USB 3.2 Gen2 и USB 3.1 Gen2 являются различными, и несоответствие товара заявленным характеристикам означает поставку товара ненадлежащего качества.

Истец, действуя добросовестно, рассчитывал приобрести товар с определенными характеристиками (USB 3.2 Gen2), которые требовались для выполнения своих обязательств перед контрагентами.

Фактически, поставленный товар не соответствует данным требованиям.

После обнаружения несоответствия истец направил ответчику претензию с требованием заменить товар или вернуть уплаченную сумму.

Ответчик, ссылаясь на «новую схему именования» и закрытие отчётного периода, в удовлетворении требований отказал, что подтверждается письменным ответом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленную по делу совокупность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора, выразившемся в поставке товара, не соответствующего заявленным характеристикам, что свидетельствует о непригодности товара для целей его обычного использования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании денежных средств, оплаченных за поставленный товар в размере 192 800 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика убытков в размере 36 828,32 руб., представляющих собой разницу между покупкой товара у третьих лиц и ценой, уплаченной ответчику.

Так, вследствие отказа в добровольном урегулировании спора истец, чтобы своевременно выполнить обязательства перед своими клиентами, вынужден был заключить замещающую сделку с ООО «КАРИН» на приобретение контроллеров, соответствующих стандарту USB 3.2 Gen2 на сумму 229 628,32 руб., что подтверждается соответствующими документами (договор, счёт, платёжные документы).

Разница между ценой, оплаченной ответчику, и ценой замещающей сделки составила 36 828,32 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что истцом доказан факт наличия убытков, причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками, их несение в размере 36 828,32 руб., что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем предоставления относимых и допустимых доказательств не оспорено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскиваются убытки в заявленном размере.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 27.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие   периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требования истца обоснованны, в данной части иск также подлежит удовлетворению.

21.08.2025 г. на рассмотрение суда Ответчиком было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с приложением Экспертного заключения № 77-8-24-000522 от 20.08.25 г. и подтверждение уважительности причин.

Экспертное заключение № 77-8-24-000522 проводилось по заказу Ответчика во внесудебном порядке на основании договора оказание услуг по экспертизе №77-8-24-000522 от 10.08.25 г. Экспертной организацией выбрана АНО «ОЗПП: ЭКСПЕРТИЗА», директором которой является представитель Ответчика - ФИО2 (ИНН <***>), а подписано заключение заместителем директора - ФИО3, который является отцом представителя Ответчика, что явно вызывает сомнения в объективности и беспристрастности выводов эксперта АНО «ОЗПП: ЭКСПЕРТИЗА».

В качестве обоснования невозможности представления указанных документов в установленный судом срок по не зависящим от них причинам, представитель указывает, что «На дату 31 июля 2025г. не было возможности предоставить экспертное заключение по формальным основаниям: удостоверение о повышении квалификации было выдано эксперту только 6 августа 2025 г.».

Необходимо заметить, что исковое заявление было подано еще 03.02.25 г., 04.06.25 г. проводилось судебное заседание с участием представителя - ФИО2 и передано по подсудности, а определение о принятии заявления к производству после передачи по подсудности было вынесено еще 10.07.2025 г. В связи с этим, Ответчик «ввиду значимости для настоящего дела» мог обратиться в другую экспертную организацию с уже имеющейся квалификацией. С учетом того, что директором экспертной организации является представитель Ответчика, а обучение по повышению квалификации длилось всего 72 часа, то «решение о формализации необходимости получения подтверждающего документа о имеющейся квалификации» могло быть принято и получено необходимое удостоверение заблаговременно.

На основании вышеизложенного суд считает, что Экспертное заключение № 77-8-24- 000522 не может быть рассмотрено судом как допустимое доказательство, а причины пропуска срока не являются уважительными.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость поставленного товара в размере 192 800 руб., разницу в стоимости замещающей сделки в размере 36 828,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 27.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательства на взысканную сумму и расходы по государственной пошлине в размере 16 481 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева