Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А21-5947/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236035

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

5947

/2015
11

марта

2019 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

05 марта 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено

11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенности и паспорту от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (место нахождения: 236005, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дом 25» (место нахождения: 236006, <...>, литер III из литера I, офис 1; ОГРН: <***>; ИНН: <***>), третье лицо: открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго», о взыскании 1 364 520 рублей 78 копеек основного долга, 273 741 рубль 55 копеек пени по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее по тексту – ОАО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ««Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дом 25» (далее по тексту – ООО «УК РСУ 25») основного долга в размере 1 375 151 рубль 37 копеек за потреблённую электроэнергию в период с сентября 2012 года по июль 2013 года, с сентября 2013 года по март 2014 года, с июля 2014 года по февраль 2015 года по договору энергоснабжения №9533Н от 05 июля 2012 года. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 751 рубль 51 копейка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (далее по тексту – ОАО «Янтарьэнерго»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2016 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу № А21-5947/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

ОАО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ООО «УК РСУ 25» задолженности за электроэнергию, потребленную в августе и в период с октября по декабрь 2016 г. по договору энергоснабжения №9533Н от 05 июля 2012 года в размере 614 746 рублей 39 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в размере 105 308 рублей 53 копеек. Указанному заявлению присвоен №А21-1464/2017.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 сентября 2017 года по делу № А21-1464/2017 дела А21-5947/2015 и № А21-1464/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А21-5947/2015.

По ходатайству Общества «УК РСУ 25» определением Арбитражного суда Калининградской области от 31 октября 2017 года назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы, её производство поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансовых расследований». Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 августа 2018 года назначено проведение дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы.

ОАО «Янтарьэнергосбыт» 29 января 2019 года уточнило исковые требования, просило взыскать с Общества «УК РСУ 25» основной долг в размере 1 364 520 рублей 78 копеек за март и апрель 2014 года, за период с июля 2014 года по февраль 2015 года, в августе 2016 года, за период с октября по декабрь 2016 года, пени за нарушение сроков оплаты в размере 273 741 рубль 55 копейка за период с 19.09.2016 по 22.01.2017. Протокольным определением от 05 марта 2019 года уточнения приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Надлежащим образом извещенное судом о времени и месте судебного разбирательства ОАО «Янтарьэнерго» в судебное заседание представителей не направило. Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель ОАО «Янтарьэнергосбыт» просил иск удовлетворить в полном объёме, возражал против доводов экспертизы. Представители Общества «УК РСУ 25» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объёме, поддержал доводы отзывов и пояснений, полагая, что ресурс потреблён домами в меньшем объёме, о чём указано в экспертизе.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между ОАО «Янтарьэнергосбыт» (в договоре названное – Гарантирующий поставщик) и ООО «УК РСУ 25» (в договоре названное – Управляющая компания) заключен договор энергоснабжения №9533Н от 05 июля 2012 года с протоколам разногласий от 31 июля 2012 года (далее по тесту – Договор, договор энергоснабжения), по условиям которого Гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть, а также через электрические сети третьих лиц, обязуется подавать Управляющей компании электрическую энергию, а Управляющая компания обязуется принимать электрическую энергию и оплачивать её в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункта 3.1.1 Договора Управляющая компания обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в порядку, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора учёт и контроль поставляемой электрической энергии осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки, указанной в Приложении №1 к договору.

Как следует из представленных истцом документов, во исполнение условий договора ОАО «Янтарьэнергосбыт» поставило в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО «УК РСУ 25», электрическую энергию.

На основании Договора и представляемых Обществом сведений о расходе электроэнергии ОАО «Янтарьэнергосбыт» выставило в адрес ООО «УК РСУ 25» счета-фактуры на оплату с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электроэнергии.

ООО «УК РСУ 25» частично оплатило задолженность, часть суммы задолженности сторнировано ОАО «Янтарьэнергосбыт» в связи с ошибочным начислением.

Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком в полном объёме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и пени за нарушение сроков оплаты.

Арбитражный суд считает, что исковые требования ОАО «Янтарьэнергосбыт» обоснованы и подлежат удовлетворению частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В спорный период ООО «УК РСУ 25» является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в городе Калининграде.

Между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «УК РСУ 25» как исполнителем коммунальных услуг заключен договор энергоснабжения через присоединённую сеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору энергоснабжения выполнил, отпуская ответчику энергию в объёме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии по Договору ответчиком не оспаривается. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве отпущенных энергии и мощности не поступало. Наличие задолженности в указанной истцом сумме и факт не оплаты возникшей задолженности подтверждается материалами дела.

В тоже время, в рамках рассмотрения дела проведена экспертиза. Согласно выводу эксперта стоимость всей поставленной, не неоплаченной электроэнергии, потреблённой многоквартирными домами, составляет 398 453 рубля 06 копеек.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом по делу не представлены допустимые и относимые доказательства потребления ресурса в большем размере, чем установлено экспертизой по делу, не представлен свой расчёт задолженности с подтверждающими расчёт документами

С учётом вышеизложенного, суд считает, что сумма основного долга в размере 398 453 рубля 06 копеек за поставленную электроэнергию обоснована как по размеру, так и по праву и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442, предусмотрена обязанность покупателя оплачивать оплачивается гарантирующему поставщику электрическую энергию (мощность) до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил пени на общую сумму 273 741 рубль 55 копеек, исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (в соответствии с пунктом 7.1 Договора и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан не верным как по размеру, так и по праву.

По расчёту суда за период с 31.01.2017 по 22.01.2019 с учётом обоснованной суммы 398 453 рубля 06 копеек подлежит начислению неустойка в сумме 162 087 рублей 84 копеек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство Общества «УК РСУ 25» о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, заявленная сумма пени в размере 162 087 рублей 84 копейки является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению №5321 от 30 июля 2015 года в размере 26 751 рубль 51 копейка, по платёжному поручению № 1089 от 27 февраля 2017 года на сумму 14 733 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец уточнил исковые требования, уменьшив подлежащую взысканию сумму. При уточнённой цене иска 1 638 262 рубля 33 копейки подлежала уплате государственная пошлина в размере 29 383 рубля.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11 июля 2014 года в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец оплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, ОАО «Янтарьэнергосбыт» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 101 рубль 51 копейка.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 10 054 рубля.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23 августа 2017 года производство по делу № А21-5947/2017 приостановлено, назначено проведение судебной экспертизы.

Оплата экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «УК РСУ 25» на депозитный счет суда в размере 80 000 рублей 04.08.2017 и 10 000 рублей 22.11.2017.

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворён частично, с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в пользу Общества «УК РСУ 25» подлежат взысканию расходы по экспертизе пропорционально сумме, в удовлетворении отказано.

При подаче кассационной жалобы Обществом «УК РСУ 25» оплачена государственная пошлина по платёжному поручению №1064 от 11августа 2016 года в размере 3000 рублей.

Поскольку требования кассационной жалобы удовлетворены, с ОАО «Янтарьэнергосбыт» подлежит взысканию в пользу Общества «УК РСУ 25» расходы за подачу жалобы в полном объёме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25» в пользу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» задолженность в размере 560 540 рублей 90 копеек, в том числе основной долг в размере 398 453 рубля 06 копеек, пени за период с 31.01.2017 по 22.01.2019 в размере 162 087 рублей 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25» в пользу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 054 рубля.

В остальной части иска открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25» в возмещение расходов по оплате экспертизы 59 026 рублей, в возмещение расходов за рассмотрение кассационной жалобы 3000 рублей.

В результате зачёта частично удовлетворённого первоначального иска и частично удовлетворённых расходов по оплате экспертизы и судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25» в пользу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» сумму в размере 498 514 рублей 90 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» из федерального бюджета 12 101 рубль 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов