Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А41-45168/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45168/23
28 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФГБУ "МФК Министерства Финансов Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении контракта № 130-ЭА-19 от 13.01.2020, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генпроектстрой" (далее – ООО "Генпроектстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации" (далее – ФГБУ "МФК Минфина России", ответчик) с заявленными требованиями:

- расторгнуть Контракт № 130-ЭА-19 на поставку гидромассажных ванн и оборудования для саун для нужд ФГБУ «МФК Минфина России» от 13.01.2020;

- взыскать стоимость фактически поставленного оборудования и оказанных услуг (выполненных работ) по Контракту № 130-ЭА-19 на поставку гидромассажных ванн и оборудования для саун для нужд ФГБУ «МФК Минфина России» от 13.01.2020 в размере 6 046 926 рублей 83 копейки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 между ФГБУ «МФК Минфина России» (Заказчик») и ООО «Генпроектстрой» (Поставщик) был заключен КОНТРАКТ № 130-ЭА-19 на поставку гидромассажных ванн и оборудования для саун для нужд ФГБУ «МФК Минфина России» (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку гидромассажных ванн и оборудования

для саун (далее – «Оборудование») в соответствии со Спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, правилам эксплуатации Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее – «услуги»), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно п. 2.2. Контракта, цена Контракта составляет 13 292 806 (Тринадцать миллионов двести девяносто две тысячи восемьсот шесть) рублей 11 копеек, в том числе НДС 20% – 2 215 467 (два миллиона двести пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 69 копеек.

Пунктом 9.2. Контракта установлено, что оплата по Контракту осуществляется за фактически поставленное Оборудование и оказанные услуги.

Во исполнение Контракта ООО «Генпроектстрой» поставило и оказало услуги по п. 1 Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), а именно была поставлена и установлена Переливная чаша с комплектом оборудования для очистки и обеззараживания с комплектом оборудования (Alimablower, серия Professional с комплектом оборудования, год выпуска 2019) в количестве 2, общей стоимостью с НДС в размере 7 245 879 рублей 28 копеек.

Поставщиком были выполнены часть обязательств по п. 2 и 3 Спецификации (Приложение № 1 к Контракту). Общая стоимость фактически поставленного Оборудования и оказанных услуг по п. 2 и 3 Спецификации составляет 5 894 544 рублей 05 копеек, что подтверждается соответствующими локальными сметными расчетами.

Истец в исковом заявлении указал, что частичное исполнение обязательств по п. 2 и 3 Спецификации и неисполнение обязательств по п. 4 Спецификации связано с тем, что практически сразу после заключения Контракта Заказчик начал препятствовать исполнению Поставщиком своих обязательств.

От Заказчика в адрес Поставщика начали поступать не соответствующие действительности уведомления о якобы невозможности приемки оборудования в связи с тем, что объект, на который запланирована поставка оборудования, находится в стадии проведения капитального ремонта, в связи с чем, поставка товара неоднократно откладывалась по вине Заказчика.

При этом п. 14.2 Контракта предусмотрено, что Контракт действует до 30.04.2020.

Однако из-за действий Заказчика срок исполнения Контракта был им в одностороннем порядке продлен до середины 2022 года.

Истец в исковом заявлении указал, что в результате недобросовестных действий Заказчика на протяжении более двух лет Поставщик не мог исполнить в полном объеме обязательства по Контракту. При этом, по утверждению Заказчика, ремонтные работы на объекте, на который запланирована поставка оборудования, все еще якобы не завершены и это якобы препятствует завершению выполнения Контракта (что не соответствует действительности, так как Поставщик уже частично поставил и смонтировал оборудование). Из перечисленных обстоятельств с очевидностью следует, что в ближайшее время Поставщик также не сможет исполнить свои обязательства в связи с тем, что Заказчик недобросовестно и под надуманным предлогом препятствует их исполнению Поставщиком.

Истец по техническим причинам не может реализовать свое право на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с п. 14.4. и 14.5, Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные

статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, Контрактом и законом истцу предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 20.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 данной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракт, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику.

С использованием единой информационной системы поставщик формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе.

У истца отсутствовала техническая возможность одностороннего отказа от контракта, поскольку в единой информационной системе (https://zakupki.gov.ru/) у Поставщика отсутствует функция отказа от исполнения Контракта.

Ввиду наличия технической неисправности истец неоднократно обращался в службу поддержки сервиса, однако проблема устранена не была.

Истец по техническим причинам не может направить ответчику уведомление об одностороннем отказе.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Истец в исковом заявлении пояснил, что Контракт подлежит расторжению в связи с существенным нарушением Заказчиком свих обязательств по Договору ввиду следующего.

Ответчик препятствует исполнению истцом своих обязательств.

Почти сразу после заключения Контракта, когда истец начал приступать к исполнению своих обязательств, от ответчика начали поступать уведомления о якобы невозможности приемки оборудования в связи с тем, что объект, на который запланирована поставка оборудования, якобы находится в стадии проведения капитального ремонта.

При этом ответчиком сообщалось о невозможности приемки оборудования в какое-либо иное помещение ввиду отсутствия дополнительных помещений для складирования и хранения.

Ввиду якобы невозможности приемки оборудования и его монтажа истец был вынужден неоднократно откладывать сроки исполнения обязательств по контракту.

Истец, действуя добросовестно, пытался предпринять действия по поставке и монтажу оборудования: неоднократно в адрес ответчика направлялись уведомления о готовности исполнить обязательства, просьбы сообщить о готовности принять оборудование и обозначить сроки окончания ремонтных работ, а также уведомления о необходимости оплаты частично поставленного оборудования и выполненных работ.

Ответчиком каждый раз откладывались сроки окончания ремонтных работ, а соответственно и сроки окончания исполнения истцом в полном объеме своих обязательств по контракту.

Ответчик, понимая, что не сможет со своей стороны обеспечить исполнение Поставщиком своих обязательств по Контракту, спустя 2,5 года после заключения Контракта и по истечении 2 лет с момента, когда истец должен был исполнить свои обязательства в полном объеме, направил в адрес истца уведомление о готовности по соглашению сторон расторгнуть Контракт.

Между тем, Ответчиком оставил без внимания то, что истец частично исполнил обязательства по Контракту, а соответственно истцу должны быть компенсированы фактически понесенные затраты.

Ответчик, действуя недобросовестно, не только препятствовал исполнению Поставщиком своих обязательств по Контракту, но и не оплатил фактически поставленное оборудование и выполненные работы.

Из вышеизложенного следует, что истец также не сможет исполнить свои обязательства в связи с тем, что ответчик недобросовестно препятствует исполнению истцом своим обязательств по Контракту.

Ответчик после заключения Контракта начал капитальный ремонт объекта, на который была запланирована поставка. При этом в момент заключения Контракта истцу не было сообщено о планировании капитального ремонта, в связи с чем, истец не мог предвидеть, что исполнение обязательства придется неоднократно откладывать на протяжении двух лет.

Ответчик, действуя недобросовестно, не только создавал препятствия к исполнению истцом своих обязательств, но и отказывается оплатить стоимость выполненной работы и поставленного оборудования.

Как указывалось выше, ответчик, который на протяжении нескольких лет откладывал сроки исполнения истцом своих обязательств по Контракту в полном объеме, в итоге, понимая невозможность приемки товара, предложил истцу расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Однако ответчик отказался оплачивать уже поставленное оборудование и уже выполненные работы.

Во исполнение Контракта ответчику была поставлена и установлена Переливная чаша с комплектом оборудования для очистки и обеззараживания с комплектом оборудования общей стоимостью 7 245 879 рублей 28 копеек, а также были выполнены часть обязательств по п. 2 и 3 Спецификации. Общая стоимость фактически поставленного Оборудования и оказанных услуг по п. 2 и 3 Спецификации составляет 5 894 544 рублей 05 копеек.

Ответчик своими сознательными действиями создал ситуацию невозможности исполнения истцом своих обязательств по Контракту в полном объеме, а затем и вовсе предложил расторгнуть соглашение, но без оплаты выполненных работ и компенсации стоимости поставленного оборудования.

Таким образом, ответчиком существенно нарушены условия Контракта, поскольку им были созданы препятствия для исполнения истцом своих обязательств, истец не был

предупрежден ответчиком перед заключением Контракта о возможных рисках его неисполнения в связи с неготовностью объекта.

Ответчик ведет себя недобросовестно, злоупотребляет своими правами, поскольку принял поставленное истцом оборудование и выполненные работы, однако отказался компенсировать истцу их стоимость.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Соответственно, у суда имеются все основания полагать, что ответчиком допущено существенное нарушение условий Контракта, а соответственно Контракт подлежит расторжению.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку соглашения о расторжении не было достигнуто, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

В связи с тем, что срок ответа на претензию (требование) истек, ответчик на нее не ответил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что спорные контракты не могут дальше исполняться без ущерба обеим сторонам.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными доводы истца о необходимости расторжения контракта на основании ст. 451 ГК РФ.

Также, истцом было заявлено требование о необходимости компенсации стоимости фактически выполненных работ и поставленного оборудования.

Как было указано ранее, во исполнение Контракта ООО «Генпроектстрой» поставило и оказало услуги по п. 1 Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), а именно была

поставлена и установлена Переливная чаша с комплектом оборудования для очистки и обеззараживания с комплектом оборудования (Alimablower, серия Professional с комплектом оборудования, год выпуска 2019) в количестве 2, общей стоимостью с НДС в размере 7 245 879 рублей 28 копеек.

Также Поставщиком были выполнены часть обязательств по п. 2 и 3 Спецификации (Приложение № 1 к Контракту). Общая стоимость фактически поставленного Оборудования и оказанных услуг по п. 2 и 3 Спецификации составляет 5 894 544 рублей 05 копеек, что подтверждается соответствующими локальными сметными расчетами.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Пунктом 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, Заказчик обязан компенсировать истцу фактически понесенные затраты в размере 13 140 423 рублей 33 копеек.

В связи с частичной оплатой ответчиком поставленного оборудования и оказанных услуг (выполненных работ) отказался от части суммы требований.

Истцом в полном объеме было поставлено, а ответчиком принято оборудование, предусмотренное п/п № 1 Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), о чем между сторонами подписан Акт приема-передачи оборудования от 29.08.2023.

Истцом в полном объеме оказаны (выполнены), а ответчиком приняты сопутствующие поставке указанного оборудования услуги (работы), в том числе услуги по осуществлению сборки, установки, монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию согласно Спецификации, о чем между сторонами подписан Акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Поставленное оборудование и оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний, о чем последним составлено Заключение по приемке выполненных работ по Контракту от 22.08.2023, согласно материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком в полном объеме осуществлена оплата указанного оборудования на сумму 7 245 879 рублей 28 копеек.

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом по Контракту от 13.01.2020 № 130-ЭА-19 на выполнение работ по поставке гидромассажных ванн и оборудования для саун для нужд ФГБУ «МФК Минфина России» составила 6 046 926 рублей 83 копейки.

Указанная сумма задолженности представляет собой стоимость поставленного истцом оборудования и оказанных им сопутствующих поставке оборудования услуг (выполненных работ) по п/п № 2, 3 и 4 Спецификации к Контракту, не оплаченных ответчиком, что зафиксировано в Комиссионном акте осмотра выполненных работ от 05.10.2023.

Также, судом усматривается, что в комиссионном акте ответчик сделал следующие выводы:

- Состав и объем предъявленных к приемке выполненных работ по поставке гидромассажных ванн и оборудования для саун для нужд ФГБУ «МФК Минфина России» указанных в актах составляет 6 046 926,83 руб.;

- Оборудование, установленное в рамках Контракта, имеет улучшенные характеристики и функционирует без нареканий;

- Состав и объем работ, указанных в Акте приема-передачи оборудования и Акте ввода в эксплуатацию проверены и соответствуют фактически выполненным.

Таким образом, ответчик подтверждает и признает факт поставки ему истцом оборудования и оказания им сопутствующих поставке услуг (выполнения работ) на указанную сумму, а также признает, что характеристики поставленного оборудования являются улучшенными по сравнению с указанными в Спецификации к Контракту.

Однако, до настоящего момента поставленное оборудование и оказанные услуги (выполненные работ) ответчиком не приняты и не оплачены.

Также, суд обращает внимание, что необходимость замены оборудования, указанного в Спецификации, на Улучшенное оборудование вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика.

Невозможность поставки Электрической печи EOS Herkules S60 год выпуска 2019 связана с допущенным ответчиком в Спецификации несоответствием между наименованием оборудования и его характеристиками (требуемая печь не выпускается с заявленными Ответчиком характеристиками по мощности).

Невозможность поставки Электрической печи HELO Saga е 160D связана с допущенной ответчиком просрочкой исполнения Контракта – ответчик более двух лет отказывался принимать исполнение по Контракту ссылаясь на невозможность приемки в связи с отсутствием у него помещений для складирования и хранения оборудования, что следует из материалов дела, в связи с чем поставка требуемого оборудования стала невозможна в связи со снятием его с производства.

Невозможность поставки Парогенератора FlexLine FLE30-TSPA с пультом и комплектом доп. оборудования, год выпуска 2019 связана с невозможностью его подключения в виду отсутствия у ответчика необходимой электрической мощности.

Таким образом, необходимость поставки Улучшенного оборудования возникла не по вине истца, а в силу обстоятельств, за которые отвечает ответчик.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

На основании чего, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 6 046 926 рублей 83 копеек по Контракту от 13.01.2020 № 130-ЭА-19 на выполнение работ по поставке гидромассажных ванн и оборудования для саун для нужд ФГБУ «МФК Минфина России».

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть контракт № 130-ЭА-19 на поставку гидромассажных ванн и оборудования для саун для нужд ФГБУ «МФК Минфина России» от 13 января 2020 года, заключенный между ФГБУ «МФК Минфина России» и ООО «Генпроектстрой».

Взыскать с ФГБУ «МФК Минфина России» в пользу ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" денежные средства в сумме 6046926 рублей 83 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 59235 рублей, а всего 6106161 рубль 83 копейки.

Возвратить ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 57 от 06.04.2023 государственную пошлину в размере 35467 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская