Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А78-8183/2017

8/2017-86658(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8183/2017
г.Чита
10 октября 2017 года
Решение изготовлено в полном объёме 10 октября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.В. Архипенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к краевому государственному учреждению «Читинская база авиационной охраны лесов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 526 от 16.06.2016 на выполнение работ по тушению лесных пожаров в наземной зоне на территории Забайкальского края в 2016 году в размере 1859 674,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2017 по 26.05.2017 в размере 20 723,90 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Забайкальского край в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца: представитель явку не обеспечил, извещен; от ответчика: представитель явку не обеспечил, извещен;

от третьего лица-1: представитель явку не обеспечил, извещен; от третьего лица-2: представитель явку не обеспечил, извещен.

Суд установил:

федеральное бюджетное учреждение "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному специализированному автономному учреждению "Забайкальское лесохозяйственное объединение" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 526 от 16.06.2016 на выполнение работ по тушению лесных пожаров в наземной зоне на территории Забайкальского края в 2016 году в размере 1 859 674,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017 по 26.05.2017 в размере 20 723,90 руб.

Определением от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края (далее – третье лицо-1) и Министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее – третье лицо-2).

Представители участвующих в деле лиц явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В связи с введением постановлением Губернатора Забайкальского края от 06.05.2016 № 49 в лесах Забайкальского края режима чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, между Краевым государственным специализированным автономным учреждением "Забайкальское лесохозяйственное объединение" (заказчик) и федеральным бюджетным учреждением "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" (исполнитель) 16.06.2016 был подписан договор № 526 на выполнение работ по тушению лесных пожаров в наземной зоне на территории Забайкальского края в 2016 году, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял обязательство выполнить предусмотренные договором работы, а заказчик принял обязательство создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Объемы работ и требования к ним согласованы сторонами в техническом задании.

В соответствии с п. 4.1 договора его общая ориентировочная цена составляет 5 643 260,86 руб. В стоимость работ по договору включаются расходы на оплату труда, налоги и обязательные платежи, начисляемые на фонд оплаты труда, оплата за выполненные прыжки с парашютом и спуски со спусковым устройством, оплата нахождения работников исполнителя вне мест постоянной дислокации, расходы на обеспечение продуктами питания, расходы на связь, накладные расходы, резерв отпусков и другие затраты, необходимые для выполнения работ.

Окончательная стоимость работ по договору определяется, исходя из фактических расходов исполнителя (п. 4.2 договора), порядок определения которых установлен в пунктах 4.2.1 - 4.2.4 договора.

Калькуляция затрат приведена в приложениях №№ 4-7 к договору.

В силу пункта 4.6 договора расчеты производятся в течение 30 банковских дней с момента подписания сводного акта приемки выполненных работ при поступлении средств из федерального бюджета.

Пунктом 11.1 договора стороны установили срок начала выполнения работ – с момента возникновения потребности в выполнении работ по тушению лесных пожаров при ликвидации чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, установили применение условий договора к их отношениям, возникшим с 12.06.2016.

06.09.2016 ответчиком по акту № 00000294 приняты работы на сумму 1 859 674,73 руб. Сумма по акту соответствует расчету сводной ведомости затрат за период с 12.06.2016 по 22.06.2016.

Задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2017 (т.2 л.д. 5).

Оплата задолженности ответчиком не произведена.

Ссылаясь на неоплату долга за выполненные работы, оставление без удовлетворения досудебной претензии, истец предъявил настоящий иск.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, считает надлежащим ответчиком по делу Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края. Помимо этого указал, что по результатам проведенной проверки первичных документов сумма подтвержденных затрат по данному договору составила 1 689 690 руб. На сумму 169 980 руб. к затратам приняты товарные чеки на приобретение

продуктов питания от ООО «Дисконт», ИНН поставщика не совпадает с копией свидетельства о постановке на учет (указанный ИНН в товарном чеке присвоен ООО «Аргон») – акт от 31.03.2017 № 2/2017-ВП (т.3 л.д. 18-30).

Третье лицо-1 с доводами ответчика не согласилось, считает, что иск заявлен к надлежащему ответчику.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик является краевым государственным специализированным автономным учреждением, выполняющим работы по тушению лесных пожаров и осуществляющим отдельные меры пожарной безопасности в лесах (п. 1.6 устава ответчика – т.3 л.д. 33-50).

Ответчик относится к заказчикам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223).

В силу части 2 статьи 2 Закона № 223 положение о закупке является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и содержащим требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке утверждается наблюдательным советом автономного учреждения в случае, если заказчиком выступает автономное учреждение (п. 3 ч. 3 ст. 2 Закона № 223).

Статьей 37 Положения ответчика о закупках товаров, работ, услуг (режим доступа: http://zakupki.gov.ru/223/clause/public/order-clause/info/documents.html?clauseId=9752&claus; eInfoId=170526&versioned;=&activeTab;=1) установлен перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика. С учетом предмета спорного договора и его заключения в условиях режима чрезвычайной ситуации в лесах Забайкальского края применительно к статье 37 Положения ответчика о закупках суд полагает, что при заключении договора установленная процедура осуществления закупки у единственного поставщика была соблюдена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условие договора об оплате услуг при поступлении средств из федерального бюджета Российской Федерации суд полагает несогласованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу указанной нормы срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. При этом надлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у заказчика денежных средств на расчет по договору, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования, а условие поступления финансирования из бюджета не является по смыслу статьи 190 ГК РФ согласованием срока оплаты.

Таким образом, при толковании условий договора суд исходит из необходимости оплаты оказанных услуг в течение 30 банковских дней с момента подписания сводного акта приемки выполненных работ.

Установленный договором срок для оплаты указанных услуг истек.

Представленными в материалы дела документами подтверждается оказание истцом ответчику услуг на сумму 1 859 674,73 руб.

Ответчиком сумма долга в размере 1 689 690 руб. не оспаривается, но не оплачена. Не приняты к оплате расходы на приобретение продуктов питания у ООО «Дисконт» на сумму 169 980 руб. в связи с несоответствием ИНН поставщика, указанного в товарных чеках, с ИНН, присвоенным ООО «Дисконт».

Судом установлено, что в подтверждение расходов на продукты питания, приобретенных у ООО «Дисконт» на сумму 169 982,80 руб., истцом представлены товарные чеки (т.2 л.д. 192, 202), в бланках которых указан ИНН <***>, тогда как в соответствии со свидетельством о постановке на учет (т.2 л.д. 193) ООО «Дисконт» присвоен ИНН <***>.

Истец пояснил, что товарные чеки были выписаны продавцом при покупке продуктов питания.

Судом установлено, что на спорных товарных чеках имеются печати ООО «Дисконт» с указанием ИНН <***> - в соответствии со свидетельством.

В подтверждение спорной суммы истцом представлены в материалы дела документы – авансовые отчеты, акты о списании материальных запасов, служебные записки, акты на списание продуктов питания, ведомости выдачи продуктов, ведомости на выдачу денежных средств (т.3 л.д. 80-89), а также товарные чеки от 12.06.2016 на сумму 87 063,90 руб. и на сумму 82 918 руб., в которых ИНН ООО «Дисконт» совпадает со свидетельством о постановке на учет – <***>.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом подтверждены затраты в заявленном размере, сумма задолженности составляет 1 859 674,73 руб.

За просрочку оплаты истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 723,90 руб. за период с 14.04.2017 по 26.05.2017.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Срок оплаты по договору – 30 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (п.4.6).

Акт подписан сторонами 06.09.2016, проценты исчислены с 14.04.2017, что является правом истца.

Расчет истца судом проверен, является верным.

Пунктом 9.3 договора за просрочку исполнения обязательств заказчиком стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Оснований полагать несогласованным условие договора о неустойке ввиду указания истца на внесение в договор соответствующего условия в результате технической ошибки суд не усматривает, поскольку включив данное условие в договор стороны в соответствии со статьей 421 ГК РФ согласовали договорную ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств именно таким образом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.330 или п.1 ст.332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что при расчете неустойки за период с 14.04.2017 по 26.05.2017, исходя из условий договора, ее размер составит больше, чем заявлено истцом (1 859 674,73 руб. * 43 дн. *8,5%/300 = 22 657,04 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов, размер которых меньше договорной неустойки.

Довод ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением обязательства стороны по договору - ответчика.

Выделение средств из бюджета на оплату договора затрагивает правоотношения ответчика с иными лицами в сфере бюджетного финансирования, свидетельствует только о порядке предоставления денежных средств на оплату договору, но не о возникновении гражданско-правовой обязанности по договору у иных лиц или освобождении заказчика от обязательства по оплате. Заключая договор, заказчик должен был предполагать обязанность по оплате выполненных истцом работ, а также последствия его ненадлежащего исполнения, в связи с чем должен был занимать соответствующую активную позицию в сфере бюджетных правоотношений.

Заключив договор и приняв обязательство по оплате по нему, именно учреждение- ответчик обязано оплатить истцу сложившуюся по договору задолженность.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении

денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, отсутствие у должника денежных средств, как и организационно- правовая форма обязанного лица - ответчика не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства и от ответственности за допущенное нарушение. Краевое государственное специализированное автономное учреждение "Забайкальское лесохозяйственное объединение" является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Уставом ответчика предусмотрено, что к его обязанностям относится выполнение работ по тушению лесных пожаров.

Договор № 526 от 16.06.2016 был заключен в рамках Закона № 223-ФЗ, в связи с чем ответчик не обладает статусом государственного заказчика в понятии федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Следовательно, иск заявлен к надлежащему ответчику.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При заявленной сумме иска государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 31 804 руб. с учетом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, уплачена истцом по платежному поручению № 86113 от 23.05.2017.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Краевого государственного специализированного автономного учреждения "Забайкальское лесохозяйственное объединение" в пользу федерального бюджетного учреждения "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" 1 859 674 руб. 73 коп. основного долга, 20 723 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017 по 26.05.2017, 31 804 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 1 912 202 руб. 63 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Архипенко