Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А71-15797/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9370/2024-ГК
г. Пермь
23 октября 2024 года
Дело № А71-15797/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2024,

вынесенное судьей Морозовой Н.М.,

по делу № А71-15797/2023

по иску ООО «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – истец, общество «Спецавтохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 74 034 руб. 17 коп. задолженности за период с августа 2020 года по июнь 2023 года по договорам от 31.03.2022 № ТКО2022-0003112, от 17.02.2022 № ТКО2022-002611 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ФИО1 является собственником ? части нежилого помещения по адресу <...>, общей площадью 34, 5 кв. метров, а также собственником ? части нежилого помещения по адресу Ижевск, ул. Телегина 30/590, общей площадью 551,9 кв. метров.

Между обществом «Спецавтохозяйство» (региональный оператор) и предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключены договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31.03.2022 № ТКО2022-0003112, от 17.02.2022 № ТКО2022-0002611 (далее - договор) на условиях типового договора, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") (далее – Правила № 1156).

Договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в виде единого документа сторонами не подписаны.

Пунктом 1 договоров предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 6 договоров потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Способ расчета объема по договорам определен по нормативу – из расчета нормативов накопления твердых коммунальных отходов; единица расчета норматива для определения объема – общая площадь помещений.

В приложениях № 1 к договорам указаны объекты:

- <...> здание 30/590, категория объекта – учреждения, административные здания, офисы, количество расчетных единиц – 17, 25 кв. метров, объем принимаемого ТКО в месяц – 0, 02125 т.; площадка накопления ТКО – общая;

- <...> здание 30/590, категория объекта – учреждения, административные здания, офисы, количество расчетных единиц – 275, 95 кв. метров, объем принимаемого ТКО в месяц – 0, 33988 т.; площадка накопления ТКО – общая.

Согласно расчету регионального оператора, произведенному в соответствии с едиными тарифами, в период с августа 2020 года по июнь 2023 года предпринимателю ФИО1 оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 74 034 руб. 17 коп.

Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 8(17), 8 (18) Правил № 1156 и исходил из того, что доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства, способами и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в материалы дела не представлено. Предпринимателем ФИО1 не представлено достаточных и достоверных доказательств не осуществления деятельности в спорном объекте; от проведения совместного обследования объекта ответчик уклонился, доступ региональному оператору в помещение не обеспечил.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания услуг по обращению с ТКО в заявленном объеме, договор между сторонами не подписан, хозяйственная деятельность в спорном помещении предпринимателем не осуществляется, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ответы от энергоснабжающей организации, соглашение о консервации помещения от 15.04.2023.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

Пунктом 2 Обзора от 13.12.2023 предусмотрено, что в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

Поскольку договоры по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не подписаны, отношения сторон в спорный период регулировались положениями типового договора и расчет стоимости оказываемых услуг по обращению с ТКО производился региональным оператором в соответствии с нормативом накопления твердых коммунальных отходов, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 № 107.

Вопреки мнению заявителя жалобы само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным и предприниматель ФИО1, как собственник ТКО, не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89 к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий» (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»).

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО. Иного из материалов дела не следует.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих оказание истцом услуг по вывозу ТКО с контейнерной площадки, расположенной в непосредственной близости от объекта отходообразования, принадлежащего предпринимателю ФИО1, – <...>.

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период обществом «Спецавтохозяйство» представлены в материалы дела навигационные отчеты системы Глонасс, содержание которых со стороны ответчика не оспорено.

Документального подтверждения от ресурсоснабжающих организаций о том, что в период с августа 2020 года по июнь 2023 года в нежилых помещениях прекращалась подача воды, электроэнергии и иных коммунальных ресурсов, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и внутренних кадровых, бухгалтерских документов, свидетельствующих о том, что в период с 01.08.2020 по 30.06.2023 какой-либо предпринимательской деятельности в помещениях по адресу <...> не осуществлялось.

Двустороннее соглашение от 15.04.2013, оформленное предпринимателем ФИО1 со вторым собственником объекта отходообразования, само по себе не подтверждает факт консервации помещения, находящегося по адресу <...> этаж, в спорный период.

Из ответа АО «Энергосбыт Плюс» от 14.05.2024 на запрос суда первой инстанции следует, что в период с 31.10.2020 по 30.06.2023 в помещениях по адресу <...>, принадлежащих ФИО1, осуществлялось потребление активной электроэнергии.

Более того, из материалов дела не следует, что о закрытии (консервации) нежилого помещения потребитель заблаговременно уведомил регионального оператора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель ФИО1 не обеспечила представителю регионального оператора доступ в помещение с целью проведения его совместного осмотра.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, расчет стоимости услуги по обращению с ТКО ответчиком документально не опровергнут, требование истца о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 18.07.2024 следует оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Ввиду того, что ответчиком государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в общей сумме 2 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2024 по делу № А71-15797/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Н.П. Григорьева


И.О. Муталлиева