Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А40-243340/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-243340/22-41-885


Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2023.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.02.2023 № 1/юр-2023 дело по иску ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» (ОГРН <***>) к ООО «ПК «Мегафиш» (ОГРН <***>) о взыскании 782 704 руб. 77 коп., по встречному иску об изменении договора, установил:

С учетом изменения размера исковых требований, принятого судом, истец просит суд взыскать с ответчика 782 704 руб. 77 коп., в том числе 699 127 руб. 29 коп. в оплату коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанной ответчику по договору от 24.08.2020 № 11-2-2767 за период с 27.08.2020 по 31.07.2020, 83 577 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков их оплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 654 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20 989 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что с 01.07.2017 истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области на основании заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области соглашения от 17.01.2017; постановлениям Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2019 № 59-к/18, от 18.12.2020 № 73-к/1, от 20.12.2021 № 58-к/2 для истца установлен единый тариф на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами; в соответствии со ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 24.08.2020 № 11-2-2767, по которому в период с 27.08.2020 по 31.07.2022 истец оказал ответчику услуги, которые оплачены ответчиком частично, на суму 35 004 руб. 62 коп., услуги на сумму 699 127 руб. 29 коп. не оплачены, что повлекло начисление неустойки, размер которой по расчету истца за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 составляет 83 577 руб. 48 коп.

Ответчик против иска возразил, в процессе рассмотрения дела предъявил встречный иск, принятый к производству для рассмотрения совместно с первоначальным. В рамках встречного иска ответчик просит суд изменить с 16.10.2020 заключенный сторонами договор в части объема отходов и в части периодичности вывоза отходов.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что приложением к договору установлено, что истец оказывает ответчику услугу, вывозя отходы 2 раза в неделю (в понедельник и четверг) объемом 8 куб. м (1 бункер). Однако в таком значительном объеме услуг ответчик не нуждался, в связи с чем с сентября 2020 года неоднократно просил истца об изменении условий договора в части объема вывозимых отходов и периодичности их вывоза.

Требование об изменении договора с 16.10.2020 мотивировано тем, что истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области и единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим эту коммунальную услугу, а потому занимает доминирующее положение на рынке профильных услуг в регионе; уклонение истца в течение 1, 5 лет от изменения договора по соглашению сторон является конструктивным отказом и злоупотреблением доминирующим положением, на которое Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет. Ответчик ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», в п. 15 которого указано, что пресечение антимонопольного нарушения в форме навязывания невыгодных и не относящихся к предмету договора условий и (или) установление дискриминационных условий допускается как до, так и после заключения договора, в который включается подобное условие, а само по себе заключение договора с доминирующим на рынке субъектом без возражений, высказанных контрагентом на стадии заключения договора (например, без составления протокола разногласий по спорным условиям), и (или) исполнение договора не являются обстоятельствами, исключающими возможность квалификации поведения доминирующего субъекта как злоупотребления, и на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 № 302-КГ16-9175 по делу № А33-10198/2015, из которого следует, что как злоупотребление доминирующим положением признается и уклонение доминирующего субъекта от изменения договора.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в отсутствие истца в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Требование о взыскании неустойки выделено судом в отдельное производство.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что истцом и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области, согласно которому на период с 01.01.2017 по 31.12.2031 истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. Постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2019 № 59-к/18, от 18.12.2020 № 73-к/1, от 20.12.2021 № 58-к/2 для истца установлен единый тариф на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

24.08.2020 истец и ответчик заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем - юридическим лицом в нежилом помещении № 11-2-2767, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство с 27.08.2020 принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а ответчик – обязательство оплачивать услуги истца как регионального оператора по цене, определенной в пределах установленного для истца единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п. 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, периодичность вывоза определяются в приложении к договору.

В соответствии с п. 6 договора оплата услуг производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В п. 12 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2016 № 505, расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов и используемых только ответчиком, а в случае их отсутствия – исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

П. 19 договора установлена неустойка на случай нарушения срока оплаты услуг в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Приложением к договору установлены объем оказываемых истцом услуг (объем вывозимых твердых коммунальных отходов) - 69, 52 куб. м в месяц и периодичность оказания услуг (вывоза отходов) - 2 раза в неделю (понедельник и четверг) по одному бункеру объемом 8 куб. м.

По дополнительному соглашению от 22.04.2022, направленному истцом в адрес ответчика, объем вывозимых отходов уменьшен до 34, 76 куб. м в месяц, периодичность вывоза отходов уменьшена до одного раза в неделю.

Согласно уточненному расчету истца стоимость оказанных за период с 27.08.2020 по 31.07.2022 услуг составила 734 131 руб. 91 коп., размер неустойки, начисленной по согласованной в договоре ставке, составляет 83 577 руб. 48 коп., претензия от 01.07.2021 № И-3112 исполнена ответчиком частично, на сумму 35 004 руб. 62 коп.

Согласно ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

П. 4 ст. 24.7 указанного Федерального закона предусматривает, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, а п. 5. ст. 24.7 устанавливает, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Форму типового договора и Правила обращения с твердыми коммунальными отходами Правительство Российской Федерации утвердило постановлением от 12.11.2016 № 1156.

П. 8(17) Правил устанавливает, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации. Региональный оператор в течение 10-ти рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15-ти рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п. 8(5)-8(7) Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

П. 8(18) Правил предусматривает, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец, являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области с 01.01.2017, заключил с ответчиком договор от 24.08.2020 № 11-2-2767, с 27.08.2020 оказывал услуги, предусмотренные договором, по приему твердых коммунальных отходов в объеме и в местах (на площадках) накопления, их транспортировке, обработке, обезвреживанию, захоронению, предъявлял ответчику к оплате стоимость услуг в объеме, согласованном в приложении к договору, по единому тарифу, установленному для истца.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в письме от 09.08.2020 № 2 ответчик заявил о том, что фактически деятельность не ведет, твердые коммунальные отходы не накапливает, в связи с чем просит истца уменьшить периодичность вывоза отходов до одного раза в неделю и уменьшить объем бункера с 8 куб. м до минимального. Из письма истца от 16.09.2020 № И-7826 следует, что это письмо ответчика истцом получено.

В аналогичной просьбой ответчик обратился в истцу в письму от 14.12.2020 № 3.

В письме от 15.10.2021 № 41 ответчик обратился к истцу с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору, уменьшив объем вывозимых отходов и периодичность их вывоза (1 раз в неделю по одному бункеру объемом 8 куб. м), сославшись на то, что в связи со сложной санитарно-эпидемиологической обстановкой в г. Иваново, распространением новой коронавирусной инфекции необходимость в вывозе отходов 2 раза в неделю по одному бункеру объемом 8 куб. м отпала.

Ни на одно из указанных писем истец не отреагировал, проект дополнительного соглашения к договору в разумный срок ответчику не направил, при этом и от заключения дополнительного соглашения не отказался.

Напротив, в адрес ответчика истец направил проект дополнительного соглашения от 22.04.2022, в соответствии с которым объем вывозимых отходов и периодичность их вывоза уменьшаются, причем до пределов, о которых просил ответчик с 2020 года, несмотря на то, что ответчик этот проект не получил, не подписал, истцу не направил, с 22.04.2022 истец стоимость своей коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами определял исходя из объема вывозимых отходов и периодичности их вывоза, о которых просил ответчик с 2020 года.

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, а ст. 453 Кодекса устанавливает, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Вместе с тем суд соглашается с мнением ответчика о том, что истец отвечает понятию хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, приведенное в ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе:

навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (п. 3);

экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 5).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением антимонопольного законодательства» отмечено, что злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции).

При рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы, судам необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, установленной антимонопольным законодательством, защита прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по правилам Гражданского кодекса, в том числе по основаниям, связанным с неравенством переговорных возможностей, экономической зависимостью одной стороны договора от другой и несправедливостью условий договора, предложенных доминирующим на рынке субъектом).

В п. 15 названного постановления разъяснено, что пресечение антимонопольного нарушения в форме навязывания невыгодных и не относящихся к предмету договора условий и (или) установления дискриминационных условий допускается как до, так и после заключения договора, в который включается подобное условие.

При этом судам необходимо учитывать, что само по себе заключение договора с доминирующим на рынке субъектом без возражений, высказанных контрагентом на стадии заключения договора (например, без составления протокола разногласий по спорным условиям), и (или) исполнение договора не являются обстоятельствами, исключающими возможность квалификации поведения доминирующего субъекта как злоупотребления.

Согласно п. 16 указанного постановления отказом от заключения договора по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции могут признаваться как формальный отказ, так и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, когда другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать, а также предложение контрагенту (потребителю) таких условий, которые он объективно не мог принять, в том числе ввиду их явной невыгодности или противоречивости (конструктивный отказ), из определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 № 302-КГ16-9175 по делу № А33-10198/2015 следует, что нарушением является и отказ от изменения договора, а из определения Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2022 № 310-ЭС22-11218 по делу № А68-6170/2021 и принятых по указанному делу судебных актов судом первой, апелляционной и кассационной инстанций следует, что измененные условия договора возможно применить к отношениям сторон, возникшим со дня, когда региональный оператор безосновательно отказал потребителю во внесении соответствующих изменений в спорный договор.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в данном случае имел место необоснованный отказ истца, который является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг, от изменения заключенного сторонами договора в сторону уменьшения объема вывозимых отходов и периодичности их вывоза. В случае своевременного изменения договора не позднее чем с 16.10.2020 ответчик получил бы возможность получать услугу в объеме, экономически необходимом ему.

При указанных обстоятельствах встречный иск суд удовлетворяет в полном объеме, первоначальный – в части, взыскивая с ответчика в пользу истца плату за коммунальную услугу за период с 27.082020 по 31.07.2022 в размере 364 113 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314 ГК Российской Федерации, Федеральными законами от 24.06.1998 № 89-ФЗ и от 26.07.2006 № 135-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск в части основного долга удовлетворить частично;

взыскать с ООО «ПК «Мегафиш» в пользу ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» 364 113 руб. 03 коп., а также 8 844 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 931 руб. – по оплате услуг представителя;

встречный иск удовлетворить;

изменить с 16.10.2020 заключенный сторонами договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем юридическим лицом в нежилом помещении от 24.08.2020 № 11-2-2767 в части объема отходов, установив его как 34, 76 куб. м в месяц, и в части периодичности вывоза отходов, установив ее как 1 раз в неделю;

взыскать с ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» в пользу ООО «ПК «Мегафиш» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С учетом зачета взыскать с ООО «ПК «Мегафиш» в пользу ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» 377 888 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья:

О.А. Березова