Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А65-22289/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-22289/2020

Дата изготовления решения в полном объеме 21 декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной М.Ф.

рассмотрев исковое заявление муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу "Прибрежный", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 58 242 руб. 45 коп.,

с участием:

истца – представитель не явился, извещен;

ответчика – представитель ФИО1 по доверенности 16 АА 5919301 от 03.07.2020, диплом, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Прибрежный", г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании пени в размере 58 242 руб. 45 коп.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика иск не признает, просит применить положения ст.333 ГК РФ, в иске просит отказать.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 26.06.2006 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № ТО-24-071-0721, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок, с кадастровым номером 16:16:21 64 01: 0011, расположенный по адресу: юго-восточнее пос.Озерный, с целевым назначением (категория) земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство; строений не имеет. (п.1.1.- 1.2 договора).

Срок аренды устанавливается с 26.06.2006 по 26.06.2055 (п.1.5 договора).

Величина ежемесячной арендной платы с момента фактического использования земельного участка определяется согласно прилагаемому к настоящему договору расчету арендной платы и вносится по реквизитам, указанным в договоре (п.2.1 договора).

Согласно п.2.3 договора, арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа следующего месяца.

За период с 01.08.2018 по 31.05.2020 у ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 177 865 руб.

Указанная сумма задолженности оплачена ответчиком 17.06.2020.

За период с 10.08.2018 по 21.05.2020 были начислены пени в размере 58 242 руб. 45 коп.

В адрес ответчика было направлено предарбитражное требование от 22.05.2020 исх.№6783/кзио-исх об уплате задолженности по арендным платежам и суммы пени, сумма задолженности оплачена ответчиком 17.06.2020, однако требование об оплате пени оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании о взыскании пени в размере 58 242 руб. 45 коп.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком задолженность за период с 01.08.2018 по 31.05.2020 по внесению арендных платежей в размере 177 865 руб. оплачена 17.06.2020.

Поскольку ответчиком обязанность по уплате арендных платежей исполнена несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании пени 58 242 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязался оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства исполнения обязательства по внесению арендных платежей в сроки установленные договором, задолженность оплачена 17.06.2020.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, не обосновал ходатайство о снижении пени, и не представил надлежащие доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания признавать начисленную неустойку по согласованной сторонами ставке 0,1% неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждено материалами дела, однако расчет неустойки подлежит корректировке в соответствии с п. 2.3 договора. Согласно произведенному судом расчету за период с 11.09.2018 по 21.05.2020, сумма пени составит 52 659 руб. 32 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ. Сумма государственной пошлины, относящаяся на истца, взысканию не подлежит, поскольку последний от ее уплаты освобожден.

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Прибрежный", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 52 659 (пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят девять) руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Прибрежный", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 106 (две тысячи сто шесть) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Н. Мурзаханова