Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А60-18999/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16744/2016-АК
г. Пермь
15 апреля 2019 года
Дело № А60-18999/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сранцевой Т.С.,

при участии:

от должника Садыковой О.В. – Манчакидис Т.В., доверенность от 06.08.2018, паспорт;

от финансового управляющего Ловкиной А.В. – Патрахина А.О., доверенность от 01.06.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

должника Садыковой Ольги Владимировны и финансового управляющего Ловкиной Анны Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2019 года

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении гражданина от исполнения обязательств, взыскании вознаграждения и расходов финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-18999/2016

о банкротстве Садыковой Ольги Владимировны (ИНН 665814928916),

установил:

Определением от 26.04.2016 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято поступившее в суд 22.04.2016 заявление кредитора Бакрадзе Эммы Шалвовны о признании несостоятельным (банкротом) Садыковой Ольги Владимировны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016 (резолютивная часть объявлена 28.08.2018) в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ловкина А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.10.2018 поступило заявление финансового управляющего Ловкиной А.В. о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена от 26.10.2018) завершена процедура реализации имущества с отношении Садыковой Ольги Владимировны с применением положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Этим же определением с Садыковой О.В. в пользу арбитражного управляющего Ловкиной А.В. взыскано 35 000 руб. 00 коп. фиксированного вознаграждения, 34 150 руб. процентов по вознаграждению и 10 050 руб. в судебных расходов, понесенных за время процедуры.

Должник Садыкова Ольга Владимировна и финансовый управляющий Ловкина Анна Васильевна, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

Должник Садыкова О.В. просит отменить определение от 10.01.2018 в части взыскания за счет личных средств Садыковой О.В., не включенных в конкурсную массу, денежных средств в пользу арбитражного управляющего Ловкиной А.В. 35 000 руб. финансового вознаграждения, 34 150 руб. процентов по вознаграждению, 10 050 руб. судебных расходов, понесенных за время процедуры, и принять в этой части новый судебный акт.

При этом должник настаивает на том, что выплата фиксированной части вознаграждения и процентов по вознаграждению арбитражного управляющего должна производиться исключительно за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Финансовый управляющий Ловкина А.В. в апелляционной жалобе просит определение отменить в части применения в отношении Садыковой О.В. положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, просит принять в данной части новый судебный акт, некоторым не принимать в отношении Садыковой О.В. правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

После устранения недостатков послуживших основанием для оставления без движения, апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 28.03.2019 с 10 час. 15 мин.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 12.02.2019 поступила апелляционная жалоба финансового управляющего Ловкиной Анны Васильевны, в которой последняя просит определение от 10.01.2019 отменить в части взыскания с Садыковой О.В. в пользу арбитражного управляющего Ловкиной А.В. 34 150 руб. процентов по вознаграждению, принять в данной части новый судебный акт, которым взыскать с Садыковой О.В. в пользу арбитражного управляющего Ловкиной А.В. 94 150 руб. процентов по вознаграждению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 после устранения недостатков послуживших основанием для оставления без движения, апелляционная жалоба финансового управляющего Ловкиной Анны Васильевны принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 08.04.2019 с 15 час. 45 мин.

Определением от 28.03.2017 судебное разбирательство по апелляционным жалобам должника Садыковой Ольги Владимировны и финансового управляющего Ловкиной Анны Васильевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2019 года об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении гражданина от исполнения обязательств, взыскании вознаграждения и расходов финансового управляющего было отложено на 08.04.2019 с 15 час. 45 мин.

В судебном заседании апелляционного суда 08.04.2019 представитель должника Манчакидис Д.В. поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб финансового управляющего, настаивая на том, что должник не уклонялся от передачи имущества, так как автомобиль был изъят судебным приставом вместе с ключом, который впоследствии обнаружен внутри автомобиля; стоимость имущества проданного по оспоренным в ходе процедуры банкротства сделкам, возмещена; описанное в жилых помещениях должника имущество не было продано в ходе процедуры банкротства.

Представитель финансового управляющего Патрахина А.О. в судебном заседании настаивала на доводах поданных им апелляционных жалоб, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы должника, указывая, что должник уклонялся от передачи имущества.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующему.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено о возможности завершения процедуры реализации имущества с неприменением к Садыковой О.В. правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Реестр требований кредиторов гражданина закрыт.

Кредиторов первой и второй очереди не обнаружено.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования трех кредиторов на сумму 3 667 151 руб. 53 коп., в том числе 3 404 617 руб. 81 коп. основного долга, 174 246 руб. 14 коп. процентов, 33 527 руб. 39 коп. неустойки, 14 743 руб. 15 коп. судебных расходов, 40 017 руб. 04 коп. госпошлины, из которых было погашено 1 141 046 руб. 96 коп., что составляет 31,11% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр.

В ходе процедуры реструктуризации долгов Садыковой О.В. финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния Садыковой О.В. и наличия (отсутствия) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, по результатам которых арбитражным управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства и отсутствии признаков фиктивного банкротства.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина Садыковой О.В. финансовым управляющим проведены следующие мероприятия:

- опубликованы сообщения в газете Коммерсантъ о введении процедуры реструктуризации долгов и о введении процедуры РИГ, назначении финансового управляющего;

- проведено собрание кредиторов должника, на котором кредитору представлен отчет о деятельности финансового управляющего, материалы по собранию кредиторов сданы в Арбитражный суд Свердловской области;

- направлены запросы в компетентные государственные органы о наличии имущества (имущественных прав) у Садыковой О.В.;

- финансовым управляющим поданы заявления о признании сделок должника недействительными;

- финансовым управляющим через суд получен доступ к имуществу должника;

- произведена инвентаризация имущества должника по адресу: Екатеринбург, ул. Космонавтов, 11 б, литер м.;

- произведены реализация имущества должника и расчет с кредиторами.

Основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является

инвентаризация, оценка, реализация имущества должника и расчеты с конкурсными кредиторами на справедливой и пропорциональной основе.

Финансовым управляющим на основании запросов в регистрирующие органы сделан вывод об отсутствии у должника другого недвижимого и ликвидного движимого имущества.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Поэтому необходимо признать, что все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены.

При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Финансовый управляющий и конкурсный кредитор Бакрадзе Э.Ш. возражали против применения к должнику положений ст. 312.28 Закона о банкротстве., указывая, что должник Садыкова О.В. препятствовала доступу в свое жилье, получению оригиналов документов и ключей на автомобиль «Мини Купер», госномер Т839ХУ96, 2011 г.в., который был реализован в процедуре, не предоставила сведения о своем трудоустройстве в компании «Этажи».

Как следует из пояснений сторон Садыкова О.В. не обеспечивала доступ в жилище, поскольку трехкомнатная квартира принадлежит ее несовершеннолетним детям.

Полномочия финансового управляющего по доступу в жилое помещение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 37, кв. 48 в целях проведения описи имущества должника, были реализованы после вынесения судом обязывающего должника определения, проведена опись имущества должника.

Однако описанное имущество: аквариум и офисный стул, впоследствии не реализовывались.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного Судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 18.12.2014 в рамках исполнительного производства № 35041/14/66007-ИП описи и аресту был подвергнут автомобиль «Мини Купер», госномер Т839ХУ96, принадлежащий должнику, и оставлен на ответственное хранение взыскателю Бакрадзе Эмме Шалвовне.

Этот автомобиль финансовым управляющим в процедуре банкротстве был впоследствии реализован за 595 000 руб.

Поскольку автомобиль у должника был изъят 18.12.2014, ключи от него впоследствии обнаружены внутри, оснований для выводов о воспрепятствовании обращению взыскания на имущество в ходе процедур банкротства со стороны должника не имеется.

Подтверждения того, должник Садыкова О.В. являлась официальным работником ООО «Этажи», ей начислялась и выплачивалась заработная плата, в материалы дела не представлены.

Наличие признаков преднамеренного банкротства связывалось финансовым управляющим с наличием подозрительных сделок, совершенных должником в период с 22.04.2013 по 22.04.2016.

В рамках данного периода была оспорена одна сделка по реализации земельного участка.

Денежные средства возвращены в конкурсную массу. Финансовый управляющий по факту преднамеренного банкротства в правоохранительные органы не обращался.

По признании сделки по реализации земельного участка недействительной ответчиком Харловой Н.В. в конкурсную массу должника были в полном объеме возвращены денежные средства в размере 750 000 руб., которые были распределены между кредиторами.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Садыкова О.В. может быть освобождена от дальнейшего исполнения обязательств на основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вопреки доводам финансового управляющего следует признать справедливыми и основанными на раскрытых обстоятельствах настоящего дела.

Финансовым управляющим заявлена сумма вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов – 10 000 руб., за процедуру реализации имущества – 25 000 руб., а также сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 34 150 руб., а также 10 050 руб. расходов на проведение процедур банкротства с учетом частичного возмещения.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на день возбуждения производства по делу о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как было установлено пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в применимой редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) размер фиксированной суммы такого вознаграждения составлял для финансового управляющего - десять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в применимой редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ) размер фиксированной суммы такого вознаграждения составлял для финансового управляющего – двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Выручка от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок, составила 1 345 000 руб., и 7 % от указанной суммы составят заявленные финансовым управляющим 94 150 руб.

При таких обстоятельствах заявленная финансовым управляющим сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего 94 150 руб. подлежит взысканию с должника на основании пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам должника на основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве она не может быть освобождена от оплаты расходов, связанных с процедурами банкротства.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления вознаграждения финансовому управляющему на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2019 года по делу № А60-18999/2016 изменить в части установления процентов, по вознаграждению финансовому управляющему:

установить проценты по вознаграждению финансового управляющего Ловкиной Анне Васильевне в размере 94 150 руб. 00 коп.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Т.С. Нилогова




С.И. Мармазова