Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А72-16180/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело №А72-16180/2022

«11» декабря 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена «06» декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «11» декабря 2023 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЬВАНИКА» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

к ФИО3

к ФИО4

к ФИО5

об обязании устранить препятствия в проезде к земельному участку


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ИП ФИО2 – ФИО6, доверенность, диплом;

от ФИО4 – не явился, извещен;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от ФИО5 – не явился, извещен.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛЬВАНИКА» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, к ФИО3, к ФИО4 об обязании устранить препятствия в проезде к земельному участку 73:24:030701:113, расположенного по адресу: <...>, путем:

1) Переноса существующей дороги между участками с кадастровыми номерами 73:24:030701:480 и 73:24:030701:483 и участком 73:24:030701:180 в соответствии с данными Росреестра.

2) С учетом доступа для возможности поворота и осуществления въезда и выезда на промышленном автотранспорте необходимо обеспечить плавные углы поворота с R=l 5000 м, участки ВУ1 и ВУ2 (в соответствии со схемой организации земельных участков) R=50000М.

3) Ограждение смежных территорий с проездом выполнить из материалов, обеспечивающих просматриваемое территории при движении в т.ч. грузовых автомобилей.

4) Ширину проезда обеспечить равную 5 м. с учетом п.7.5.2. СП 34.13330.2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2022г. указанное исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 23.01.2023 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5.

14.03.2023 через канцелярию суда от представителя истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора в Засвияжском районном суде города Ульяновска по иску к ИП ФИО2 ,к ФИО3, к ФИО4, к ФИО5 об установлении сервитута.

Определением от 12.04.2023 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Гальваника» удовлетворено, приостановлено производство по делу №А72-16180/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу №М-981/2023.

12.10.2023 от Общества с ограниченной ответственностью «Гальваника» поступило заявление о возобновлении производства по делу, в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу №М-981/2023.

Определением от 16.10.2023 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

02.11.2023 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО4, ФИО3, ФИО5

Судом данное ходатайство принято к рассмотрению.

02.11.2023 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО2 в части возложении обязанности выполнить ограждение смежных территорий.

Судом данное ходатайство принято к рассмотрению.

02.11.2023 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Судом данное ходатайство принято к рассмотрению.

16.11.2023 представитель истца уточнил исковые требования к ИП ФИО2, просил обязать ответчика выполнить ограждение между межквартальным проездом и своим земельным участком с кадастровым номером 73:24:030701:483, высотой не более 2 м., отозвал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Уточненный иск принят судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ИП ФИО2 исковые требования не признал, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ИП ФИО2

При этом, суд руководствуется следующим.

Как указывает истец, ООО «ГАЛЬВАНИКА» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 73:24:030701:113, расположенный по адресу: <...>, а также расположенное на нем здание с кадастровым номером 73:24:030701:684.

Ответчикам принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами 73:24:030701:480; 73:24:030701:483, 73:25:030701:180.

В результате установления ИП ФИО2 ограждения вдоль проезжей части дороги, ведущей к земельному участку ООО «Гальваника» изменилась ее ширина, и проезд грузового автотранспорта к зданию истца в настоящее время является не возможным.

С целью определения соответствия проезда к объекту истца для проезда грузового транспорта Истец обратился в ООО «УЛСТЭ».

Согласно Акту Экспертного исследования №1582/2022 от 21.07.202 года следует, что в соответствии с план-схемой земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:113 установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами 73:24:030701:480 и 73:24:030701:483 имеется проезд с шириной 3,87 м со стороны дороги и 4,3 м со стороны участка 73:24:030701:113.

В соответствии с произведенной съемкой земельных участков следует, что асфальтобетонное покрытие - дорога проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами 73:24:030701:480 и 73:24:030701:483. И пересекают автомобильную дорогу на 2,86 м.

С учетом того, что ограждение участка с кадастровым номером 73:24:030701:483 располагается на фактическом расположении дороги, то с учетом того, что дороги являются местами общего пользования следует, что проектный участок дороги следует перенести и расположить между участками с кадастровыми номерами 73:24:030701:480 и 73:24:030701:483 и участком 73:24:030701:180.

В противном случае имеется ограничение по использованию фактически существующей дороги между земельными участками.

Фактически существующий проезд дорожного полотна примыкающего земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:684 нарушает требования п.4.2., п.5.3., п.5.18 СП 34.13330.2021 в части обеспечения безопасности автомобильных дорог, проглядываемости дорожного движения, в т.ч. в виде покрытия ограждения, т.к. с учетом наличия проезда движение является однополосным и при въезде и выезде с участка с кадастровым номером 73:24:030701:113 затрудняет видимость движения.

Для использования земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:113 с производственным назначением необходимо наличие проезда для автомобильного транспорта промышленного назначения, в т.ч. грузовых автомобилей с прицепом.

Фактически существующий проезд, примыкание к дороге, положение ограждения относительно дорожного полотна примыкающего земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:483 нарушает требования п.4.2., п.5.3., СП 34,13330.2021 в части обеспечения безопасности автомобильных дорог, проглядываемости дорожного движения, в т.ч. в виде покрытия ограждения, т.к с учетом наличия проезда движение является однополосным и при въезде и выезде с участка с кадастровым номером 73:24:030701:113 затрудняет видимость движения.

Разворотные площадки 12 * 12 рекомендуется выполнять на территории земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:113.

Повороты проезда являются угольными и не имеют плавного очертания, что нарушает требования п.5.3. СП 34.13330.2021.

Ширина проезда к участку с кадастровым номером 73:24:030701:113 не соответствует требованиям.

Таким образом, существующий проезд к земельному участку с кадастровым номером 73:24:030701:113 и примыкание автомобильной дороги не соответствует требуемым нормативно-техническим и градостроительным требованиям, не подходит для проезда грузовых автотранспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданскоезаконодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда от 15.06.2023 в пользу ООО «Гальваника» установлен сервитут, необходимый для проезда через земельный участок, принадлежащий ФИО3, ФИО5, ФИО4

В связи с изложенным, представитель истца просил принять отказ от исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании устранить препятствия в проезде к земельному участку.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае отказ истца от иска в части соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ и его следует принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу известны.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании устранить препятствия в проезде к земельному участку - следует прекратить.

В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ИП ФИО2 об обязании ответчика выполнить ограждение между межквартальным проездом и своим земельным участком с кадастровым номером 73:24:030701:483, высотой не более 2 м, суд исходит из следующего.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что ответчик, соорудив забор на своем земельном участке, осуществил незаконные действия, результатом которых явились препятствия, чинимые ООО «Гальваника» в осуществлении им правомочий собственника объектов недвижимого имущества.

Согласно представленному в материалы дела акту совместного осмотра забора, подписанному представителями как истца, так и ответчика, высота забора варьируется от 1,9 м до 2 м. У забора имеется одна секция (протяженностью 1,20 м.), высота которой составляет 2,5 м.

Настаивая на удовлетворении уточненного иска, истец ссылается на пункт 17.3.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», согласно которому «На территории города Ульяновска разрешается установка заборов (ограждений) высотой до 2 м.».

Данные Правила благоустройства опубликованы 02.03.2021, а вступили в силу с 03.03.2021.

Соответственно, введенное вышеуказанной нормой ограничение высоты заборов (ограждений) распространяется на правоотношения, возникающие после начала действия Правил благоустройства.

Как пояснил представитель ИП ФИО2, забор был возведен на земельном участке в 2018 – 2019 годах, о чем в материалы дела представлены копии счетов-фактур на приобретение строительных материалов ООО «ЦЭМ73.РУ» (организацией, которая ранее располагалась на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030701:483).

В силу изложенных обстоятельств при отсутствии доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика суд приходит к выводу, что установка спорного ограждения не затрагивает права и законные интересы ООО «Гальваника», не препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, в связи с чем признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 150, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л :

Принять от Общества с ограниченной ответственностью «Гальваника» отказ от исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании устранить препятствия в проезде к земельному участку.

Производство по делу №А72-16180/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гальваника» в части требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании устранить препятствия в проезде к земельному участку - прекратить в связи с отказом от иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья М.Г. Ключникова