Постановление от 17 августа 2017 г. по делу № А32-7948/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7948/2016
г. Краснодар
17 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Комбилд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.03.2016), ответчика – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.05.2017), в отсутствие ответчика – государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньсоцподдержка», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-7948/2016, установил следующее.

ЗАО «Комбилд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), ГУП «Кубаньсоцподдержка» (далее – предприятие) о признании отсутствующим права хозяйственного ведения, а также права собственности, зарегистрированного за субъектом Российской Федерации – Краснодарский край на нежилые помещения подвала № 10 – 16 (Литера под/А1) площадью 108 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 42 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что общество владеет спорными помещениями с 1991 года, у него возникло право собственности в 1996 году на основании договора купли-продажи от 27.12.1996 № 7/7, ответчики не имели законных оснований в 2007 году регистрировать за собой право собственности и право хозяйственного ведения.

В кассационной жалобе департамент просит судебные акты отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют действующему законодательству и приняты без учета обстоятельств, установленных по делу № А32-1462/2012.

В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обсуждением сторонами условий мирового соглашения.

Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих доводы ходатайства, а также объективных причин, препятствующих рассмотрению жалобы в назначенное судом время.

В судебном заседании представитель департамента настаивал на доводах жалобы, представитель общества по доводам жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является признание права. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено следующее: в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества и обращающееся в арбитражный суд с иском о признании права отсутствующим на такое имущество, должно доказать наличие права собственности на имущество, факт владения им, а также факт (и незаконность) регистрации права на спорный объект за иным субъектом.

Как видно из материалов дела, спорные помещения являются государственной собственностью Краснодарского края и закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2013 и свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения серии 23-АД № 692909 от 03.04.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 по делу № А32-1462/2012, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у общества правовых оснований для владения спорными помещениями. Суд в полном объеме удовлетворил иск предприятия к обществу об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, нарушив принцип правовой определенности, не учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 по делу № А32-1462/2012, имеющее в силу статьи 69 названного Кодекса преюдициальное значение для настоящего дела, и неправомерно удовлетворили заявленные требования.

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения и о признании права, относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 постановления от 29.04.2010 № 10/22). В деле № А32-1462/2012 спор о праве на спорное имущество был разрешен с участием общества в качестве ответчика, решение суда вступило в законную силу. Непредставление обществом в деле № А32-1462/2012 доказательств, обосновывающих его правовую позицию, является процессуальным риском и не может служить основанием к инициированию повторного спора о праве на данное имущество, разрешенного между теми же сторонами.

Кроме того, суды необоснованно не учли и то, что ранее общество обращалось в суд с требованием к департаменту о признании за ним права собственности на спорное имущество и по делу № А32-37105/2013 в иске было отказано со ссылкой на то, что спор о праве на спорное имущество между сторонами разрешен, у общества отсутствует законное владение данным имуществом.

В силу изложенных обстоятельств, у судов отсутствовали правовые основания к удовлетворению исковых требований.

Одним из оснований для отмены судебных актов является неправильное применение норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Кассационный суд вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применена норма права либо законность решения, постановления повторно проверяется судом (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлены. Однако судебными инстанциями неправильно применены к отношениям сторон нормы процессуального права. Поэтому окружной суд считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по данному делу подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство закрытого акционерного общества «Комбилд» об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А32-7948/2016 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Садовников