Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А21-3459/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград

«02» августа 2017 года Дело № А21-3459/2017

Резолютивная часть решения оглашена 31 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Калининградский янтарный комбинат»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специальные Решения»

о взыскании неустойки в размере 5 912 005,92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.05.2017 и паспорту

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 23.05.2017 и паспорту

установил:

Акционерное общество «Калининградский янтарный комбинат» (ОГРН <***>, место нахождения: 238580, Калининградская область, поселок городского типа Янтарный, ул. Балебина, 1) (далее – АО «Калининградский янтарный комбинат», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специальные Решения» (ОГРН <***>, место нахождения: 660003, <...>) (далее – ООО «Специальные Решения», ответчик) неустойку по договору поставки от 21.03.2016 № 18/02-12/108 в размере 5 912 005,92 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и просил в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании 31.07.2017 ответчик заявил ходатайство, в котором просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России в связи с несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указал на то, что не представлены доказательства размера убытков истца, которые возникли вследствие нарушения обязательств и отсутствие вины ответчика по просрочке поставки товара

Представитель истца возражал против снижения неустойки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2016 года между АО «Калининградский янтарный комбинат» (покупатель) и ООО «Специальные Решения» (поставщик) был заключен договор № 18/02-12/108 на поставку не бывших в употреблении (новых) запасных частей ЭШ 5/45 на общую сумму 11 143 512 руб. (пункт 2 спецификации).

В силу пункта 6.1 договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке: предварительная оплата в размере 50% стоимости товара на расчётный счёт поставщика в течение 7 календарных дней со дня подписания договора, а оставшиеся 50% - в течение 30 календарных дней со дня поставки товара на склад покупателя.

В пункте 3.2 договора сторонами определено, что поставка товара осуществляется в течение 105 календарных дней с даты перечисления предоплаты.

Истец платежным поручением № 1250 от 22.03.2016 внес предоплату в общем размере 5 571 756 руб.

В связи с отсутствием возможности поставить весь объем товара, заявленный в спецификации, без увеличения цены договора стороны 21.04.2016 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которого общая сумма договора составила 5 644 512 руб.

Оплаченный товар в адрес истца ответчиком был поставлен несвоевременно: на сумму 2 119 512 руб. – 05.10.2016, на сумму 3 525 000 руб. – 28.10.2016, что подтверждено счетами-фактурами № 160 от 26.09.2016, № 176 от 21.10.2016.

В договоре стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения принятых на себя обязательств поставщик уплачивает пени в размере 1% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки поставки.

Таким образом, истцом начислены пени в общем размере 5 912 005,92 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление истцом пени, в связи с просрочкой поставки ответчиком товара в общем размере 5 912 005,92 руб. соответствует условиям договора и действующему законодательству. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Злоупотребления со стороны истца не установлено.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство ООО «Специальные Решения» о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО «Специальные Решения» не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате товара по договорам ответчиком также не представлено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по исполнению договора установлена в данном случае пунктом 9.4 договора, ответчик разногласий относительно содержания договора в части размера пени не заявлял. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной пени за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод ответчика об обязанности истца доказать, причиненные ему убытки противоречит статье 330 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Такие доказательства ответчиком не представлены.

Следует отметить, что нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 ГК РФ, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В абзаце втором пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, роли каждой из сторон в образовании конфликта, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере – 5 912 005,92 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 52 560 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специальные Решения» в пользу Акционерного общества «Калининградский янтарный комбинат» неустойку по договору поставки от 21.03.2016 № 18/02-12/108 в размере 5 912 005,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 560 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова