Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А45-21426/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21426/2019
г. Новосибирск
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 64 312 рублей 17 копеек,

при участии представителей:

истца: не явился, извещён,

ответчика: ФИО2, доверенность от 05.08.2019 № 28/ТФМО-19, паспорт,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (далее – ответчик) о взыскании 64 312 рублей 17 копеек, в том числе 61 882 рубля 49 копеек долга по оплате текущего отцепочного ремонта вагонов и 2 429 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 26.04.2019, начиная с 27.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на всю взысканную сумму до фактического исполнения.

Согласно пояснениям истца, ввиду обнаружения неисправностей вагонов №№ 56017007, 54193362, 52372000, данные вагоны были отцеплены на ст. Смычка Свердловской железной дороги и им был произведён текущий ремонт. Вагон № 56017007 отцеплен 03.10.2018 по причине неисправности запора люка, вагон № 54193362 отцеплен 21.10.2018 по причине неисправности колёсной пары (тонкий гребень), вагон № 52372000 отцеплен 26.10.2018 по причине неисправности колёсной пары (тонкий гребень).

Вагоны были истцом отремонтированы (вагон № 56017007 по акту от 04.10.2018 № 5000286, вагон № 54193362 по акту от 23.10.2018 № 5000224, вагон № 52372000 по акту от 26.10.2018 № 5002643), расходы по ремонту в размере 61 882 рублей 49 копеек предъявлены к возмещению ответчику.

Так как ответчик стоимость выполненных ремонтов вагонов не оплатил, истец, основываясь на статьях 15, 616, 309, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика долг по оплате выполненных ремонтов и проценты за пользование чужими денежными средствами как в денежном выражении, так и на будущее от всей суммы взыскания по иску.

Ответчик отзывом иск не признал, указал на то, что не был уведомлён о произошедшей отцепке, в связи с чем был лишён возможности проверить наличие недостатков, направить своего представителя для осмотра и проверить необходимость выполнения работ. Так же ответчиком заявлены претензии к действиям истца относительно установки на его вагоны №№ 54193362, 52372000 колёсных пар, не принадлежащих ни истцу, ни ответчику, ни собственнику вагонов, вследствие чего у ответчика возникли дополнительные расходы, связанные с необходимостью выполнения по данным вагонам дополнительного текущего ремонта. Относительно искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком так же заявлены возражения, касающиеся неправомерности начисления процентов со дня составления актов выполненных работ.

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно представленным истцом уведомлениям на ремонт вагона от 03.10.2018 № 111 (вагон № 56017007), от 21.10.2018 № 623 (вагон № 54193362), от 26.10.2018 № 905 (вагон № 52372000); дефектным ведомостям от 04.10.2018 (вагон № 56017007), 23.10.2018 (вагон № 54193362), от 26.10.2018 (вагон № 52372000); расчётно-дефектным ведомостям от 23.10.2018 (вагон № 54193362), от 26.10.2018 (вагон № 52372000); расчётно-дефектной ведомости на подготовку вагона под погрузку (вагон № 52372000); актам о выполненных работах (форма № ФПУ-26) от 04.10.2018 № 5000286 (вагон № 56017007), от 23.10.2018 № 5000224 (вагон № 54193362), от 26.10.2018 № 5002643 (вагон № 52372000); уведомлениям о приёмке вагонов из текущего ремонта от 04.10.2018 № 41 (вагон № 56017007), от 23.10.2018 № 217 (вагон № 54193362), от 26.10.2018 № 267 (вагон № 52372000), истец выполнил текущие отцепочные ремонты указанных выше вагонов, находящихся у ответчика на праве аренды.

Из указанных выше документов следует, что истцом были произведены работы по устройству валика крышки люка и правке крышки люка, регулировке тормозной рычажной передачи, а также по смене колесных пар, стоимостью 61 882 рубля 49 копеек. Так же из указанных выше документов следует, что каждый из вагонов после отцепки в течение одного дня был отремонтирован и принят из текущего ремонта.

17.12.2018 истец заявил ответчику претензию об оплате выполненных работ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд установил, что отношения сторон по ремонту вагонов, принадлежащих ответчику на праве аренды, подлежат правовой квалификации, как подрядные (выполнение работ), с применением норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Кроме норм гражданского законодательства о подряде в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и подзаконных нормативных актов, регулирующих процесс перевозки, поскольку отцепка вагонов для осуществления текущего отцепочного ремонта по выявлению неисправностей в пути их следования производится в случаях, регламентированных названными нормативными актами.

Заявленная истцом ко взысканию сумма не может быть квалифицирована судом в качестве убытков (истец в качестве нормативного обоснования исковых требований указал, в том числе, статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку согласно изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъёмных приспособлений для крепления. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Замена указанных вагонов, контейнеров обеспечивается грузоотправителем или их владельцем на исправные, пригодные для перевозки груза вагоны, контейнеры на основании соответствующего договора. При невыполнении перевозчиком заявки по причине технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик освобождается от установленной статьей 94 настоящего Устава за невыполнение заявки ответственности, за исключением случаев, если техническая неисправность указанных вагонов, контейнеров произошла по вине перевозчика.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих направление ответчику уведомлений об отцепке вагонов ввиду выявления технических неисправностей. Таким образом, истец самостоятельно (без уведомления) владельца вагонов отремонтировал их.

Представленный в материалы дела Регламент расследования причин отцепки грузовых вагонов и рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» от 26.07.2016, (далее – Регламент) распространяет свое действие на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающиеся на путях общего пользования, и используется при расследовании причин возникновения неисправности технологического характера и ведения рекламационной работы.

Указанные в формах ВУ-23М, расчётно-дефектных ведомостях и актах неисправности не относятся к технологическим, а являются эксплуатационными. В обычной практике порядок выявления и устранения эксплуатационных неисправностей определяется в договорах на ремонт вагонов, между сторонами договорные отношения отсутствовали, в связи с чем суд полагает возможным применить по аналогии указанный Регламент к данным правоотношениям.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Регламента эксплуатационное вагонное депо (далее – ВЧДЭ) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона о случае отцепки, владелец вагона в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своём участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщает о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя, в случае не получения в двухсуточный срок от даты отцепки сообщения от владельца о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование в одностороннем порядке.

Таким образом, обязанность по уведомлению владельца вагона в случае его отцепки по причине технической неисправности предусмотрена как статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (вне зависимости от вида технической неисправности – технологической или эксплуатационной), так и в Регламенте с определением порядка действий участников гражданского оборота. Истец уклонился от исполнения указанной обязанности.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о допущенных истцом нарушениях в проведении расследования причин возникновения дефектов вагонов, выразившихся в не уведомлении ответчика о выявленных неисправностях, проведении ремонтов без согласования с ним видов работ, сроков проведения расследования, в связи с чем, ответчик был лишён возможности представить доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта вагонов, произведенного иными лицами, либо наличие заводского брака, равно как и был лишен возможности удостовериться в действительном наличии выявленных дефектов, а также необходимости их устранения (в случае наличия таковых).

Таким образом, составленные истцом документы в одностороннем порядке при отсутствии доказательств своевременного уведомления ответчика о выявленных недостатках не соответствуют принципу достоверности доказательств и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств наличия у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Приступив к выполнению работ по устранению недостатков вагонов, принадлежащих ответчику, без его уведомления, без согласования объёма работ и до получения гарантийного письма, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Указание истца на то, что ответчиком результаты проведённого ремонта были приняты без замечаний, о чем, по его мнению, свидетельствует наличие форм ВУ-36 (уведомление о приемке из текущего отцепочного ремонта) и последующая эксплуатация вагона суд также признает несостоятельным, поскольку форма ВУ-36 является документом истца, составляется сотрудниками истца без участия владельца (арендатора) вагона, грузоперевозки на железнодорожном транспорте являются оперативной деятельностью, не предполагающей необоснованных простоев, ответчиком было выражено несогласие с предъявленными к возмещению расходами надлежащим образом.

Суд признает обоснованным довод истца относительно его обязанности по осуществлению контроля за эксплуатацией железнодорожных составов (вагонов) в целях обеспечения безопасности для жизни и здоровья пассажиров, безопасности перевозок грузов, багажа, грузобагажа, движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пунктом 21 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286. Однако исполнение возложенных на него обязанностей в силу закона не может приводить к ущемлению прав иных участников грузоперевозок и гражданского оборота в целом, ставить его в преимущественное положение по отношению к иным лицам, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Остальные доводы и возражения сторон не оцениваются судом, поскольку не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Исковое требование о взыскании с ответчика 61 882 рублей 49 копеек долга удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности. Так как суд отказал в удовлетворении искового требования о взыскании долга, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (как в денежной части, так и на будущее) удовлетворению так же не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина