Решение от 27 января 2020 г. по делу № А43-26934/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26934/2019

Нижний Новгород 27 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-528),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород,

к ответчику: федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Дзержинск, о взыскании задолженности

при участии:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 29.08.2019 №46,

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 22.11.2018 №13,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" о взыскании 2 662 122 руб. 56 коп. долга, 45 991 руб. 71 коп. неустойки за период с 28.02.2019 по 19.06.2019 и далее с 20.06.2019 по день фактического исполнения обязательства обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты-Группа ГАЗ".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, вытекающих из государственного контракта №ДР83/0002/003/19 от 23.01.2019 (№41 от 18.04.2019).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на заключение контракта 18.04.2019, а также на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании 160337 руб. 73 коп. долга. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

В судебном заседании 21.01.2020 истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 2 662 122 руб. 56 коп. долга в связи с добровольной уплатой данной суммы ответчиком, а также об увеличении размера исковых требований о взыскании неустойки до 123 695 руб. 29 коп. за период с 28.02.2019 по 22.11.2019.

Рассмотрев отказ от иска в части требования о взыскании 2 662 122 руб. 56 коп. долга, суд установил, что он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем суд принимает отказ от части заявленных требований.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.01.2020 судом объявлялся перерыв до 24.01.2020 до 09.30, после окончания которого рассмотрение дела продолжено.

После перерыва от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика. От ответчика после перерыва поступило письменное заявление об уменьшении размера госпошлины.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истцом (продавцом) в период с 28.01.2019 по 03.04.2019 адрес ответчика (покупателя) поставлен товар на общую сумму 2 662 122 руб. 56 коп., что подтверждается товарными накладными.

Указанный товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подписи представителей ответчика в соответствующих разделах накладных, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, акты приема-передачи, составленные между сторонами.

Ответчиком факт получения товара не оспаривается.

В качестве оснований поставки в упомянутых товарных накладных указаны договоры от 10.07.2018 ДР83/0018/003/18, от 23.01.2019 №ДР83/0002/003/19.

Согласно доводам истца, поставка осуществлялась на основании государственного контракта №ДР83/0002/003/19 от 23.01.2019 (№41 от 18.04.2019).

Из содержания представленного в материалы дела государственного контракта №ДР83/0002/003/19 от 23.01.2019 (№41 от 18.04.2019) (далее по тексту - контракт) усматривается, что ответчик (государственный заказчик) и истец (поставщик), руководствуясь среди прочего извещением о проведении закупки у единственного поставщика №0332100039919000012 от 28.03.2019 (ИКЗ -191524904923652490100100190190000244) заключили настоящий государственный контракт.

По условиям контракта поставщик обязался поставить в адрес государственного заказчика заготовки, детали и сборочные единицы для автомобильной техники, сырье, оснастку, оборудование, а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 3 748 228,99 руб. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 6.2 контракта стороны установили ответственность государственного заказчика в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 25.12.2019, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

Извещение об осуществлении закупки размещено 28.03.2019 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт). Также согласно информации, размещенной на указанной сайте, дата заключения контракта - 18.04.2019.

Ввиду неоплаты ответчиком принятого товара истцом в адрес покупателя направлялись претензии об исполнении обязательства.

Поскольку претензионные требования ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Ответчик оплатил полученный товар платежными поручениями от 19.11.2019 №№ 756578, 756579, от 20.11.2019 №№783902, 783905, 783906, 783907, 783908, 783909, 783910, 783911, от 21.11.2019 №825646, от 22.11.2019 №831851.

По причине добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании долга, принятый судом.

Требование о взыскании неустойки истец поддерживает.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В части требования о взыскании долга на момент вынесения решения спор между сторонами отсутствует, товар оплачен покупателем в полном объеме.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие о договорной неустойке предусмотрено сторонами в пункте 6.2 контракта.

Между тем, государственный контракт вступил в силу 18.04.2018 - с даты его подписания обеими сторонами в соответствии с пунктом 11.1 контракта.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте, рассматриваемый контракт заключен 18.04.2019.

При этом из содержания контракта не усматривается, что стороны распространили его действия на отношения, возникшие до его заключения.

Суд отклоняет доводы истца, о том, что действия сторон свидетельствует о фактическом исполнении контракта в период поставок, что позволяет распространить условие о договорной неустойке на спорные поставки.

Действительно, в товарных накладных и в актах приема-передачи товара имеется ссылка на контракт ДР83/0002/003/19.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также пунктами 1, 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд имеют целью среди прочего защиту публичных интересов в сфере таких закупок.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность размещения заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и приведен перечень случаев, в которых это допустимо.

Указанная возможность в отношении поставки товаров согласно данной статье предопределена особенностями заказчика, поставщика (субъекты естественных монополий, единственные поставщики товаров, обладатели исключительных прав, лица, для которых поставка товаров является обязательным вне зависимости от волеизъявления и прочие), товара (стоимость товара не более 100 000 руб., вооружение и военная техника, культурные ценности, произведения литературы и искусства определенных авторов и прочее) или обстановки, в которой действует заказчик (авария, иные чрезвычайные ситуации природного или техногенного характера, непреодолимая сила, необходимость в оказании медицинской помощи, а также случаи, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно в силу значительных временных затрат).

Ответчик по рассматриваемому делу является казенным учреждением, соответственно, вступать с ним в договорные отношения, в том числе связанные с поставкой товаров единственным поставщиком, контрагенты могут только посредством заключения государственного контракта в порядке, установленном законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд товарами, работами, услугами.

Как указано выше, в период поставок товара с 28.01.2019 по 03.04.2019, контракт, на который ссылается истец №ДР83/0002/003/10, между сторонами не заключен.

То обстоятельство, что истец направил в адрес ответчика спорный договор и осуществил поставки товара со ссылкой на указанный договор, не свидетельствует о заключении договора в отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" процедур.

Указание в части товарных накладных на договор от 10.07.2018 №ДР83/0018/003/18 также не свидетельствует о правомерности требования о неустойке.

Договор от 10.07.2018 №ДР83/0018/003/18 в материалы дела не представлен. Согласно пояснениям представителей сторон, данный договор действовал в 2018 году, на момент спорных поставок срок действия указанного договора истек.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

В связи с этим не имеется оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.

Указанная правовая позиция изложена в разъяснениях, данных в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66.

Суд полагает, что данные разъяснения подлежат применению к обязательственным правоотношениям сторон.

Ссылка истца на судебную практику по иным делам, в частности на дело №А43-47490/2018, №Ф07-4680/2018, судом отклонена, поскольку фактические обстоятельства в указанных делах иные, нежели в рассматриваемом деле, так в рамках рассматриваемого спора в контракте отсутствует договорное условие о распространении действия контракта на отношения сторон, возникшие до его заключения. И кроме, того, как указано выше, даже наличие такого условия не свидетельствует о правомерности требования о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании 123 695 руб. 29 коп. неустойки.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по части заявленной к взысканию задолженности судом отклонен, так как в дело представлены претензии, свидетельствующие о соблюдении истцом досудебного порядка.

Поскольку требование о взыскании долга удовлетворено ответчиком в добровольном порядке после принятия искового заявления к производству, государственная пошлина в указанной части относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размер удовлетворенных исковых требований на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера относящейся на него государственной пошлины, в обоснование которого он ссылается на тяжелое материальное положение, наличие в управлении Федерального казначейства по Нижегородской области трех исполнительных документов на общую сумму 1 382 183,02 руб., а также на то обстоятельство, что финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является казенным учреждением, финансируемым из бюджета, наличие вынесенных в отношении него исполнительных документов, которые также подлежат удовлетворению за счет бюджетных средств, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, относящейся на ответчика по настоящему делу до 2 000 руб. Указанная сумма госпошлины распределена пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском судом удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.11.2017 №30490 на сумму 200 000 руб., и подлежащей возврату на основании ранее вынесенного судебного акта в сумме 94 632 руб. С учетом данного обстоятельства судом также разрешается вопрос о возврате истцу госпошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 2 662 122 руб. 56 коп. долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении требования о взыскании 123 695 руб. 29 коп. неустойки отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Дзержинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород 1 911 руб. 20 коп. госпошлины. Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород, из федерального бюджета 91 080 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.11.2017 №30490. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб