Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А81-7300/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7300/2023
г. Салехард
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севли И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петроком» (ИНН: 7805004441, ОГРН: 1037811010401) к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Верхне-Пуровский» (ИНН: 8911023470, ОГРН: 1088911000309) о взыскании 800 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петроком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Верхне-Пуровский» о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

Истец письменных возражений на отзыв ответчика не представил.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. О наличии иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу не заявлено.

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 года по делу № А40-34886/18-86-46, ООО «Петроком» (121170, <...> ЭТ/П/К/ОФ 1/I/4/4, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 года, конкурсным управляющим ООО «Петроком» утвержден ФИО2.

Согласно данным бухгалтерского учета за ООО «Совхоз Верхне-Пуровский» перед ООО «Петроком» числится дебиторская задолженность в общем размере 800 000 руб., что подтверждается банковской выпиской.

Денежные средства в пользу ООО «Совхоз Верхне-Пуровский» были перечислены с расчётного счёта ООО «Петроком» по следующими платежами:

Дата

Сумма

Назначение платежа

Банк

18.12.2018

800 000,00

Тек. платеж/Безвозмездная передача денежных средств на финансирование мероприятий соц-экон. развития Пуровского р-на (Соглашение №1 от 17.12.2018))Сумма 800000-00Без налога (НДС)

ПАО АКБ ПРОМИНВЕСТБАНК

Итого

800 000,00

Х
Х

Как указывает истец, основания для перечисления денежных средств отсутствуют, встречное представление на произведенную оплату отсутствует, денежные в размере 800 000 руб. 00 коп. истцу не возвращены.

По утверждению истца неосновательное обогащение ответчика составляет 800 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 69-2022/106 от 29.09.2022 с просьбой возвратить денежные средства в размере 800 000 руб. Требование, изложенное в претензии, ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился с исковым заявлением 31.07.2023 через систему «Мой Арбитр»

На момент предъявления искового заявления 31.07.2023 срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего до 31.07.2020 года, истек.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного справа за пределами трехгодичного срока исковой давности, при этом, надлежащих доказательств приостановления или перерыва срока исковой давности не представил, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что указанные в исковом заявлении денежные средства переведены в счет проведения культурно массовых мероприятий в Пуровском районе. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Указанные выводы сделаны также в судебном акте, имеющим преюдициальное значение, - определении Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-34886/18-86-46.

Доводы ответчика истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, иск заявлен необоснованно, в его удовлетворении следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 19 000 руб. 00 коп. При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. С учетом итогов рассмотрения настоящего дела расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца и подлежат взысканию с него в пользу федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка в не указании что с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Петроком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Петроком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Верхне-Пуровский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 800 000 рублей неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Петроком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, УИН: 0, дата регистрации: 24.01.2003, адрес: 121170, <...>, эт./п/к/оф 1/1/4/4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова