Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-216377/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216377/18-5-972
04 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общество с ограниченной ответственностью «Звезды общепита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.04.2011, место нахождения: 115487, <...>, эт. 1, п. I, к. 3, оф. 9)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.09.2011, место нахождения: 107045, <...>)

о взыскании 4 819 665 руб. 92 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по дов. от 29.05.2017;

от ответчика: ФИО3, по дов. от 01.11.2018.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Звезды общепита» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» о взыскании 4 819 665 руб. 92 коп.

Иск заявлен со ссылкой на ст. 309, 310, 314, 323, 361, 363, 485 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договора в части оплаты поставленного оборудования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru, а также на сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик в судебном заседании по заявленным требованиям не возражал, устно заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ отзыв не представил.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 17.09.2018г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено. Ответчик возражал, однако обстоятельств, препятствующих продолжению рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не указал.

Ответчик заявил об отложении судебного заседания для урегулирования спора. Истец против отложения судебного заседания возражал, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель), ответчиком (Заказчик) заключен договор №ОЗ-П-17-10-00493 от 20.11.2017 на оказание услуг по поставке, монтажу и пусконаладочным работам кухонного оборудования

По условиям вышеуказанного договора истец принял на себя обязательства по поставке, монтажу и пуско-наладке кухонного оборудования для оснащения пищеблока ФГБУ «Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации пансионата «Назарьево» по адресу: Московская обл., Одинцовский район, п/о Горки-10, а ответчик обязался принять и оплатить выполненную работу в порядке и сроки, установленные договором.

Ассортимент, наименование, описание, количество и стоимость поставляемого по договору товара стороны согласовали в спецификации и сводном перечне технологического оборудования для оснащения пищеблока, которые являются приложениями №1и №2 к договору №03-П-17-10-00493 от 20.11.2017 г.

В соответствии с п. 2.1 договора срок поставки составляет 60 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п. 3.1. общая цена договора составляет 20 695 131,51 руб. в том числе НДС (18%), из которых 19 701 131,51 руб. составляет цена поставляемого оборудования.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, поставив ответчику, оборудование на общую сумму 19 701 131,51 руб., что подтверждается товарными накладными №13094 от 21.11.2017 г. на сумму 40 861,13 руб.; №13095 от 21.11.2017 г. на сумму 201 155,70 руб.; №14450 от 18.12.2017 г. на сумму 47 752,86 руб.; №14451 от 18.12.2017 г. на сумму 56 670,76 руб.; №14452 от 18.12.2017 г. на сумму 642 127,69 руб.; №14453 от 18.12.2017 г. на сумму 7 190 412,24 руб.; №14454 от 18.12.2017 г. на сумму 98 870,99 руб.; №14455 от 18.12.2017 г. на сумму 1 600 000 руб.; №14546 OT20.12.2017 Г. на сумму 3 492 608,94 руб.; №14563 от 20.12.2017 г. на сумму 519 613,91 руб.; №1066 от 07.02.2018 г. на сумму 1 501 230,16 руб.; №1081 от 07.02.2018 г. на сумму 589 606,67 руб.; №1082 от 07.02.2018 г. на сумму 12 451,58 руб.; №1088 от 07.02.2018 г. на сумму 289 002,88 руб.; №1469 от 19.02.2018 г. на сумму 1 475 338,30 руб.; №1497 от 20.02.2018 г. на сумму 158 824,81 руб. подписанными ответчиком без замечаний.

Согласно п. 3.2.1 договора Заказчик осуществляет оплату Оборудования по факту предоставления Исполнителем УПД (счета-фактуры и ТТН (ТОРГ-12) в течение 5 банковских дней в сумме -15 674 677,11 руб. до 29 декабря 2017 года; и в сумме - 4 026 454,4 руб. до 20 февраля 2018 года.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного оборудования надлежащим образом не исполнил, оплатив платеж до 29 декабря 2017 года в размере 15 674 677,11 руб. Платеж до 20 февраля 2018 года в размере 4 026 454,4 руб. не оплатил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 026 454,4 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма 03 мая 2018 года, 03 июля 2018 года и 11 июля 2018 года, в которых истец просил оплатить задолженность, однако требование было оставлено без ответа.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга в размере 4 026 454,4 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 793 211,52 руб.

В соответствии с п.7.3 Договора, в случае просрочки оплаты услуг по договору Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 процента от общей стоимости несвоевременной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты услуг истца, требование последнего о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 21.02.2018 по 05.09.2018 (197 дней) составил 793 211,52 рублей.

Также, истец заявил требование о начислении неустойки на дату фактической оплаты долга.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик заявил устное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ как несоразмерной.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя соответствующее требование истца, присуждает к взысканию с ответчика неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 4 026 454,4 руб., начиная с 06.09.2018г. по день фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, но не более 241 454 руб.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иные доказательства, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 121-123, 156, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Звезды общепита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг 4 026 454 (четыре миллиона двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 40 коп., неустойку 793 211 (семьсот девяносто три тысячи двести одиннадцать) руб. 52 коп., неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 06.09.2018г. по день фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, но не более 241 454 (двести сорок одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) руб. 00 коп., а также 47 098 (сорок семь тысяч девяносто восемь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева