Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А78-4868/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4868/2018
г.Чита
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 мая 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малофеевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Бьютифул смайл" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора купли-продажи №56/05.10.2017 от 05.10.2017, взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи №56/05.10.2017 от 05.10.2017 в размере 100000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Перфильевой М.Г., представитель по доверенности от 20.03.2018;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 10.05.2018, ФИО3, представителя по доверенности от 26.02.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Бьютифул смайл" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи №56/05.10.2017 от 05.10.2017, взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи №56/05.10.2017 от 05.10.2017 в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительных пояснениях, считает недостатки неустранимыми.

Представитель ответчика иск не признал, считает недостатки устранимыми без несения несоизмеримых затрат.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи №56/05.10.2017 от 05.10.2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией к договору.

В пункте 1.2 договора (спецификации) указаны шкаф-купе МДФ зеркала 2400*840*600 стоимостью 53900 руб., стойка-рецепшен стоимостью 46100 руб.

Цена договора составила 100000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обязался ознакомить покупателя с информацией об основных потребительских свойствах, материалах, из которых изготовлена мебель, и которые использованы при ее отделке, месте изготовления, цене, цвете, размере, условиях приобретения и доставки, сроке службы, гарантийном сроке и образцами товара.

Сторонами договора в проекте (эскизах) были согласованы размеры, цвет, конфигурация мебели (л.д. 21-23 т.1).

Платежным поручением от 09.10.2017 истец оплатил ответчику стоимость товара на основании счета от 06.10.2017 №197.

Товар поставлен и собран по адресу истца.

Истец, считая, что товар не соответствует условиям договора и требованиям, предъявляемым к его качеству, обратился в АНО "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" для установления вопросов о качестве поставленной мебели.

В заключении эксперта №517/17 от 27.12.2017 сделаны выводы о том, что мебель имеет ряд дефектов, малозначительных и значительных, не являющихся критическими, мебель по техническим характеристикам не соответствует нормативной документации.

С учетом выводов эксперта истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств.

Ответчик возврат денежных средств не произвел, на претензию истца не ответил, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения сторон регулируются заключенным договором положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже товара по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из указанных норм права в предмет доказывая входят следующие обстоятельства: факт заключения между истцом и ответчиком договора; факт возникновения у потерпевшей стороны неустранимых недостатков товара, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлены неоднократно, либо проявлены вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

При этом обязанность по доказыванию возникновения неустранимых недостатков товара возлагается на истца.

Определением суда от 19.09.2018 судом по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4.

14.12.2018 от экспертной организации поступило заключение эксперта от 29.11.2018 №558/3-3, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли товар шкаф- купе из МДФ и стойка-ресепшн, переданный ООО "Бьютифул смайл" по договору купли-продажи №56/05102017, спецификации, согласованным сторонами договора эскизам.

- имеет ли товар - шкаф- купе из МДФ и стойка-ресепшн, переданный ООО "Бьютифул смайл" по договору купли-продажи №56/05102017, какие либо недостатки?

- если товар, переданный ООО "Бьютифул смайл" по договору купли-продажи №56/05102017 имеет какие-либо недостатки, каковы причины их возникновения?

- если товар, переданный ООО "Бьютифул смайл" по договору купли-продажи №56/05102017 имеет какие-либо недостатки, то являются ли они существенными и устранимыми?

Эксперт заменил в вопросах суда термин "недостаток" термином "дефект" в порядке терминологии ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения".

В соответствии с полученным заключением товар не полностью соответствует характеристикам, указанным в спецификации для шкафа для одежды:

- в спецификации указан шкаф-купе, в реальности шкаф является встроенным шкафом с раздвижными дверями (ГОСТ 20400),

- отклонения в габаритных размерах шкафа;

- отклонения в ряде внутренних размеров стойки-ресепшн (ширина полки под компьютер, высота открытого отделения);

- отсутствие отдельных элементов на стойке (не установлена указанная в проекте-эскизе гнутая накладка из МДФ на угловом элементе, не установлена указанная в проекте-эскизе полка под принтер);

- в эскизе указан кремовый цвет ЛДСП, фактически при изготовлении использовались ЛДСП белого и кремового цвета.

Исследуемый товар - шкаф для одежды и стойка-ресепшн имеет следующие дефекты:

- отсутствие устойчивости шкафа,

- зазоры между смежными элементами у шкафа и стойки,

- различная цветовая гамма облицовочного материала пластей и кромок на лицевых поверхностях стойки,

- щербление кромки зеркал на стойке

Указанные дефекты в соответствии с ГОСТ 15467-79 являются значительными, влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не являются критическими.

Отрыв глухой распашной дверки с утратой части материала в месте крепления на стойке является недопустимым дефектом в соответствии с пунктом 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия".

Отсутствие устойчивости шкафа, зазоры между смежными элементами, являются, по заключению эксперта, устранимыми. Различная цветовая гамма облицовочного материала, щербление кромки зеркал, вырывы на поверхности являются неустранимыми дефектами.

Экспертом сделан вывод, что причиной возникновения дефектов в товаре стали нарушения в технологии изготовления, а также сборки и установки изделий мебели.

Возражая против выводов эксперта, ответчик указал на возможность устранения всех выявленных дефектов.

Истец категорически возражал против устранения дефектов, ссылаясь на их неустранимость в соответствии с заключением экспертизы, и то, что указанные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени

В соответствии с пунктами 45-47 раздела 4 "Оценка качества продукции" ГОСТа 15467-79

- малозначительный дефект - дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность,

- устранимый дефект - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно,

- неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

В соответствии с пунктом 98 ГОСТа 20400-2013 "Продукция мебельного производства. Термины и определения" шкаф-купе - это комбинация встроенной перегородки с раздвижными дверями, и прилегающих к ней изнутри, не связанных с ней механически, корпуса шкафа, не имеющего собственных дверей, или закрепленных непосредственно на стене помещения полок и других элементов и устройств для хранения вещей и различных предметов.

В соответствии с пунктом 97 встроенный шкаф - шкаф, полностью или частично не имеющий несущего корпуса, в котором роль его верхней и нижней, задней и боковых стенок выполняют соответственно пол, потолок и стены помещения, являющиеся неотъемлемыми частями конструкции.

В спецификации к договору шкаф поименован шкафом-купе, однако изготовлен и собран в помещении ответчика шкаф, соответствующий характеристикам встроенного шкафа.

Вместе с тем, частично не имея несущего корпуса (отсутствует задняя стенка) шкаф не прикреплен к стене шкафа таким образом, чтобы стена помещения являлась неотъемлемой частью конструкции шкафа.

Более того, как указано в заключении и не оспаривается сторонами, шкаф неустойчив, что, в свою очередь, с учетом высоты шкафа создает угрозу безопасности для лиц, им пользующихся и находящихся вблизи шкафа.

По заключению эксперта, отсутствие устойчивости шкафа является устранимым дефектом.

Ответчиком для устранения указанного дефекта предложен вариант прикрепления шкафа к стене помещения.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта и представленных фотографий, шкаф уже прикреплен к стене при помощи двух крепителей, расположенных над полкой внутри шкафа, однако такой вид крепления ввиду его размеров не обеспечил устойчивости шкафа.

По заключению эксперта, различная цветовая гамма облицовочного материала, щербление кромки зеркал, вырывы на поверхности являются неустранимыми.

Возражая против неустранимости указанных дефектов, ответчик указывает на возможность замены зеркала, приведение товара к единой цветовой гамме в течение 3-4 часов в помещении ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.2.20 ГОСТа 16371-2014 облицовочные материалы и детали из массива древесины для пластей фасадных и рабочих поверхностей единичного изделия или изделий набора, гарнитура и изделий, блокируемых по длине и высоте, должны быть подобраны по породе, текстуре (рисунку) и цвету.

В пределах одной пласти или кромки лицевых поверхностей детали из массива древесины или облицованные должны быть одной породы, одного цвета и вида среза.

Художественным решением может быть предусмотрен другой подбор облицовки и деталей из массива древесины.

Как следует из материалов дела, сторонами для мебели согласованы три цвета поверхностей - "золото металл" для шкафа, "песок золото металл" для деталей из МДФ, "крем" для деталей из ЛДСП для стойки-ресепшн.

Фактически шкаф имеет белый цвет внутренних поверхностей плит МДФ, стойка-ресепшн имеет белый цвет внутренних и видимых поверхностей плит и кромок МДФ и ЛДСП.

Если товар продается по описанию, его качественные свойства определяются на основании соответствующих критериев, выраженных, в том числе, в форме словесного текста, физико-химических свойств и т.д.

Кромки, стенки, фасады являются элементами спорного товара.

На момент заключения договора продавцу (ответчику) потребности покупателя в приобретении товара, соответствующего определенным признакам, в частности, цвета товара, были известны.

Сторонами не согласована возможность применения белого цвета в пластях или кромках плит ЛДСП и МДФ, из которых изготовлен товар.

Напротив, истец настаивал на том, что при согласовании эскиза все цвета были определены с сотрудником истца, составлявшим эскиз.

Суд считает несостоятельной ссылки ответчика на то, что плита МДФ всегда имеет белую оборотную сторону, в связи с чем указанный цвет и имеется в изделии, и о чем было известно истцу при оформлении заказа.

С учетом того, что истец, не является профессионалом в продаже и изготовлении мебели, отсутствием в договоре, спецификации, эскизе пояснений об особенностях цветового исполнения плит ЛДСП и МДФ, изготовление мебели из материала, отличающегося по цвету от согласованного сторонами по мотиву "плиты МДФ всегда имеют белую оборотную сторону", свидетельствует о недобросовестной деловой практике ответчика.

Ссылка ответчика на возможность закрыть видимые поверхности пленкой согласованного сторонами цвета без разбора шкафа и стойки-ресепш и без вывоза товара из помещения ответчика судом оценивается критически.

С учетом количества и размера деталей, в которых присутствует белый цвет, возможность нанесения пленки вне производственного цеха представляется сомнительной.

Ответчик документально не подтвердил наличие методики, позволяющей произвести необходимые мероприятия без разбора шкафа в помещении истца.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, суд считает, что неустранимость недостатков в части несоответствия цвета деталей товара согласованным в договоре обуславливается положениями ГОСТа 16371-2014 и подтверждена материалам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с гражданским законодательством при нарушении продавцом условий договора о товаре покупатель наделен определенными средствами правовой защиты.

Истец потребовал расторжения договора и возврата денежной суммы, оплаченной за товар в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неустранимость недостатков товара свидетельствует о его ненадлежащем качестве, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены договор 108/ю/12/17 от 21.12.2017 между истцом и АНО "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" на оказание услуг по установлению вопросов о качестве поставленной мебели, квитанция к приходному кассовому ордеру №180 на сумму 7000 руб.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Проведение экспертного исследования по договору на оказание услуг 108/ю/12/17 от 21.12.2017 было необходимо для обращения с иском в защиту нарушенного права, в связи с чем должны быть возмещены истцу в качестве судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи от 12.03.2018 между истцом и адвокатом Перфильевой М.Г., в соответствии с которым истец (клиент) поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в рамках рассматриваемого дела, а клиент обязуется оплатить услуги адвоката.

Стоимость услуг определена в размере 25000 руб., оплачена квитанцией №19440 от 12.03.2018.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, поскольку определение "разумных пределов" расходов, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует.

Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой либо предельной суммой, оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик о неразумности либо чрезмерности расходов на оплату экспертного исследования, услуг представителя не заявил.

Судом чрезмерности заявленных расходов не усмотрено.

С учетом изложенного суд считает обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими возмещению истцу а счет ответчика судебные издержки в размере 32000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в размере 12000 руб. с учетом итогов рассмотрения дела остаются на ответчике

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи №56/05.10.2017 от 05.10.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Бьютифул смайл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бьютифул смайл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 32000 руб., всего - 142000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Сталичнова