Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А45-2408/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело № А45-2408/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2025.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Ходыревой Л.Е.,

                                               Чикашовой О.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. (до перерыва), помощником судьи Коростелевым Ю.И. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4183/2025) общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания 1» на решение от 20.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2408/2025 (судья Майкова Т.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания 1» (Новосибирская область, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (Новосибирская область, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Департамент по тарифам Новосибирской области (Новосибирская область, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 31.07.2024,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.12.2024,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания 1» (далее – ООО «ТГК – 1», общество) обратилось к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (далее – МУП «КБУ», предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 8 314 623 руб. 25 коп. за период с 11.05.2024 по 12.11.2024 (л.д. 22).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифам Новосибирской области.

Решением от 20.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 882 193 руб. 51 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись решением, ООО «ТГК – 1» в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы заявителя сводится к тому, что суд без достаточных к тому оснований применил статью 333 ГК РФ – снизил размер начисленной неустойки.

МУП «КБУ» в отзыве, дополнительных пояснениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней, дополнительных пояснениях доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (теплоснабжающая организация) и предприятием (потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде № 0110 от 01.10.2011 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора общество приняло на себя обязательства подавать предприятию через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а МУП «КБУ» обязалось своевременно и в полном объеме ее оплачивать.

Оплата тепловой энергии в соответствии с пунктом 5.3 договора с учетом протокола разногласий осуществляется в следующем порядке: до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, 50% на основании показаний приборов учета (1-й платеж); до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательная оплата (2-й платеж).

Во исполнение условий договора общество в апреле 2024 года поставило в адрес предприятия тепловую энергию в горячей воде на сумму 38 410 314 руб. 93 коп., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от 02.05.2024, счет-фактура ООО «ТГК 1» № 267 от 30.04.2024.

МУП «КБУ» свои обязательства по договору по оплате тепловой энергии в горячей воде исполнило с просрочкой, в связи с чем общество на основании пункта 9.3 статьи с 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислило предприятию пени в размере 8 314 623 руб. 25 коп. за период с 11.05.2024 по 12.11.2024.

Претензией исх. № 456 общество потребовало предприятие оплатить неустойку, а после обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333 ГК РФ, пунктом 9.3 статьи с 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходил из обоснованности представленного истцом расчета.

При этом суд отметил, что Постановлениями Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (далее – Постановление № 474) и от 20.05.2022 № 912 (далее – Постановление № 912 )разграничены сферы их применения, а именно: Постановление № 474 подлежит применению исключительно к жилищным правоотношениям, а Постановление № 912 распространяется на обязательства, возникающие в сфере поставки отдельных видов ресурсов, в том числе тепловой энергии и ГВС, то есть действуют в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.

В этой связи суд пришел к выводу, что предприятие не является субъектом жилищных отношений, и, как следствие, неприменимости предусмотренной Постановлением № 474 ставки 9,5% к рассчитанной ответчику неустойке.

Вместе с тем, приняв во внимание, что по роду своей деятельности МУП «КБУ» является социально значимым объектом, гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в городе Бердске (постановление Администрации города Бердска Новосибирской области от 23 июня 2017 г. № 1717), а также единой теплоснабжающей организацией на территории города Бердска Новосибирской области (постановление Администрации города Бердска Новосибирской области от 07.10.2019 N 3305, от 01.03.2021 № 544), деятельность ответчика строго регламентирована, все оказываемые предприятием услуги подлежат тарифному регулированию, иных источников дохода у предприятия нет, при этом деятельность МУП «КБУ» при установленных тарифах является убыточной, что подтверждается письмом департамента по тарифам Новосибирской области от 01.09.2017 № 1814-09/33-ВИ, начисления за поставленную МУП «КБУ» тепловую энергию на отопление потребителям жилищного сектора, которые составляют 76% от всех потребителей предприятия, выполняются МУП «КБУ» в соответствии с п. 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в связи с оплатой населением за услугу теплоснабжения равномерными долями по 1/12-ой кредиторская задолженность за энергоресурсы в отопительный период вырастает, а в межсезонный гасится (оплата за энергоресурсы оплачивается в течении всего года), основная часть энергетических ресурсов приобретается у истца в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (абоненты МУП «КБУ»), абоненты предприятия производят оплату потребленной коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение года (по 1/12), тогда как МУП «КБУ» производит оплату поданных энергетических ресурсов (газ, электроэнергия, тепловая энергия) в объеме фактически поставленного ресурса, МУП «КБУ» находится длительное время в тяжелом финансовом положении, для предприятия исключена возможность взыскания неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 (по которому неустойка не подлежит начислению за период с 1 апреля по 1 октября 2022 г.), а также за период действия Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», по населению значительно увеличилось количество физических лиц - должников, признанных несостоятельными-банкротами, долги которых также не подлежат взысканию. За последние три года в МУП «КБУ» поступило 100 заявлений от потребителей - физических лиц о списании задолженности по причине завершения процедуры банкротства, суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, в связи с чем снизил размер пени до 3 882 193 руб. 51 коп., рассчитав ее с применением предусмотренной Постановлением № 474 ставки - 9,5% годовых.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ошибочными, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты услуг по теплоснабжению ответчик несет ответственность в виде законной неустойки (часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении), если не докажет отсутствие своей вины в нарушении обязательства (статья 401 ГК РФ) или отсутствие оснований для привлечения к ответственности вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

Так, частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрена ответственность потребителя в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Предусмотренная Законом о теплоснабжении неустойка по своему смыслу направлена на укрепление платежной дисциплины в сфере ресурсоснабжения, является стимулом для потребителей тепловой энергии надлежащим образом исполнять обязательства по оплате ресурса, и, по сути, закрепляет механизм возмещения возникших у кредитора убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления № 7).

В Определении Конституционного Суда РФ № 1723-О от 17.07.2014 судом указано на то, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307 носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств.

Таким образом, законодатель, устанавливая прогрессивную шкалу ответственности (1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования в зависимости от длительности просрочки), преследовал цель повысить платежную дисциплину между профессиональными участниками предпринимательских правоотношений в области теплоснабжения, которыми являются стороны по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Иными словами с учетом целей законодательного регулирования меры ответственности в области теплоснабжения (повышение платежной дисциплины), специального ранжирования меры ответственности в зависимости от статуса потребителя, с учетом разъяснений Постановления № 7, предполагается, пока не доказано обратное, что начисленная по правилам части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойка является адекватной мерой на допущенное должником правонарушение. И только после предоставления стороной подобных доказательств на истца (кредитора) переходит бремя опровержения подтвержденных ответчиком доказательств, в том числе, путем предоставления доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие несвоевременной оплаты.

Вместе с тем, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик, являющийся профессиональным участником рынка по теплоснабжению, доказательства чрезмерности не представил.

Выводы суда о том, что наличие у ответчика статуса единой теплоснабжающей организации, гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, убыточность деятельности, осуществление исключительно регулируемых видов деятельности, наличие значительного числа потребителей, на которых распространяется действие моратория на начисление неустойки, является основанием для снижения начисленной обществом неустойки, являются ошибочными.

Во-первых, регулируемые виды деятельности — это виды деятельности субъектов естественных монополий и организаций коммунального комплекса, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется регулирование цен (тарифов).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения.

Более того, согласно пункту 48(1) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 при установлении НВВ регулируемой организации учитывается расчетная предпринимательская прибыль в размере 5 процентов.

Таким образом, установление тарифов происходит по инициативе самой регулируемой организации и с учетом всех необходимых затрат, а также исходя из того, что данная деятельность является прибыльной.

Кроме того, объективные просчеты при установлении тарифов подлежат корректировке путем тарифного регулирования.

С учетом изложенного убыточность регулируемой деятельности ответчика, пока не доказано обратное, свидетельствует о неэффективности ведения бизнеса самим ответчиком, а потому, не может свидетельствовать о наличии оснований для уменьшения начисленной истцом неустойки.

Судом также не учтено, что истец также осуществляет регулируемый вид деятельности и не имеет иных доходов для финансирования своих расходов.

То обстоятельство, что у предприятия множество потребителей, на которых распространяется мораторий на начисление неустоек, также не может являться основанием для снижения неустойки, поскольку, мораторий окончился 01.10.2022, в то время как в настоящем деле неустойка начислена за просрочку услуг, потребленных в апреле 2024,за период с 11.05.2024 по 12.11.2024. Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что им принимаются достаточные меры к принудительного взыскания задолженности.

Следует также иметь в виду, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Во-вторых,  применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

В настоящем деле ответчик не доказал, что не имел действительной возможности рассчитаться за потребленный энергоресурс вовремя, следовательно, предприятие действовало умышленно.

 Обращает также на себя внимание, что по ранее рассмотренным делам А45- 16528/2024, А45-25741/2024, А45-2240/2025 ООО «ТГК 1» применяло в отношении ответчика ставку 9,5 % при расчете размера неустойки, однако ответчик, несмотря на это, не только продолжает недобросовестно относиться к своим обязательствам по оплате поставленной истцом тепловой энергии, но просрочка оплаты даже стала более длительной.

Так, за тепловую энергию, поставленную в октябре 2024 года (счет-фактура № 543), ответчик оплату завершил в августе 2025 года, то есть просрочка составила уже 10 месяцев. За тепловую энергию, поставленную в июне 2024 (счет-фактура № 418), ответчик оплату завершил в июле 2025 года, то есть просрочка составила более 12 месяцев при том, что сумма, выставленная к оплате, была в разы меньше, чем за иные периоды. За тепловую энергию, выставленную в мае 2024 (счет-фактура № 385), ответчик оплату завершил в июле 2025, то есть просрочка составила около 14 месяцев. За тепловую энергию, поставленную в январе – мае 2025 ответчик не рассчитался до настоящего времени, осознавая, что истец обязан подготовиться к отопительному периоду, закупить необходимые материалы и ресурсы для надлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, ответчик стал еще более недобросовестно относиться к своим обязательствам по оплате поставляемого истцом ресурса, чем ранее. Это говорит о том, что добровольное снижение обществом начисленной неустойки до неустойки с применением ставки 9,5% никоим образом не стимулирует предприятие, являющееся коммерческой организацией, к надлежащему исполнению обязательства.

С учетом изложенного, снижение судом неустойки до размера, исчисленного с применением ставки 9,5%, фактически лишает неустойку стимулирующего значения и побуждает ответчика к еще более длительному неисполнению обязательства.

Ссылка ответчика на то, что между сторонами имелись судебные споры относительно иных выставленных обществом сумм задолженности, апелляционным судом отклоняются, поскольку по всем указанным делам судебные акты приняты не в пользу МУП «КБУ».

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, а требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, - являются основанием для отмены обжалуемого решения, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме с отнесением на ответчика государственной пошлины и расходов по ее уплате.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2408/2025 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания 1» 8 314 623 руб. 25 коп. неустойки, 139 666 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего -  8 484 289 руб. 25 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» в доход федерального бюджета 134 773 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                                  Д.Н. Аюшев


Судьи                                                                                                                Л.Е. Ходырева


                                                                                                                           О.Н. Чикашова