Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А33-26160/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 июля 2024 года


Дело № А33-26160/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "А+А Эксист-Инфо" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении права общей долевой собственности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по красноярскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

- ФИО1;

- ФИО2;

- ФИО3;

- ПАО «Банк ФК Открытие» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, КПП – 770501001);

- общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Надежда" (ИНН <***>, ОГРН: <***>);

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «А+А Эксист-Инфо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, почтовых расходов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности от 07.11.2023;

от ответчика (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО5 – представителя по доверенности от 09.01.2023;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А+А Эксист-Инфо" (далее – ответчик) об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № 24:50:0500196:77, площадью 42 565 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, <...> "Красноярский рабочий", 27, строение 4, железнодорожный путь (№ 6а), от стрелки 564 до упора, путем признания за ООО «Региональная сетевая компания» право собственности на долю в размере 562 / 100 000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №24:50:0500196:77 (с учетом уточнений требований принятых определением от 16.02.2024).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.09.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по красноярскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

04.03.2024 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 117 509 руб. 78 коп., судебных расходов в размере 90 934 руб. 32 руб., а также расходы на отправку сторонами копий встречного заявления.

Определением от 12.03.2024 встречное исковое заявление оставлено без движения.

21.03.2024 от ответчика поступили дополнительные документы, ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит:

1. Взыскать с ООО «РСК сети» в пользу ООО «А+А Эксист-Инфо» сумму неосновательного обогащения в размере 117 509 руб. 78 коп.;

2. Взыскать с ООО «РСК сети» в пользу ООО «А+А Эксист-Инфо» судебные расходы в размере 90 934 руб. 32 коп.;

3. Взыскать с ООО «РСК сети» в пользу ООО «А+А Эксист-Инфо» расходы по оплате госпошлины в размере 4 525 руб.;

4. Взыскать с ООО «РСК сети» в пользу ООО «А+А Эксист-Инфо» почтовые расходы в размере 1 176 руб. 08 коп.

Определением от 25.03.2024 встречное исковое заявление принято к производству.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 16.10.2023.

Представители третьих лиц, в судебное заседание 26.06.2024 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил уточнение требований по встречному исковому заявлению, просит:

1. Взыскать с ООО «РСК сети» в пользу ООО «А+А Эксист-Инфо» сумму неосновательного обогащения в размере 113 585 руб. 82 коп.

2. Взыскать с ООО «РСК сети» в пользу ООО «А+А Эксист-Инфо» судебные расходы в размере 99 863 руб. 64 коп., в т.ч.: расходы на оплату услуг представителя – 90 000 руб.; почтовые расходы – 5 338 руб. 64 коп.; расходы на оплату государственной пошлины – 4 525 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение встречных исковых требований принято судом.

Суд заслушал позицию ответчика по ходатайству о передаче дела по подсудности.

Ответчик не поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 04.07.2024, о чем вынесено протокольное определение.

Заседание продолжено 04.07.2024.

Ответчик поддержал письменные пояснения. В соответствии с рядом сделок купли-продажи нежилого помещения, находящегося на земельном участке (кад. номер 24:50:0500196:77), и Постановлением Президиума ВАС РФ №4275/11 от 06.09.2011 г. (далее - Постановление №4275/11) к Истцу перешло право на выкуп части земельного участка и право обращения в суд для установления общей долевой собственности, что и было сделано истцом. Истцом не представлено каких-либо доказательств, которые подтверждали бы факт содержания части земельного участка с момента приобретения нежилого помещения, а утверждение о том, что у истца не было необходимости в государственной регистрации права собственности, является несостоятельным, т.к. если бы данное право перешло Истцу, то в соответствии со ст. 223 ГК РФ, он был бы обязан провести государственную регистрацию этого права. Кроме того, при совершении сделки купли-продажи земельного участка (кад, номер 24:50:0500196:77) у ответчика и ПАО Банк «ФК Открытие» не было какой-либо информации о том, что якобы за истцом закреплено право собственности на часть данного земельного участка, при этом истец ни разу не заявлял о своем праве с момента приобретения нежилого помещения, находящегося на земельном участке. Ответчиком была уплачена ПАО Банк «ФК Открытие» полная стоимость земельного участка. При удовлетворении требований по первоначальному иску истец закрепит за собой право собственности на часть земельного участка, а ответчик утратит данную часть, хотя уплатил за нее соответствующую стоимость. Следовательно, у истца возникает неосновательного обогащение в размере стоимости признанной за ним части земельного участка, которую он в свою очередь обязан возвратить ответчику.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

19.10.2023 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступил отзыв на исковое заявление, в котором разъяснил основания для признания права общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером № 24:50:0500196:77, площадью 42 565 кв.м. принадлежал на праве собственности ООО «Проектная компания» (ОГРН <***>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24 ЕК 191718 от 20.06.2011, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.04.2010 № 24-24-01-/066/2010-546.

Земельный участок приобретен ООО «Проектная компания» на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.03.2010 №182, заключенного с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в соответствии со ст. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 11 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 (ред. от 10.12.2009) "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" (подписан Губернатором Красноярского края 19.12.2008).

В обеспечение обязательств клиентов Банка ООО «М2», ООО «Интерьерные решения» по кредитным договорам между ООО «Проектная компания» и Банком были заключены договоры ипотеки, предметом которых являлся, в том числе, спорный земельный участок.

Решением от 04.12.2015 по делу № А02-1765/2015 Арбитражный суд Республики Алтай признал ООО «Проектная компания» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 10.02.2016 по делу № А02-1765/2015 Арбитражный суд Республики Алтай признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ООО «Проектная компания» третьей очереди требование ПАО Банк «ФК «Открытие» в общей сумме 726 147 957, 62 руб., из них 470 900 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе залогом Земельного участка.

Требования ПАО Банк "ФК Открытие" погашены в размере 544 670 727 руб. 29 коп. Право собственности Банка на земельный участок зарегистрировано 12.12.2016, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 24-24/001-24/001/143/2016-1590/2.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.02.2016 по делу № А02- 1765/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Проектная компания» завершено.

«03» февраля 2022 года между ООО «А+А Эксист-Инфо» и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым ПАО Банк «ФК Открытие» передал ответчику в собственность недвижимое имущество, в том числе земельный участок (S=42565 +/- 72 м2, кадастровый №24:50:0500196:77, адрес расположения – г. Красноярск, Ленинский район, пр-т им. Газеты «Красноярский Рабочий», д. 27, стр. 4, железнодорожный путь (№6а), от стрелки 564 от упора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора купли-продажи договор заключен сторонами по результатам проведения открытых электронных торгов в форме аукциона (Протокол подведения итогов проведения торгов №СОМ30122100066 от 31.01.2022 г. на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка», извещение о проведении торгов № СОМ30122100066 размещено в сети «Интернет» по адресу https://www.roseltorg.ru).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.07.2023 за обществом с ограниченной ответственностью «А+А Эксист-Инфо» на основании договора купли-продажи от 03.02.2022 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500196:77, площадью - 42 565 кв.м., расположенный по адресу: <...> рабочий, 27, стр. 4, железнодорожный путь № 6 «А», от стрелки 564, в пределах которого расположены следующие объекты недвижимости: 24:50:0500196:2157, 24:50:0000000:188170, 24:50:0500196:2718, 24:50:0500196:2132. На указанный земельный участок внесена запись об аренде: ООО «Сервисный центр «Надежда».

В пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500196:77, расположено нежилое здание с кадастровым № 24:50:0500196:1939, дата постановки на государственный кадастровый учет: 2010 г., площадью 31467,3 кв.м., количество этажей: 3, год строительства: 1963 г., имеющем адрес: <...> Красноярский Рабочий, 27, стр. 4, в котором расположены помещения с кадастровыми номерами:

- снятые с кадастрового учета: 24:50:0500196:2175 (пом. 40) площадью 6931,1 кв.м., 24:50:0500196:2178 (пом. 35) площадью 11124.1 кв.м., 24:50:0500196:2177 (пом. 37) площадью 5381,6 кв.м., 24:50:0500196:2176 (пом. 39) площадью 738,8 кв.м., 24:50:0500196:2179 (пом. 38) площадью 1909,1 кв.м., 24:50:0500196:2172 (пом. 34) площадью 571,2 кв.м., 24:50:0500196:2174 (пом. 41) площадью 4612,1 кв.м., 24:50:0500196:2173 (пом. 36) площадью 7417,4 кв.м., 24:50:0500196:1991 (пом. 10) площадью 2746,4. кв.м., 24:50:0500196:1990 (пом. 23) площадью 28460,3 кв.м. 24:50:0500196:2064 (пом. 29) площадью 93,7 кв.м., 24:50:0500196:2063 (пом. 24) площадью 26887,1 кв.м.;

- зарегистрированные на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью «А+А Эксист-Инфо» 24:50:0500196:2058 (пом. 31) площадью 1518,2 кв.м., 24:50:0500196:2057 (пом. 30) площадью 766 кв.м., 24:50:0500196:2056 (пом. 32) площадью 28684,4 кв.м., 24:50:0500196:2051 (пом. 25) площадью 748,8 кв.м., 24:50:0500196:1992 (пом. 11) площадью 688,4 кв.м.;

- зарегистрированное на праве собственности за ФИО1 24:50:0500196:2055 (пом. 33) площадью 110 кв.м.;

- зарегистрированное на праве собственности за ФИО2 24:50:0500196:2052 (пом. 26) площадью 496,8 кв.м.;

- зарегистрированное на праве собственности за ФИО3 24:50:0500196:2210 (пом. 28/1) площадью 57,5 кв.м.;

- зарегистрированные на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» 24:50:0500196:2211 (пом. 28/2) площадью 98 кв.м., 24:50:0500196:2053 (пом. 27) площадью 92,8 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0500196:2054 (пом. 28) площадью 155,5 кв.м. разделено на основании соглашения о разделе нежилого помещения от 05.03.2017 на помещения:

- с кадастровым номером 24:50:0500196:2210 (пом. 28/1) площадью 57,5 кв.м., зарегистрированное на праве собственности за ФИО3;

- с кадастровым номером 24:50:0500196:2211 (пом. 28/2) площадью 98 кв.м., зарегистрированное на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания».

С целью подтверждения оснований регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» на спорные помещения истец представил:

- договор купли-продажи недвижимости от 23.06.2016 № 1, подписанный между ФИО6 ем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (покупатель), согласно пункту 1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество - нежилое помещение, кадастровый/условный номер 24:50:0500196:2053, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 92,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, проспект им. газ. Кр , 27, стр. 4, пом. 27 (прошел государственную регистрацию 15.06.2018);

- договор купли-продажи недвижимости от 07.07.2016, подписанный между ФИО6 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (покупатель), согласно пункту 1.1. которого, между ФИО6 обязуется передать в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на помещение, назначение нежилое помещение, находящееся по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, т Красноярск, пр-кт им газеты «Красноярский рабочий, 27, стр 4 (четыре), пом. 28 (двадцать восемь), с кадастровым номером 24:50:0500196:2054, общей площадью 155,5 кв.м., кадастровой стоимостью 914 164 руб. 20 коп., согласно Кадастровой справки, сформированной 06 июля 2016 года с использованием электронного сервиса «Получение сведений из ГКН», размере 63/100, а общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» обязуется принять и оплатить вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности 14.07.2016;

- соглашение о разделе нежилого помещения от 05.03.20217, подписанное между ФИО3 (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (сторона 2), согласно пункту 1 которого, сторонам соглашения на праве долевой собственности принадлежит нежилое помещение, общая площадь 155,5 кв.м, этаж: №1, адрес (местонахождение) объекта: <...> рабочий, 27, стр. 4, пом. 28, кадастровый номер 24:50:0500196:2054 (именуемое в дальнейшем - «Нежилое помещение»). Доли в праве общей собственности на Нежилое помещение определены следующим образом: ФИО3 - 37/100 (регистрационная запись № 24/001/027/2015-5945/2 от 23.06.2015 г.) (пункт 2.1.); ООО «Региональная сетевая компания» - 63/100 (Шестьдесят три сотых) (регистрационная запись № 24/001/049/2016-4698/2 от 14.07.2016 г.) (пункт 2.2.). В соответствии с условиями настоящего соглашения стороны договорились произвести между собой раздел нежилого помещения (выделение долей в натуре) в следующем порядке: ФИО3 передается в собственность помещение №1, являющееся частью нежилого помещения, обозначенное на выкопировке из технического паспорта нежилого здания (приложение №1), площадью 57,5 кв.м. (пункт 3.1.); ООО «Региональная сетевая компания» передаются в собственность помещения №№ 2, 3, 4, являющиеся частью Нежилого помещения, обозначенные на выкопировке из технического паспорта нежилого здания (Приложение №1), общей площадью 98 кв.м. (пункт 3.2.).

Филиалом ППК «Росреестр» по Красноярскому краю из материалов реестрового дела представлены документы:

- на основании которых в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена регистрация перехода права собственности на нежилое помещение № 27 с кадастровым №24:50:0500196:2053, площадью 92,8 кв.м, а именно: договор купли – продажи недвижимого имущества от 10.09.2013 г. (дата государственной регистрации права собственности: 26.09.2013 г.), заключенный между ООО «Энерготранзит» (Продавец) и ФИО6 (Покупатель); договор купли – продажи недвижимого имущества (дата договора: неизвестно) (дата государственной регистрации права собственности: 28.02.2012 г.), заключенный между общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания» (Продавец) и ООО «Энерготранзит» (Покупатель);

- на основании которых в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена регистрация перехода права собственности на нежилое помещение № 28 с кадастровым № 24:50:0500196:2054, площадью 155,5, а именно: договор купли – продажи недвижимого имущества от 10.09.2013 г. (дата государственной регистрации права собственности: 26.09.2013 г.), заключенный между ООО «Энерготранзит» (Продавец) и ФИО6 (Покупатель); договор купли – продажи недвижимого имущества (дата договора: неизвестно) (дата государственной регистрации права собственности: 28.02.2012 г.), заключенный между общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания» (Продавец) и ООО «Энерготранзит» (Покупатель);

- на основании которых в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена регистрация права собственности за общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания» на земельный участок с кадастровым № 24:50:0500196:77 (дата государственной регистрации права собственности: 19.04.2010 г.): договор купли-продажи земельного участка от 18.03.2010 № 182.

Ссылаясь на то, что нахождение земельного участка с кадастровым № 24:50:0500196:77 целиком в собственности ответчика, нарушает исключительное право ООО «РСК сети» на приобретение в собственность в соответствующем размере доли в указанном земельном участке, истец обратился в суд с исковым требованием признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500196:77, площадью 42 565 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, <...> "Красноярский рабочий", 27, строение 4, железнодорожный путь (№ 6а), от стрелки 564 до упора, с признанием за обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН <***>) права собственности на долю в размере 562/100 000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500196:77.


Ссылаясь на то, что в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.09.2022 № 4275/11, ответчик вправе требовать от всех собственников объектов недвижимости возврата суммы неосновательного обогащения, соответствующей части выкупной цены по сделке купли-продажи земельного участка, ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения, в случае удовлетворения первоначального иска.


Ответчик представил расчет суммы неосновательного обогащения в размере 113 858 руб. 82 коп. (Расчет суммы неосновательного обогащения: 20 211 000,00/100 000 х 562 =113 585,82 руб.).

Согласно разделу 4 договора купли-продажи от 03.02.2022, подписанному между ООО «А+А Эксист-Инфо» и ПАО Банк «ФК Открытие», цена и порядок расчетов» ДКП определена стоимость каждого из объектов недвижимого имущества, в частности, стоимость Земельного участка в размере 20 211 000 руб. (НДС не облагается на основании пп. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ).

Ответчик и Банк осуществили передачу недвижимого имущества, что подтверждается актом приема-передачи от 03.02.2022, а право собственности ответчика на земельный участок подтверждается записью №24:50:0500196:77-24/095/2022-5 от 21.02.2022 в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с расчетом, распределение долей земельного участка между истцом и ответчиком должно быть осуществлено следующим образом: ООО «А+А Эксист-Инфо» (ответчик) - 99 438/100 000; ООО «РСК сети» (истец) - 562/100 000.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500196:77, площадью 42 565 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, <...> "Красноярский рабочий", 27, строение 4, железнодорожный путь (№ 6а), от стрелки 564 до упора, с признанием за обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН <***>) права собственности на долю в размере 562/100 000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500196:77.

Земельный участок с кадастровым номером № 24:50:0500196:77, площадью 42 565 кв.м. принадлежал на праве собственности ООО «Проектная компания» (ОГРН <***>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24 ЕК 191718 от 20.06.2011, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.04.2010 № 24-24-01-/066/2010-546.

Земельный участок приобретен ООО «Проектная компания» на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.03.2010 №182, заключенного с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в соответствии со ст. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 11 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 (ред. от 10.12.2009) "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" (подписан Губернатором Красноярского края 19.12.2008).

В обеспечение обязательств клиентов Банка ООО «М2», ООО «Интерьерные решения» по кредитным договорам между ООО «Проектная компания» и Банком были заключены договоры ипотеки, предметом которых являлся, в том числе, спорный земельный участок.

Решением от 04.12.2015 по делу № А02-1765/2015 Арбитражный суд Республики Алтай признал ООО «Проектная компания» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 10.02.2016 по делу № А02-1765/2015 Арбитражный суд Республики Алтай признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ООО «Проектная компания» третьей очереди требование ПАО Банк «ФК «Открытие» в общей сумме 726 147 957, 62 руб., из них 470 900 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе залогом Земельного участка.

Требования ПАО Банк "ФК Открытие" погашены в размере 544 670 727 руб. 29 коп. Право собственности Банка на земельный участок зарегистрировано 12.12.2016, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 24-24/001-24/001/143/2016-1590/2.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.02.2016 по делу № А02- 1765/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Проектная компания» завершено.

«03» февраля 2022 года между ООО «А+А Эксист-Инфо» и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым ПАО Банк «ФК Открытие» передал ответчику в собственность недвижимое имущество, в том числе земельный участок (S=42565 +/- 72 м2, кадастровый №24:50:0500196:77, адрес расположения – г. Красноярск, Ленинский район, пр-т им. Газеты «Красноярский Рабочий», д. 27, стр. 4, железнодорожный путь (№6а), от стрелки 564 от упора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора купли-продажи договор заключен сторонами по результатам проведения открытых электронных торгов в форме аукциона (Протокол подведения итогов проведения торгов №СОМ30122100066 от 31.01.2022 г. на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка», извещение о проведении торгов № СОМ30122100066 размещено в сети «Интернет» по адресу https://www.roseltorg.ru).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.07.2023 за обществом с ограниченной ответственностью «А+А Эксист-Инфо» на основании договора купли-продажи от 03.02.2022 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500196:77, площадью - 42 565 кв.м., расположенный по адресу: <...> рабочий, 27, стр. 4, железнодорожный путь № 6 «А», от стрелки 564, в пределах которого расположены следующие объекты недвижимости: 24:50:0500196:2157, 24:50:0000000:188170, 24:50:0500196:2718, 24:50:0500196:2132. На указанный земельный участок внесена запись об аренде: ООО «Сервисный центр «Надежда».

В пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500196:77, расположено нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0500196:1939, дата постановки на государственный кадастровый учет: 2010 г., площадью 31467,3 кв.м., количество этажей: 3, год строительства: 1963 г., имеющем адрес: <...> Красноярский Рабочий, 27, стр. 4, в котором расположены помещения, принадлежащие на праве собственности истцу и иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей на дату предоставления земельного участка ответчику, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения (далее они же могут именоваться объектами недвижимости), расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статьях 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей редакции.

Ответчик, как собственник объектов, расположенных на земельном участке, относится к лицам, имеющим в силу закона возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок. Срок для этого выбора законодателем не ограничен, поэтому право на выбор каждого из них в соответствующий период не может быть погашено вследствие нарушения, допущенного как любым сторонним лицом, так и собственником иного объекта недвижимости, расположенного на том же земельном участке.

Более того, всякое лицо, сделавшее первоначальный выбор в пользу аренды земельного участка либо купившее объект недвижимости с земельным участком на праве аренды, может потребовать предоставления этого земельного участка в собственность, если законодательные ограничения его приватизации отсутствуют (пункт 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Аналогичные положения содержатся в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей редакции.

Таким образом, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (39.20 Земельного кодекса Российской Федерации) не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (39.20 Земельного кодекса Российской Федерации) при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре недвижимости).

Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Однако статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (39.20 Земельного кодекса Российской Федерации) не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.

Таким образом, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют.

Однако если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду, что следует из положений пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о необходимости обращения в уполномоченный на распоряжение землей орган публичной власти с совместным заявлением.

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.

Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

При удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, об установлении (признании) права общей долевой собственности на этот земельный участок, ответчик вправе предъявить иск, в том числе как встречный, о возврате неосновательного обогащения. Оно в любом случае включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010.

В рамках настоящего дела требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010, при наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Истец при определении причитающейся ему доли произвел верный расчет, который сторонами не оспорен.

С учетом изложенного, требование истца о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500196:77, площадью 42 565 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, <...> "Красноярский рабочий", 27, строение 4, железнодорожный путь (№ 6а), от стрелки 564 до упора, с признанием за обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН <***>) права собственности на долю в размере 562/100 000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500196:77, является обоснованным и подлежит удовлетворению.


Как установлено положениями постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010, кроме того, при удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, об установлении (признании) права общей долевой собственности на этот земельный участок, ответчик вправе предъявить иск, в том числе как встречный, о возврате неосновательного обогащения. Оно в любом случае включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.

Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

Кроме того, определенность в правоотношения сторон по поводу причитающихся им земельных участков вносится по результатам рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и обеспечивает максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Ответчик представил расчет суммы неосновательного обогащения в размере 113 858 руб. 82 коп.

Согласно разделу 4 договора купли-продажи от 03.02.2022, подписанному между ООО «А+А Эксист-Инфо» и ПАО Банк «ФК Открытие», цена и порядок расчетов» ДКП определена стоимость каждого из объектов недвижимого имущества, в частности, стоимость Земельного участка в размере 20 211 000 руб. (НДС не облагается на основании пп. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ).

Ответчик и Банк осуществили передачу недвижимого имущества, что подтверждается актом приема-передачи от 03.02.2022, а право собственности ответчика на земельный участок подтверждается записью №24:50:0500196:77-24/095/2022-5 от 21.02.2022 в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с расчетом, распределение долей земельного участка между истцом и ответчиком должно быть осуществлено следующим образом: ООО «А+А Эксист-Инфо» (ответчик) - 99 438/100 000; ООО «РСК сети» (истец) - 562/100 000.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных положений законодательства истец, обращаясь с настоящим иском, обязан доказать факт пользования ответчиком в спорный период земельными участками и причальным сооружением в указанных площадях, отсутствие у общества законных оснований для использования данных земельных участков и причала, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 3771/11 по делу N А50-9225/2010 и от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010, лицо, приватизировавшее земельный участок, при установлении в отношении него общей долевой собственности вправе требовать от сособственников (в том числе путем предъявления встречного иска) возврата неосновательного обогащения в виде соответствующей части выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходов, понесенных ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка, за три года, которые предшествовали году вступления в законную силу решения суда о ее изъятии.

Суд согласился с размером неосновательного обогащения в размере 113 858 руб. 82 коп. (Расчет суммы неосновательного обогащения: 20 211 000,00/100 000 х 562 =113 585,82 руб.), произведенного ответчиком с учетом уплаченной суммы выкупной цены по сделке купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500196:77 и в соответствии с расчетом, распределение долей земельного участка между истцом и ответчиком: ООО «А+А Эксист-Инфо» (ответчик) - 99 438/100 000; ООО «РСК сети» (истец) - 562/100 000.

С учетом изложенного, встречное требование общества с ограниченной ответственностью "А+А Эксист-Инфо" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» 113 858 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. и почтовых расходов в сумме 5 338 руб. 64 коп.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. ответчик представил в материалы дела:

- договор оказания юридических услуг от 10.02.2017 № 16/01/2017-13, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг юридического характера, в т.ч. представлению интересов Ответчика в рамках судебного разбирательства по делу №33-26160/2023;

- дополнительное соглашение от 02.12.2019, в соответствии с пунктом которого стоимость правового обслуживания по каждой позиции разделов 1-4 прейскуранта является минимальной и может быть увеличена в зависимости от объема, срока оказания услуг, сложности дела. Окончательная стоимость согласовывается сторонами по акту оказанных услуг. В соответствии с пунтком 3 разд. 1 Прейскуранта стоимость оказываемых услуг по категории дел, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав в судах первой инстанции, составляет 90 000 руб.;

- акт об оказываемых услугах от 07.02.2024 на сумму 90 000 руб.;

- платежное поручение от 12.02.2024 № 157 на сумму 90 000 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов в сумме 5 338 руб. 64 коп. ответчик представил:





№
Дата отправления

Документ, подтверждающий расход

Сумма

1
01.02.2024 г.

Чек №23462 от 01.02.2024 г. и опись от 01.02.2024 г.

311,44 руб.

2


Чек №23461 от 01.02.2024 г. и опись от 01.02.2024 г.

311,44 руб


3


Чек №23463 от 01.02.2024 г. и опись от 01.02.2024 г.

311,44 руб


4
14.02.2024 г.

Чек №25784 от 14.02.2024 г.

185,00 руб


5


Чек №25787 от 14.02.2024 г.

185,00 руб


6


Чек №25785 от 14.02.2024 г.

185,00 руб


7


Чек №25786 от 14.02.2024 г.

185,00 руб


8


Чек №25790 от 14.02.2024 г. и опись от 14.02.2024 г.

588,04 руб


9


Чек №25789 от 14.02.2024 г. и опись от 14.02.2024 г.

588,04 руб


10


Чек №25788 от 14.02.2024 г. и опись от 14.02.2024 г.

588,04 руб


11

29.02.2024 г.

Чек №28343 от 29.02.2024 г. и опись от 29.02.2024 г.

588,04 руб


12


Чек №28344 от 29.02.2024 г. и опись от 29.02.2024 г.

588,04 руб


13

19.03.2024 г.

Чек №34787 от 19.03.2024 г. и описи от 19.03.2024 г.

606,08 руб


14


Чек №34786 от 19.03.2024 г. и опись от 19.03.2024 г

303.04 руб


ИТОГО:

5 338,64 руб.

Истец не представил в материалы дела доказательства, опровергающие факт оплаты истцом услуг представителя и почтовых расходов.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб. и почтовых расходов в сумме 5 338 руб. 64 коп., признавая указанные судебные расходы обоснованными, разумными и подлежащими возмещению истцу за счет истца.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового заявления составляет 6 000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 07.09.2023 № 2344.

С учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления составляет 4 408 руб.

При подаче встречного искового заявления ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 4 525 руб. по платежному поручению от 18.03.2024 № 264.

С учетом удовлетворения встречного иска с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 4 408 руб.

Учитывая однородность требований по первоначальному и встречным искам, суд пришел к выводу о необходимости проведения зачета требований, таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "А+А Эксист-Инфо" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН <***>) подлежит взысканию 1 592 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 18.03.2024 № 264 в сумме 117 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500196:77, площадью 42 565 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, <...> "Красноярский рабочий", 27, строение 4, железнодорожный путь (№ 6а), от стрелки 564 до упора, с признанием за обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН <***>) права собственности на долю в размере 562/100 000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500196:77.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А+А Эксист-Инфо" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН <***>) 1 592 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А+А Эксист-Инфо" (ИНН <***>) 209 197 руб. 46 коп., из них: 113 858 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 90 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 338 руб. 64 коп. почтовых расходов.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А+А Эксист-Инфо" (ИНН <***>) из федерального бюджета 117 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.03.2024 № 264.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.С. Куликова