Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А39-3963/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-3963/2021
город Саранск
20 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 32 543 рубля 70 копеек, пени в сумме 2578 рублей 25 копеек, пени по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 4 от 11.01.2021,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее – ООО "Ватт-Электросбыт", истец) обратилось в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности и пени.

Заявление мотивировано тем, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате электроэнергии по нежилым помещениям за январь 2021 года в сумме 32 543 рубля 70 копеек. В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчику начислены пени в сумме 2578 рублей 25 копеек. Просит взыскать с ответчика долг и пени, а также пени по день фактической выплаты задолженности и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате заседания уведомлен в установленном законом порядке. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

В ранее представленном отзыве ответчик требования истца не признал, указал на недофинансирование Учреждения, и не подписание Учреждением акта купли-продажи электроэнергии.

Материалами дела установлено, что 28.12.2020 Учреждение обратилось к истцу с письмом о необходимости подготовить договор энергоснабжения муниципальных нежилых помещений с 01.01.2021 и направить его для подписания в связи с окончанием срока действия договора от 16.03.2020 № А2_20.

28.01.2021 истец направил ответчику два подписанных экземпляра договора энергоснабжения № А2_21. Редакция нового договора идентична редакции договора от 16.03.2020 № А2_20.

Впоследствии сторонами вносились коррективы в договор № А2_21 относительно перечня нежилых помещений. До настоящего времени договор ответчиком не подписан в связи с уменьшением лимитов бюджетных средств, что следует из писем ответчика. Вместе с тем, энергоснабжение нежилых помещений, включенных в перечень точек поставки электрической энергии (приложение к договору), фактически осуществляется истцом. На основании изложенного суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора энергоснабжения на тех же условиях.

В соответствии с условиями договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой часть процесса поставки электрической энергии, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора потребитель приобретает электроэнергию для собственных производственных нужд.

Согласно пункту 5.1. в соответствии с пунктами 44, 136 Основных положений определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по настоящему договору за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием приборов учета или, в случаях, установленных Основными положениями, с использованием расчетных способов.

Порядок определения стоимости поставленной по договору за расчетный период электрической энергии (мощности) закреплен в разделе 6 договора.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (п. 7.1).

Оплата за электроэнергию (мощность) осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, в следующем порядке: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.2).

Во исполнение условий договора в январе 2021 года истец отпустил ответчику электрическую энергию. Согласно счету-фактуре и корректировочным счетам-фактурам общая стоимость электрической энергии составила 32 543 рубля 70 копеек. Оплата энергии не произведена.

Претензия с требованием погашения задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,

иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Как следует из материалов дела, ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» учтены изменения, указанные ответчиком в многочисленных письмах, относительно перечня точек поставки электроэнергии, что подтверждается таблицей расчетов и корректировочным счетом-фактурой.

В связи с этим, суд считает обоснованным уточнение истцом первоначально заявленных исковых требований.

Довод ответчика относительно не подтверждения объемов потребленной электроэнергии является несостоятельным. Данный довод являлся предметом рассмотрения в судебном заседании и не нашел своего подтверждения. В адрес ответчика неоднократно направлялись акты и счет-фактуры за предыдущие, спорные и последующие периоды, расчеты объемов потребленной электроэнергии. Корректировка объемов на основании писем ответчика истцом производилась своевременно. Доказательства потребления электроэнергии в ином объёме в спорный период ответчик не представил.

Довод ответчика об уменьшении лимитов бюджетных средств правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность оплатить приобретенную у истца электрическую энергию.

На день разрешения спора доказательств оплаты долга ответчик суду не представил, в связи с чем, задолженность в сумме 32 543 рубля 70 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом уточнения иска, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 2578 рублей 25 копеек за период с 19.02.2021 по 05.08.2021 на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма неустойки составляет 2578 рублей 25 копеек. Правильность данного расчета судом проверена, временной период начисления неустойки истцом определен верно, доказательств, опровергающих правильность расчета, в суд не представлено, ответчиком расчет неустойки не оспаривается. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического погашения долга также подлежит удовлетворению (06.08.2021 исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки). В случае частичного погашения задолженности неустойка за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае истцом оплачена госпошлина в сумму 2000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 32 543 рубля 70 копеек, пени в сумме 2578 рублей 25 копеек, пени на сумму долга за каждый день просрочки с 06.08.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева