Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А40-178104/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-178104/18-182-1491
г. Москва
23 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2018г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маер Групп» (115304, <...>, стр. 5, эт. 4, пом. VIII, ком. 13, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.09.2014г.)

к Закрытому акционерному обществу «ПРИМА-МЕХ» (105037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.12.2002г.)

о взыскании 1 730 000 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2018г

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маер Групп» обратился в суд с иском к ООО «ПРИМА-МЕХ» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №60-Р от 24.10.2017г. в размере 1 000 000 руб., неустойки за период с 11.03.2018г. по 22.05.2018г. в размере 730 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленного Ответчику по адресу 105037, <...>, получено адресатом 17.08.2018г., в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2017 года между ЗАО «ПРИМА-МЕХ» (Заказчик, Ответчик) и ООО «Маер Групп» (Исполнитель, Истец) заключен Договор №60-Р, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по распространению и адаптации рекламно-информационных материалов Заказчика на рекламных конструкциях, расположенных по адресам и в сроки, указанные Сторонами в приложениях (медиапланах) к Договору, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги.

24 октября 2017г. сторонами по Договору было подписано Приложение №1 к Договору на оказание Услуг на период с 10 ноября 2017 года по 09 декабря 2017 года общей стоимостью на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей, включая НДС 18 %.

Согласно пункту 4.2. Приложения №1 Заказчик обязуется произвести оплату Услуг следующим образом:

- в срок до 10.11.2017г. Заказчик оплачивает Исполнителю 50% стоимости размещения РИМ по данному Приложению в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС (18%).

- в срок до 09.12.2017г. Заказчик оплачивает Исполнителю оставшиеся 50% стоимости размещения РИМ по данному Приложению в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС (18%).

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства, оказав ответчику услуги, что подтверждается подписанным без замечаний Актом №60-Р от 11.12.2017г., представленным в материалы дела.

Однако, Ответчиком не произведена оплата в полном объеме за оказанные услуги, в связи с чем за ним образовалось задолженность в размере 1 000 000 руб.

20 февраля 2018 года между ЗАО «ПРИМА-МЕХ» и ООО «Маер Групп» заключено Соглашение о рассрочке платежа к договору №60-Р от 24.10.2017г.

Согласно п. 1 Соглашения предметом Соглашения является предоставление рассрочки по возврату основной суммы задолженности по договору №60-Р, заключенному между Сторонами 24.10.2017г.

В соответствии с п. 2 Соглашения задолженность Заказчика перед Исполнителем на дату подписания Соглашения составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 4 Соглашения Должник обязуется погасить задолженность в размере, определенном в п. 2 Соглашения, в соответствии со следующим графиком:

- до 10.03.2018г. – 200 000 руб.

- до 10.04.2018г. – 200 000 руб.

- до 10.05.2018г. – 200 000 руб.

- до 10.06.2018г. – 200 000 руб.

- до 10.07.2018г. – 200 000 руб.

07 мая 2018г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. №20-МГ-юо от 07.05.2018г. и исх. №21-МГ-юо от 11.07.2018г. с требованием об оплате долга в размере 1 000 000 руб., которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, а ответчик, обладая правом на обжалование и корректировку оказанных услуг не предъявил претензий по их качеству и объему в установленный договором срок, не доказал оплату оказанных истцом работ (услуг) по договору, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг истец согласно расчету, приложенному к материалам дела, начислил пени за период с 11.03.2018г. по 22.05.2018г. в размере 730 000 руб. согласно п. 5 Соглашения от 20.02.2018г. из расчета 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Таким образом, сумма неустойки также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты оказанных услуг.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 30 300 руб. относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 71, 110, 162, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПРИМА-МЕХ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маер Групп» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 000 000 (один миллион) руб., неустойку в размере 730 000 (семьсот тридцать тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 300 (тридцать тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева