Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А27-29886/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-29886/2019
город Кемерово
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС», г. Калтан (ОГРН <***>)

о взыскании 911 578 руб. долга, 23336,40 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии: стороны – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» о взыскании 911 578 руб. долга, 14038,30 руб. пени по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ №3ТЦ-2018 от 28.06.2018.

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по оплате принятого результата работ по договору, что послужило основанием начисления договорной неустойки, рассчитанной истцом на дату настоящего судебного заседания в сумме 23336,40 руб., принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву ответчика, сторона просит применить к спорным правоотношениям в части взыскания неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерно высоком размере неустойки.

Явка представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, не обеспечена, что не является препятствием к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ №3ТЦ-2018, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту водосливной плотины (замена бруса донного уплотнения), объекта ПАО «ЮК ГРЭС» по адресу 652740, Россия, <...>, общей стоимостью работ 911601руб., с учетом многочисленных дополнительных соглашений, определяющих фактический объем, стоимость и сроки выполнения работ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), выставления подрядчиком счета-фактуры и удержания суммы ранее перечисленного аванса.

В рамках принятых обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты без возражений работы общей стоимостью 911578руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 29.08.2019, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами без возражений на оплату принятого результата работы выставлена счет-фактура.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключённого сторонами договора следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

Вместе с тем, материалы дела не располагают доказательствами оплаты спорной суммы, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие предъявленной ко взысканию задолженности не опровергает.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 911578 руб. задолженности по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ №3ТЦ-2018 от 28.06.2018 признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 23336,40 руб. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.10.2019 по 05.02.2020.

Пунктом 10.8 договора предусмотрено в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами , установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению.

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела.

Ответчик, не оспаривая арифметического расчета процентов, вместе с тем, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая при этом на неоднократное перенесение сроков выполнения работ.

Рассмотрев заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, суд не находит основания для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом деле, согласованный сторонами размер неустойки равный 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства не является чрезмерно высоким, в том числе, принимая во внимание условия договора о сроках оплаты и ограничительном размере неустойки равном 10% от несвоевременно оплаченной суммы, при этом арбитражный суд отмечает, что размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ превышает ответственность заказчика.

Довод ответчика о неоднократном переносе срока выполнения работ отклоняется арбитражным судом, поскольку не может свидетельствовать о чрезмерном размере неустойки.

Как следует из материалов дела изменение срока и объема работ обусловлено договоренностями сторон, оформленными многочисленными дополнительными соглашениями к настоящему договору.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит основания для вмешательства суда в определение размера неустойки с применением механизма, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканию подлежит заявленная сумма неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» 911 578 руб. долга, 23336,40 руб. пени, 21512руб. расходов от уплаты государственной пошлины, всего 956426,40руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» в доход федерального бюджета 186 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова