Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А44-6755/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6755/2020

23 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звездиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81, эт. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Московская, д. 53, оф. 50)

о взыскании 48 899,83 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО2 - адвоката по доверенности от 29.06.2020,

установил:

специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее - истец, Фонд) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 48 899,83 руб. неустойки за нарушение условий договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №11/2019 от 10.06.2019.

Определением от 09.12.2020 суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки до 31.12.2020 и 28.01.2021 для предоставления отзыва и дополнительных документов и пояснения в обоснование своих доводов и возражений.

Истец в установленные судом сроки представил приложения к договору №11/2019 от 10.06.2019.

В установленные судом сроки ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на искажение истцом причин нарушения ответчиком условий спорного договора.

Определением от 10.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 16.03.2021.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об исправлении технической ошибки в указании видов выполненных ответчиком работ, поддержал исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика 48 899,83 руб. неустойки, а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не заявил.

Представитель ответчика требования истца не признал, ходатайствовал о снижении суммы заявленной истцом неустойки, не возражал против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон присутствовали в судебном заседании и не представили возражений относительно перехода из предварительного судебного заседание в стадию судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (Заказчик) и ООО «Новгородская торговая строительная компания» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №11/2019, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее МКД) (далее Работы), указанные в Приложение № 1 к Договору, «Перечень многоквартирных домов» (далее Объект(ы)), в сроки и на условиях Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы, в порядке, предусмотренном Договором. (Т.1 л.д. 8-20).

Согласно пункту 1.2 предусмотренные Договором Работы выполняются в соответствии с «Техническим заданием» (Приложение № 2), «Графиками выполнения работ» (Приложение № 3), сметной документацией, разработанной и утвержденной Заказчиком и согласованной Подрядчиком, условиями, Договора и действующим законодательством.

Стороны в пункте 1.3 согласовали сроки выполнения Работ следующим образом: начало - с даты заключения договора, окончание - до 30 сентября 2019 года.

При этом, сроки выполнения Работ по Договору определяются Сторонами в «Графике выполнения работ» (Приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью Договора (п. 1.3.3.).

Договорная стоимость всех работ, определенных Договором, согласно пункту 5.1 составляет 8 668 334,40 руб., в том числе все налоги и сборы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Графиком выполнения работ (Приложение № 3), Подрядчик обязуется выплатить неустойку Заказчику. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Графиком выполнения работ (Приложение № 3), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % от стоимости работ, сроки по которым нарушены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Календарным графиком выполнения работ к Договору, окончание выполнения работ по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома по адресу: <...> установлено на 08.08.2019.

Выполнение работ по капитальному ремонту фундамента в спорном доме было завершено 20.12.2019.

Фонд направил в адрес Общества претензию № РФК-4892-И от 27.12.2019 с требованием оплатить 48 899,83 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по спорному договору.

Оставление претензии Фонда Обществом без исполнения, послужило основанием Фонду для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Факт выполнения спорных работ Обществом подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Гарантийным письмом № 220 от 27.12.2019 Общество гарантировало оплату неустойки согласно претензии Фонда № РФК-4892-И от 27.12.2019 в размере 48 899,83 руб. в срок до 31.12.2019, но свои обязательства так и не исполнило.

Стороны предусмотрели в пункте 10.3 Договора, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Графиком выполнения работ (Приложение № 3), Подрядчик обязуется выплатить неустойку Заказчику. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Графиком выполнения работ (Приложение № 3), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % от стоимости работ, сроки по которым нарушены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик считает что пени (0,1%) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и просит снизить пени, рассчитав пени исходя из ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае условие о размере неустойки, равной 0,1%, добровольно внесено сторонами в условия договора, оснований для признания договора недействительным или незаключенным не усматривается, размер неустойки не превышает сумму основного долга.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также подлежит удовлетворению. Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 48 899,83 руб. составляет 2000,00 руб.,

Истцом за рассмотрение иска в арбитражном суде уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 8359 от 01.12.2020.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в полном размере, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном размере на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» в пользу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» 48 899,83 руб. неустойки, а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова