Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А70-12074/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12074/2017
г.

Тюмень
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Супримекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 663 738,94 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 09.01.2017 № 01,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Супримекс» (далее – истец, ООО «Супримекс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Север» (далее – ответчик, ООО СК «Север») о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору от 24.12.2016 № 26/12-2016, в размере 648 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 538,94 рублей, а также по день фактической уплаты долга.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2016 между ООО СК «Север» (заказчик) и ООО «Супримекс» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехникой № 26/12-2016 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство в период действия договора оказывать заказчику услуги экскаваторами на объекте «ВЛ-110кВ «Лимбя-Яха – НПС Уренгойская – 1, 2 цепь» филиала ОАО «Тюменьэнерго» Северные электрические сети.

Пунктом 3.2.3 договора на исполнителя возложена обязанность подписывать с заказчиком ежесменные путевые листы.

В силу п.п. 3.3.1,  3.3.4 договора заказчик обязался внести на расчетный счет исполнителя авансовый платеж, а также оплатить услуги исполнителя при надлежащем их исполнении; подписать представленный исполнителем акт выполненных работ (оказанных услуг) или в течение 3 рабочих дней направить мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

В соответствии с п. 11.2 договора заказчик принял на себя обязанность организовать приемку работ на основании путевых листов и актов выполненных работ.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость подлежащих оказанию услуг в размере 1 200 рублей за 1 час работы, дополнительным соглашением от 24.02.2017 к договору указанная цена была увеличена до 1 400 рублей за 1 час работы.

На основании универсальных передаточных документов, подписанных сторонами договора без замечаний и дополнений, от 03.04.2017 № 1 на сумму 578 200 рублей, от 19.04.2017 № 2 на сумму 154 000 рублей заказчиком приняты от исполнителя услуги на сумму 732 200 рублей.

Кроме того, исполнителем составлен подписанный им в одностороннем порядке универсальный передаточный документ от 30.04.2017 № 3 на сумму 375 200 рублей.

В связи с неоплатой оказанных услуг в полном объеме 30.05.2017 ООО «Супримекс» направило ООО СК «Север» претензию о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и применяемых в настоящем деле по аналогии, следует, что ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, заказчик не лишен права отказаться от подписания предъявленных ему актов, заявив мотивированные возражения против этого. В противном случае неподписание актов выполненных работ, а в настоящем деле оказанных услуг не лишает подрядчика требовать их оплаты.

В обоснование предъявления к оплате одностороннего акта истцом представлены путевые листы, подписанные работниками ответчика, а также трудовые договоры от 15.06.2016 № 12, от 22.12.2016 № 19, с машинистами экскаватора, которые фактически оказывали услуги от имени ООО «Супримекс».

Принимая во внимание, что перечисленные доказательства, являющиеся допустимыми и относимыми к рассматриваемому делу, в полном объеме согласуются с данными, содержащимися в универсальном передаточном документе от 30.04.2017 № 3, подписанном истцом в одностороннем порядке, у суда отсутствуют основания для вывода о его недостоверности.

Отказ от подписания данного документа со стороны заказчика при наличии доказательств, свидетельствующих о его направлении ответчику, в отсутствие данных о неполноте либо некачественности оказанных услуг суд признает необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 107 400 рублей, о чем свидетельствуют представленные универсальные передаточные документы.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 648 200 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 15 538,94 рублей.

Расчет процентов проверен судом, ответчиком не оспорен, признается арифметически верным.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Супримекс» сумму основного долга в размере 648200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15538,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 года, начисленные на сумму основного долга, с учетом ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате госпошлины 16275 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Супримекс» из федерального бюджета госпошлину в размере 132 рубля.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

          Судья


Соловьев К.Л.