Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А21-5317/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21- 5317/2024

«16»

октября

2024 года

Резолютивная часть решения оглашена «03» октября 2024года

Полный текст решения изготовлен «16» октября 2024года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда "ФОНД МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ)" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦОПЕНТАЛЬ" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о расторжении договора льготного микрозайма № 520/лмзмф-22 от 07.07.2022г., о расторжении договора льготного микрозайма № 553/лмзмф-22 от 15.08..2022г, о взыскании 2074055,77 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с условиями договора залога № 520/лмзмф-22 от 07.07.2022г., об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с условиями договора залога № 553/лмзмф-22 от 15.08.2022г.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности, паспорту, диплому;

установил:

Фонд «ФОНД МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ)» (далее – Истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦОПЕНТАЛЬ" (далее- Ответчик, Общество) с иском в котором просит суд, с учетом уточнений исковых требований в окончательном варианте, принятых судом на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ):

-расторгнуть договор льготного микрозайма № 520/лмзмф-22 от 07.07.2022, заключенный между Фондом «ФОНД МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ)» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЦОПЕНТАЛЬ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>).

-расторгнуть договор льготного микрозайма № 553/лмзмф-22 от 15.08.2022, заключенный между Фондом «ФОНД МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ)» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЦОПЕНТАЛЬ».

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦОПЕНТАЛЬ» в пользу Фонда «ФОНД МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ)» задолженность по договору льготного микрозайма № 520/лмзмф-22 от 07.07.2022 в размере 1 322 312руб.78коп., из которых 1 078 720руб.78 коп. - основной долг, 51 821руб.67коп. - проценты за период с 15.01.2024 по 03.10.2024, 184 725руб.88коп. - пени за просрочку возврата основного долга за период с 16.01.2024 по 03.10.2024, 7 044руб.45коп. - пени за просрочку уплаты процентов за период с 16.01.2024 по 03.10.2024.

-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦОПЕНТАЛЬ» в пользу Фонда «ФОНД МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ)» задолженность по договору льготного микрозайма № 553/лмзмф-22 от 15.08.2022 в размере 1 128 953руб.44коп., из которых 933 668руб.39коп. - основной долг, 44 853руб.42коп. - проценты за период с 15.01.2024 по 03.10.2024, 144 434руб.34коп. - пени за просрочку возврата основного долга за период с 16.01.2024 по 03.10.2024, 5 997руб.29коп. - пени за просрочку уплаты процентов за период с 16.01.2024 по 03.10.2024.

-обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с условиями договора залога № 520/лзмф-22 от 07.07.2022 :

1) Автомобиль RENAULT DUSTER HSRDDG, 2019 г/в., VIN: <***>, рег.знак C603MM39, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 498 166руб.67коп. (залоговая стоимость);

2) ФИО2 ЗСК-70 (Зерноочистительный самопередвижной комплекс), 2019 г/в., заводской № машины 96, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 457 500руб.00коп. (залоговая стоимость);

3) Борона METAL-FACH U710/1 с валом и транспортной системой, 2020 г/в., установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 747 083руб.33коп. (залоговая стоимость);

4) Культиватор стерневой KOCKERLING VECTOR 570/800, 2017 г/в., заводской № 311063, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 338 750руб.00коп. (залоговая стоимость).

-обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с условиями договора залога № 553/лзмф-22 от 15.08.2022 г.:

1) Культиватор-глубокорыхлитель полунавесной Амкодор КГП 6.2, заводской номер 035,2017г/в., установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 192 500,00 рублей (залоговая стоимость);

2)Культиватор широкозахватный предпосевной Амкодор КШП 10.0, заводской номер 032, 2018г.в., установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 064 583руб.33коп. (залоговая стоимость).

Ответчик считается согласно п.4ч.1ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ) надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направил.

Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

Заслушав представителя Истца, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Фондом(Займодавец) и Обществом(Заёмщик) заключены договор льготного микрозайма № 520/лмзмф-22 от 07.07.2022 (далее - договор займа № 520) и договор № 553/лмзмф-22 от 15.08.2022 (далее - договор займа № 553).

По договору займа № 520 Фонд предоставил Обществу заем в размере 2 700 000,00 рублей на срок не более 24 месяца (то есть до 07.07.2024) под процентную ставку 6,0 % годовых (пункт 1.1. договора займа № 520). |

По договору займа № 553 Фонд предоставил Обществу заем в размере 2 050 000,00 рублей на срок не более 24 месяцев (то есть до 15.08.2024) под процентную ставку 6,0 % годовых (пункт 1.1 договора займа № 553).

Факт перечисления Фондом в пользу Ответчика денежных средств по договорам займов подтверждается платежными документами:

- по договору займа № 520 - платежным поручением № 358 от 08.07.2022;

- по договору займа № 553 - платежным поручением № 471 от 15.08.2022.

Из п.2.4 договора займа №520 и договора займа №553 следует, что погашение займа и уплата процентов за пользование заёмными средствами производится заёмщиком в соответствии с графиком(Приложение №1).

Пунктом 4.1 договора займа №520 и договора займа №553 предусмотрено, что заёмщик в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по срокам платежей уплачивает займодавцу неустойку(пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения Договора займа №520 с Заемщиком был заключен договор залога № 520/лзмф-22 от 07.07.2022 г. (Далее - договор залога 1), согласно которому предметом залога является следующее имущество:

1) Автомобиль RENAULT DUSTER HSRDDG, 2019 г/в., VIN: <***>, рег.знак С603ММ39, который принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается Выпиской из " электронного паспорта 164301001644967 от 04.12.2019 г., оценивается Сторонами в размере 498 166,67 (Четыреста девяносто восемь тысяч сто шестьдесят шесть рублей 67 копеек);

2) ФИО2 ЗСК-70 (Зерноочистительный самопередвижной комплекс), 2019 г/в., заводское № машины 96, которая принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается Договором купли-продажи №58/2020 от 13.08.2020 г., оценивается Сторонами в размере 457 500,00 (Четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек);

3) Борона METAL-FACH U710/1 с валом и транспортной системой, 2020 г/в., которая принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается Договором купли-продажи оборудование № 03/08/20 от 03.08.2020 г., оценивается Сторонами в размере 747 083,33 (Семьсот сорок семь тысяч восемьдесят три рубля 33 копейки);

4) Культиватор стерневой KOCKERLING VECTOR 570/800, 2017 г/в., заводской № 311063, который принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается Договором кугли-продажи сельскохозяйственного оборудования (техники) от 01.04.2022 г., оценивается Сторонами в размере 1 338 750,00 (Один миллион триста тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят рублей 00" копеек).

Имущество, переданное в залог, оценено сторонами в сумме 3 041 500 (Три миллиона сорок одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек по соглашению сторон.

В обеспечение исполнения договора займа №553 с Заемщиком был заключен договор залога № 553/лзмф-22 от 15.08.2022 г. (Далее - договор залога 2), согласно которому предметом залога является следующее имущество:

1) Культиватор-глубокорыхлитель полунавесной Амкодор КГП 6.2, заводской номер 035, 2017г.в., который принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается Договором №06/04/2020 купли-продажи сельскохозяйственной техники от 06.04.2020 г., оценивается Сторонами в размере 1 192 500,00 (Один миллион сто девяносто две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек;

2)Культиватор широкозахватный предпосевной Амкодор КШП 10.0, заводской номер 032.2018г.в., который принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается Договором №06/04/2020 купли-продажи сельскохозяйственной техники от 06.04.2020 г., оценивается Сторонами в размере1 064 583,33 (Один миллион шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 33 копейки.

Имущество, переданное в залог, оценивается Сторонами в сумме 2 257 083,33 (Два миллиона двести пятьдесят семь тысяч восемьдесят три) рублей 33 копеек по соглашению сторон.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по договорам займа № 520, № 553, Истец направил Ответчику требования № б/н от 29.02.2024, № б/н от 29.02.2024 о расторжении договора займа № 520, погашении просроченной задолженности по нему, о расторжении договора займа № 553, погашении просроченной задолженности по нему соответственно, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с требованием о расторжении названных договоров займа, о взыскании с Общества задолженности по договорам займа, об обращении взыскания на заложенное в соответствии с договорами залога № 520/лзмф-22 от 07.07.2024, № 553/лзмф-22 от 15.08.2024 имущество, о взыскании уплаченной государственной пошлины.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между Истцом и Ответчиком заключены договора займов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 821.1 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Поскольку факт нарушения Ответчиком обязательств по договорам, а именно не возврат заёмщиком сумм займа и процентов в установленные сроки и размере подтвержден материалами дела и Ответчиком документально не опровергнут, суд считает требования Истца о расторжении договоров законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности или наличия ее в размере меньшем, чем указывает Истец (ст. 65 АПК РФ), а также принимая во внимание, что расчет задолженности, процентов и пени, представленный Истцом, соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам и является математически верным, суд пришел к выводу об обоснованности требований Истца в части взыскания с Ответчика

-задолженности по договору льготного микрозайма № 520/лмзмф-22 от 07.07.2022 в размере 1 322 312руб.78коп., из которых 1 078 720руб.78 коп. - основной долг, 51 821руб.67коп. - проценты за период с 15.01.2024 по 03.10.2024, 184 725руб.88коп. - пени за просрочку возврата основного долга за период с 16.01.2024 по 03.10.2024, 7 044руб.45коп. - пени за просрочку уплаты процентов за период с 16.01.2024 по 03.10.2024.

-задолженности по договору льготного микрозайма № 553/лмзмф-22 от 15.08.2022 в размере 1 128 953руб.44коп., из которых 933 668руб.39коп. - основной долг, 44 853руб.42коп. - проценты за период с 15.01.2024 по 03.10.2024, 144 434руб.34коп. - пени за просрочку возврата основного долга за период с 16.01.2024 по 03.10.2024, 5 997руб.29коп. - пени за просрочку уплаты процентов за период с 16.01.2024 по 03.10.2024.

Также подлежит удовлетворению требование Истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В статье 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы. В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

В силу статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В статье 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В статье 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Статей 350 ГК РФ установлен порядок реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Так в пункте 1 указанной статьи предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом с момента заключения договора залога у Истца возникли права Залогодержателя в отношениях с Ответчиком.

В данном случае установлены, предусмотренные частью первой статьи 348 ГК РФ основания обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства Ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 2.1 договора залога 1, залогом обеспечивается выполнение Заемщиком обязательств (включая основной долг, проценты, неустойку) по договору займа 1.

По договору залога 1 заложенное имущество оценено сторонами в размере 3041500,00руб..

В соответствии с п. 2.1 договора залога 2, залогом обеспечивается выполнение Заемщиком обязательств (включая основной долг, проценты, неустойку) по договору займа 2.

По договору залога 2 заложенное имущество оценено сторонами в размере 2257083,33руб..

В договорах залога предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор льготного микрозайма № 520/лмзмф-22 от 07.07.2022, заключенный между Фондом «ФОНД МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ)» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЦОПЕНТАЛЬ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>).

Расторгнуть договор льготного микрозайма № 553/лмзмф-22 от 15.08.2022, заключенный между Фондом «ФОНД МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ)» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЦОПЕНТАЛЬ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦОПЕНТАЛЬ» в пользу Фонда «ФОНД МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ)» задолженность по договору льготного микрозайма № 520/лмзмф-22 от 07.07.2022 в размере 1 322 312руб.78коп., из которых 1 078 720руб.78 коп. - основной долг, 51 821руб.67коп. - проценты за период с 15.01.2024 по 03.10.2024, 184 725руб.88коп. - пени за просрочку возврата основного долга за период с 16.01.2024 по 03.10.2024, 7 044руб.45коп. - пени за просрочку уплаты процентов за период с 16.01.2024 по 03.10.2024.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦОПЕНТАЛЬ» в пользу Фонда «ФОНД МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ)» задолженность по договору льготного микрозайма № 553/лмзмф-22 от 15.08.2022 в размере 1 128 953руб.44коп., из которых 933 668руб.39коп. - основной долг, 44 853руб.42коп. - проценты за период с 15.01.2024 по 03.10.2024, 144 434руб.34коп. - пени за просрочку возврата основного долга за период с 16.01.2024 по 03.10.2024, 5 997руб.29коп. - пени за просрочку уплаты процентов за период с 16.01.2024 по 03.10.2024.

В целях погашения задолженности по договор льготного микрозайма № 520/лмзмф-22 от 07.07.2022 обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с условиями договора залога № 520/лзмф-22 от 07.07.2022 :

5) Автомобиль RENAULT DUSTER HSRDDG, 2019 г/в., VIN: <***>, рег.знак C603MM39, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 498 166руб.67коп. (залоговая стоимость);

6) ФИО2 ЗСК-70 (Зерноочистительный самопередвижной комплекс), 2019 г/в., заводской № машины 96, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 457 500руб.00коп. (залоговая стоимость);

7) Борона METAL-FACH U710/1 с валом и транспортной системой, 2020 г/в., установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 747 083руб.33коп. (залоговая стоимость);

8) Культиватор стерневой KOCKERLING VECTOR 570/800, 2017 г/в., заводской № 311063, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 338 750руб.00коп. (залоговая стоимость).

В целях погашения задолженности по договору льготного микрозайма № 553/лмзмф-22 от 15.08.2022 обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с условиями договора залога № 553/лзмф-22 от 15.08.2022 г.:

1) Культиватор-глубокорыхлитель полунавесной Амкодор КГП 6.2, заводской номер 035,2017г/в., установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 192 500,00 рублей (залоговая стоимость);

2)Культиватор широкозахватный предпосевной Амкодор КШП 10.0, заводской номер 032, 2018г.в., установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 064 583руб.33коп. (залоговая стоимость).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦОПЕНТАЛЬ»:

- в пользу Фонда «ФОНД МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ)» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 59 049руб.00коп. и за подачу заявления о принятии обеспечительных мер (мер предварительного обеспечения) в размере 3 000руб.00коп.;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 207руб.00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.М.Педченко