Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А52-903/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-903/2019
город Псков
02 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Л" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180017, г.Псков, ул.128 Стрелковой дивизии, д.6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рослес" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 182330, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Л» (далее – ООО «Дельта-Л») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Рослес" (далее – ООО "Рослес") о взыскании 1952251,91 руб., в том числе 1 868 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по транспортировке лесоматериалов, 84 251, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.08.2018 по 12.03.2019.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на иск и ранее в судебном заседании требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2017 (дело №А52-120/2017) в отношении истца введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе анализа документов конкурсным управляющим установлено, что 14.10.2014 между истцом (покупатель по договору) и ответчиком (поставщик по договору) был заключен договор поставки лесоматериалов №14/10/2014 (далее – договор-1), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы, стоимость, технические характеристики которых определены в Спецификации (Приложение1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора-1 поставка лесоматериалов осуществляется путем доставки лесоматериалов автотранспортом продавца по адресу: <...>. Датой перехода права собственности на лесоматериал считать дату принятия груза покупателем.

В соответствии с пунктом 2.2 договора-1 поставщик считается исполнившим обязанность по поставке лесоматериалов в момент подписания покупателем товарной накладной.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора-1.

Так, по условиям пункта 3.1 договора-1 цена и объем поставки определяются дополнительными соглашениями, заключаемыми сторонами во время действия договора.

Договор-1 вступает в силу с момента его подписания и действует до 14.09.2015.

26.11.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №01/11/2014 (далее – договор-2), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить березовый фанерный кряж (лесоматериал), стоимость, технические характеристики которого определены в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора-2.

Поставка лесоматериалов осуществляется путем доставки лесоматериалов автотранспортом поставщика на склад покупателя по адресу: <...> (пункт 2.1 договора-2).

Разгрузка лесоматериалов осуществляется покупателем (пункт 2.1.1 договора-2).

Согласно пункту 2.2.1 договора-2 датой перехода права собственности на лесоматериал считается дата принятия груза покупателем. Покупатель или его доверенное лицо обязан осуществлять приемку лесоматериалов в день разгрузки лесоматериала на своем складе и ставить отметку о количестве принятого груза в накладных поставщика с подписью лица, ответственного за приемку лесоматериалов.

Цена согласовывается в приложении №1 к договору-2 (пункт 4.1 договора-2).

Договор-2 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015.

В рамках договора-1 ответчик поставил в адрес истца лесоматериалы в объеме 1 265 куб.м.

В подтверждение факта поставки ответчиком лесоматериалов в заявленном объеме истцом представлены товарные накладные №7 от 24.02.2015 на сумму 700 000 руб., №14 от 16.03.2015 на сумму 1 000 000 руб., №15 от 19.03.2015 на сумму 300 000 руб., №16 от 26.03.2015 на сумму 300 000 руб., №27 от 22.05.2015 на сумму 362 500 руб., №44 от 14.08.2015 на сумму 500 000 руб. Всего на сумму 3 162 500 руб.

В рамках договора-2 ответчиком истцу были поставлены лесоматериалы в объеме 88 куб.м Факт поставки лесоматериалов по договору-2 подтверждается товарной накладной №5 от 17.02.2015 на сумму 220 000 руб.

При этом, как указывает истец, поскольку у ответчика отсутствовал транспорт для доставки материалов по указанным договорам, по согласованию сторон, истец 15.01.2015 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) договор оказания транспортных услуг, в соответствии с которым ИП ФИО2 взяла на себя обязательства осуществлять перевозку лесоматериалов по договору-1 и договору-2, а истец обязался оплатить услуги по грузоперевозкам путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 в течении 3-х банковских дней после выставления счета. Плата за перевозку составляет 50 руб. за 1 км. фактического пробега автомобиля.

Во исполнение условий договора И.П.ФИО2 оказала услуги по перевозке на общую сумму 1 868 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ-услуг №1 от 26.03.2015., №2 от 04.08.2015, №3 от 21.08.2015., №4 от 02.09.2015., №8 от 20.01.2016., содержащими подписи и оттиски печатей сторон. За оказанные автотранспортные услуги ИП ФИО2 истцу были выставлены счета №1 от 26.03.2015 на сумму 500 000 руб., №2 от 04.08.2015 на сумму 300 000 руб., №3 от 21.08.2015 на сумму 300 000 руб., №4 от 02.09.2015 на сумму 118 000 руб., №8 от 20.01.2016 на сумму 650 000 руб.

Платежными поручениями №332 от 02.09.2015 (назначение платежа оплата по счету №4 от 02.09.2015 за услуги автотранспорта), №289 от 05.08.2015 (назначение платежа оплата по счету №2 от 04.08.2015 за услуги автотранспорта), №325 от 25.08.2015 (назначение платежа оплата по счету №3 от 21.08.2015 за услуги автотранспорта), №139 от 26.03.2015 (назначение платежа оплата по счету №1 от 26.03.2015 за услуги автотранспорта), №13 от 20.01.2016 (назначение платежа оплата по счету №8 от 20.01.2016 за услуги автотранспорта), истец произвел ответчику оплату за услуги на общую сумму 1 868 000 руб.

Факт заключения и исполнения договора от 15.01.2015 истцом с ИП ФИО2 подтверждается, в том числе, решением суда по делу №А52-2804/2018, в котором ответчик участвовал в качестве третьего лица.

Истец, полагая, что оплатил расходы по транспортировке лесоматериалов, которые в соответствии с условиями договора-1 и договора-2 были включены в стоимость поставки лесоматериалов, и нести эти расходы должен был ответчик, направил 17.01.2019 последнему претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 1 868 000 руб.

Претензия получена ответчиком 23.01.2019, однако ответчик спорную сумму в добровольном порядке не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с одновременным предъявлением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 07.08.2018 по 12.03.2019 в размере 84 251, 91 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

При рассмотрении дела ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела истец о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения узнал не позднее 20.01.2016, в момент последней доставки древесины и последнего перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО2 по платежному поручению №13 от 20.01.2016, с претензией к ответчику истец обратился в январе 2019 года, в суд истец обратился 13.03.2019.

Таким образом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истек.

Факт нахождения истца в процедуре банкротства в данном случае не меняет порядок исчисления срока исковой давности ввиду следующего.

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Между тем, в настоящем споре заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и без применения положений законодательства о банкротстве, в связи с чем конкурсный управляющий является представителем истца, получившего информацию о нарушении своего права более 3-х лет назад.

По специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается, кроме того от истца в суд к заседанию пояснений по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не поступило, несмотря на соответствующее предложение суда.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции по спору, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений относительно заявления о пропуске срока исковой давности.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 868 000 руб. удовлетворению не подлежат в связи с их заявлением после истечения срока исковой давности, в связи с чем отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32523 руб. подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 – 171 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.Г. Колесников