Решение от 13 января 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33294/2025
г. Новосибирск
14 января 2026 года
резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года

решение в полном объеме составлено 14 января 2026 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КомплектСиб» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности и неустойки по договору транспортной экспедиции

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2025, паспорт, диплом, ФИО2 по доверенности от 16.10.2025, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.10.2025, паспорт, диплом (онлайн-заседание);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомплектСиб» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» 810 000 руб. задолженности, 826 150 руб. неустойки.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части основного долга признал, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между ООО «КомплектСиб» (далее – Исполнитель) и ООО «Гелиос» (далее – Клиент) заключен договор транспортной экспедиции №КС2508-25 от 27.08.2025.

В рамках указанного договора ООО «Гелиос» обратилось к ООО «КомплектСиб» с просьбой об организации перевозок по заявке № 2 от 28.04.2025: организация перевозки груза – оборудования из г. Ирбит до г. Долинска, общей стоимостью 3 300 000 рублей.

Услуги оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными от 13.06.2025, груз выдан 14.06.2025 (конт. DLRU0044790), от 14.06.2025, груз выдан 14.06.2025 (конт. TEFU4017034), от 16.07.2025, груз выдан 16.07.2025 (конт. TKRU4140900), от 10.07.2025, груз выдан 11.07.2025 (конт.TKRU4101987), от 01.07.2025, груз выдан 01.07.2025 (конт.TEFU4011592), от 01.07.2025, груз выдан 01.07.2025 (конт.TKRU4521254).

Кроме того, факт оказания услуг и их приемки Клиентом подтверждается УПД №КС-25071614 от 16.07.2025, №КС-25071113 от 11.07.2025, №КС-25070113 от 01.07.2025, №КС-25061510 от 15.06.2025.

В целях оплаты согласованных к исполнению услуг ответчику был направлен Счет № ЦБ-1977 от 28.04.2025, в который так же были включены дополнительные расходы на автоподвоз в размере 70 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата услуг Исполнителя осуществляется Клиентом в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента прибытия груза в место/пункт назначения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании счета от Исполнителя, направленного посредством факсимильной связи и/или электронной почты. Иной способ оплаты может быть предусмотрен в заявке.

Ответчик обязанности по оплате услуг исполнителя в сроки, указанные в п. 3.2 и 3.6 договора, не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 810 000 руб., которая признана ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Ответчик, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал иск в полном объеме. Признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, поэтому, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание ответчиком иска в полном объеме.

В связи с нарушением условий договора об оплате оказанных услуг, истцом на образовавшуюся задолженность начислено 826 150 руб. неустойки.

В соответствии с п. 7.7 договора в случае просрочки платежей, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе выставить Клиенту пени в размере 0, 5 % (Ноль целых пяти десятый процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о том, что договор №КС2508-25 от 27.08.2025 является недействительным, рассмотрен судом.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2024 - 15.12.2025 между ООО «КомплектСиб» и ООО «Гелиос» по договору №КС2508-25 от 27.08.2025.

Данный акт сверки составлен в рамках Дпоговора №КС2508 от 27.08.2025г., о чем содержится прямая ссылка на данный договор в «шапке» акта, данный акт сверки подтверждает наличие задолженности ООО «Гелиос» перед ООО «КомплектСиб» в размере 810 000 руб., в данном акте сверки отражены все УПД, относящиеся к Заявке № 2 от 28.04.2025, по которой сформирована задолженность, что позволяет установить, что Заявка №2 от 28.04.2025 относится именно к договору №КС2508 от 27.08.2025.

Таким образом, Ответчик своими действиями подтверждает как заключенность указанного договора, так и его относимость ко всем УПД, выставленным в адрес ООО «Гелиос», в частности к УПД, сформированным в рамках Заявки №2 от 28.04.2025.

Ответчик неоднократно в рамках текущей деятельности ссылался на договор №КС2508-25 от 27.08.2025, признавал его юридическую силу и относимость к ранее составленным документам, в частности по заявкам на перевозку, которые были составлены до 27.08.2025 (фактическая дата подписания договора).

Таким образом, ответчик, подписывая вышеуказанные документы, выражал свое добровольное согласие с их содержанием, не оспаривал действительности и обоснованности основания составления и направления документов, и как следствие - признавал силу заключенного между сторонами Договора №КС2508-25 от 27.08.2025.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правовая неопределенность в вопросах заключенности и действительности договора №КС2508-25 от 27.08.2025 отсутствует, поэтому положения договора в части п. 7.7 о неустойке также распространяются на отношения сторон, которые возникли до заключения договора, так как: п. 9.1 Договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с «20» июня 2024г., и действует до 31.12.2025г. Пункт 7.7 Договора также является частью Договора, как следствие, к нему применяются положения п.9.1 Договора.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд, установив, что предусмотренный договором размер неустойки (0,5 %) представляется явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, посчитал возможным снизить размер неустойки до 0,1 %.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив изложенные обстоятельства, приняв во внимание размер неисполненного обязательства, а равно в целях баланса интересов сторон, предусмотренный договором размер неустойки признан судом несоразмерным и подлежащим снижению до 165 780 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки у суда не имеется.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать его необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Тогда как доказательства чрезмерности такой неустойки и доказательств наличия оснований для еще большего снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность еще большего уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

При этом, риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда.

При этом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По расчету суда сумма пени составляет 165 780 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной суммы согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 3 пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание иска ответчиком в части взыскания задолженности в размере 810 000 руб., 144 133, 04 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомплектСиб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 810 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № КС2508-25 от 27.08.2025, 165 780 руб. неустойки за период с 06.05.2025 по 11.09.2025, 61 124, 10 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСиб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 73 342, 90 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.А. Санжиева