Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А56-6381/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6381/2023
30 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Путяковой В.П.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 05.06.2024,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-36400/2024) общества с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по делу № А56-6381/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Виктория»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Бургер Рус»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 13 265 737 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 265 264 руб. 05 коп.

Определением от 20.11.2023 назначена оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Центр РРУИС» ФИО3, производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Центр РРУИС».

В судебном заседании 27.06.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено в целях необходимости ознакомления с результатами экспертизы.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 11 306 129 руб. 85 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 241 579 руб. 84 коп.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав, что требования по настоящему иску являются ненадлежащим способом защиты права, размер убытков определен судом в деле № А56-59069/2021, увеличение стоимости восстановительных работ после исполнения решения по делу № А56-59069/2021 ввиду инфляционных процессов не является убытками, а представляет собой предпринимательский риск, истец не доказал наличие новых фактических оснований, которые отличались бы от рассмотренных ранее в деле № А56-59069/2021.

Решением от 30.09.2024 производство в части требований о взыскании 2 777 422,00 руб. убытков в виде удорожания прекращено; исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 8 528 707 руб. 85 коп. убытков, 1 241 579 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 265 000 руб. расходов за проведения судебной экспертизы, 71 851 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 28 804 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требование истца в части процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 26 268 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 209 руб., в остальной части в иске отказать. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследованы, имеющие значение для разрешения настоящего дела обстоятельства, а именно совпадение фактических оснований иска по настоящему делу (конкретных недостатков здания) с фактическими основаниями, положенными в основу ранее заявленных и удовлетворенных решением суда требований истца к ответчику по делу № А56-59069/2021. Ответчик считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с него в пользу истца убытков в рамках настоящего дела, поскольку основания требований по настоящему делу идентичны требованию, заявленному в рамках дела № А56-59069/2021. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Податель жалобы считает, что проведение дополнительной экспертизы могло установить тот факт, что требование по настоящему делу заявлено за одни и те же недостатки здания. Также ответчик считает заключение эксперта ООО «Центр РРУИС» ФИО3 неточным и неполным, по причине того, что оно не содержит информации о том, какие недостатки являются новыми, а какие уже были учтены судом при взыскании убытков; в заключении эксперт указывает, что им установлены «вновь выявленные» недостатки; осмотр здания в целях подготовки заключения осуществлялся экспертом в тот момент, когда здание уже занимала другая организация, а значит, ущерб имуществу мог быть нанесен третьими лицами. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове в суд эксперта ООО «Центр РРУИС». Также ответчик полагает, что истец неправомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 10.10.2022. По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 10.10.2022, то есть со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, также заявил ходатайства о вызове эксперта ООО «Центр РРУИС» и о назначении дополнительной оценочной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Какие недостатки, указанные в акте возврата от 29.09.2022, уже были отражены в заключении №АП 21/422-СТЭ от 07.10.2021?

2. Каков размер убытков ответчика по устранению недостатков здания, без учета недостатков, указанных в заключении №АП 21/422-СТЭ от 07.10.2021, то есть тех недостатков, убытки по устранению которых уже были взысканы решением суда по делу А56-59069/2021?

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы на основании части 1 статьи 87 АПК РФ в связи с отсутствием неясности и неполноты заключения эксперта по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ходатайствовал о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, в связи с чем основания для вызова эксперта или проведения дополнительной экспертизы отсутствуют.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды нежилого здания от 18.11.2016 № БР0138Д/16 (далее - договор аренды) истец передал, а ответчик принял в долгосрочную аренду нежилое здание площадью 390,1 кв. м с кадастровым номером 78:34:0414801:1108, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., дом 97, лит. А (далее - здание), принадлежащее истцу на праве собственности (зарегистрировано в ЕГРП 25.07.2016).

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды здание предоставлено в аренду для ведения розничной торговой деятельности в сфере «Предприятие общественного питания быстрого обслуживания» с использованием товарного знака «BURGER KING/БУРГЕР КИНГ», включая обслуживание посетителей, находящихся в своих автомобилях, через окно торговли по системе «Автораздача», а также в складских, технических и административных целях, связанных с такой деятельностью.

В соответствии с пунктом 6.7 договора аренды арендатор вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора (исполнения договора) путем направления арендодателю соответствующего уведомления. Договор прекращается (считается расторгнутым) в дату, указанную в уведомлении арендатора, но в любом случае не ранее, чем через 60 календарных дней с даты направления арендодателю данного уведомления.

При этом какие-либо компенсационные выплаты арендатору не производятся.

В случае, если арендатор отказывается от настоящего договора ранее, чем через 5 лет с момента передачи здания по акту, арендодатель вправе потребовать приведения здания в первоначальное состояние.

Уведомлением от 06.04.2021 № 1190/04-21 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора аренды с 06.06.2021 и назначил дату и время возврата здания - 06.06.2021 в 11.00.

Требованием от 14.04.2021 № 14/04-01 истец уведомил ответчика о необходимости привести арендуемое здание и прилегающую территорию в первоначальное состояние, соответствующее состоянию на момент подписания акта допуска от 18.11.2016

06.06.2021 в указанное время представители истца явились на приемку-передачу здания, однако представители ответчика в назначенное время не явились.

Истец указывает на то, что здание от имущества ответчика не освобождено, в первоначальное состояние не приведено, ответчиком в нем осуществлялась деятельность.

Состояние здания зафиксировано протоколом осмотра вещественных доказательств от 07.06.2021.

Уведомлением от 07.06.2021 истец сообщил, что считает договор аренды прекращенным с 06.06.2021 и просил сообщить о сроках приведения здания в первоначальное состояние и возврата здания.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по приведению здания в первоначальное состояние, истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании договора прекращенным с 06.06.2021, а также с требованием о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением специалистов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № АП21/422-СТЭ от 07.10.2021 стоимость работ по приведению здания в состояние, соответствующее существовавшему на 18.11.2021, составляло 18 262 206 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-59069/2021 от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, суд признал договор аренды нежилого здания № БР0138Д/16 от 18.11.2016 прекращенным с 06.06.2021, с ООО «Бургер Рус» в пользу ООО «Виктория» взысканы убытки в размере 18 465 806 руб., из них 18 262 206 руб. - стоимость приведения объекта в первоначальное состояние, а также обязал ООО «Бургер Рус» освободить нежилое здание площадью 390,1 кв. м, кадастровый номер 78:34:0414801:1108, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., дом 97, лит. А, и прилегающие к нему земельные участки кадастровый номер 78:34:0414801:1104, кадастровый номер 78:34:0414801:1100 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения по настоящему исковому заявлению в законную силу.

Фактически здание было возвращено истцу 29.09.2022 (акт возврата от 29.09.2022).

Как указывает истец, стоимость работ, не учтенных в заключении от 07.10.2021 и, соответственно, не являвшихся предметом судебного разбирательства в соответствии с заключением специалиста № АП22/486-СТЭ составляет 10 488 315 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. По смыслу указанной нормы арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

Возврат арендатором имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества.

Несоответствие состояния возвращаемого имущества состоянию, в котором оно было получено арендатором, с учетом нормального износа или состоянию, обусловленному договором, может служить основанием для взыскания с арендатора убытков, причиненных использованием имущества в нарушение условий договора, нарушением обязательства, а не основанием для отказа от принятия арендуемого имущества.

При этом стороны вправе отразить свои замечания к состоянию имущества при его принятии из аренды после прекращения соответствующего договора.

Судом первой инстанции установлено, что на момент возврата помещения свободным от имущества ответчика с учетом демонтажа, имеющегося оборудования в акте от 29.09.2022 истцом выявлены недостатки здания, которые не отражены в заключении специалиста от 07.10.2021 и, соответственно, не были предметом судебного разбирательства по делу № А56-59069/2021.

В результате, истцом для оценки стоимости восстановительных работ привлечен специалист (заключение от 24.10.2022), который произвел оценку состояния здания на момент его передачи ответчиком истцу, с учетом демонтажа оборудования, освобождения помещений от имущества арендатора, появления новых повреждений здания по истечении одного года с момента проведения предыдущего обследования, в том числе появившихся в результате демонтажа оборудования и прочих новых повреждений здания.

В частности были выявлены следующие изменения:

- по оси Д, в результате установки кронштейнов наружных блоков системы кондиционирования разрушена облицовка стены;

- стеклопакет одной из секций остекления заменен на вентиляционую решетку;

- демонтированы 23 фасадных светильника;

- демонтирован козырек входной группы по южному фасаду;

- в осях 1-2 ГД осуществлено устройство морозильной камеры из термоизоляционных сендвич-панелей общая площадь камеры 22 кв. м;

- в осях 1-2, АВ первого этажа выполнена пристройка с монолитным ж, б фундаментом;

- в осях 1-2 Г-Д выполнен проем в междуэтажном перекрытии. В проеме на момент осмотра смонтировано лифтовое оборудование: многогрузовой лифт в шахте. Объем лифтовой шахты - 6 м куб., высота - 2 этажа.

Соответственно в заключении от 24.10.2022 указаны ремонтно-строительные работы, не указанные на момент составления заключения от 07.10.2021:

- произвести восстановление керамической плитки общей площадью 29 кв. м (ранее было указано 18,6 кв. м);

- произвести монтаж 23 фасадных светильников по периметру здания - произвести демонтаж кронштейнов наружных блоков кондиционеров - 6 шт. (80 кг);

- произвести заделку 7 отверстий (0,035 м куб.) в наружных стенах, оставленных после демонтажа кондиционеров;

- произвести демонтаж холодильной камеры общей площадью 22 кв. м - площадь стен камеры -58,4 кв. м;

- произвести демонтаж лифтового оборудования и шахты объемом 6 куб. м;

- произвести демонтаж разводки системы приточно-вытяжной вентиляции: - гибкий трубопровод диаметром 200 мм - 54 м п., диаметром 110 мм- 42 м п. (общая длина воздуховодов 96 м п.; вентиляционные короба 400Х400 мм - 16 м п., 200Х100 мм-21 м п. 300Х600мм-13Ю5 м п (общая протяженность коробов -50,5 м п.;

- произвести демонтаж металлических кабельных лотков - 48,5 м п. (масса 0,046 т.; кабель-каналов - 128 м п.;

- произвести демонтаж ПВХ трубопроводов системы водоснабжения диаметром 25 мм - 71 м п.;

Решением по делу № А56-59069/2021 договор аренды считается прекращенным 06.06.2021.

Дата возврата здания была назначена ответчиком также непосредственно на 06.06.2021 (уведомление от 06.04.2021)

Таким образом, ответчиком был нарушен срок возврата здания (возвращено только 29.09.2022).

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Основанием взыскания убытков в рамках дела № А56-59069/2021 было нарушение ответчиком условий договора (пункт 6.7) о приведении здания в первоначальное состояние в связи с отказом арендатора от договора ранее, чем через 5 лет с момента передачи здания по акту.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон в настоящем деле назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой установлено, что итоговая стоимость размера убытков по договору аренды нежилого здания от 18.11.2016 № БР138Д/16 по недостаткам, указанным в акте приема-передачи от 29.09.2022, с учетом взысканной стоимости по делу № А56-59069/2021 (экспертное заключение № АП21/422-СТЭ от 07.10.2021) составила 8 528 707 руб. 85 коп.

Рассмотрев экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом первой инстанции установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует. Ответчик не обосновал в чем выражается «недостаточная ясность или полнота заключения». Наличие у истца правоотношений с новым арендатором не влияет на факт и размер стоимости ущерба, зафиксированного в акте приема-передачи. Рецензия на экспертное заключение не представлена.

Ввиду изложенного, доводы жалобы о том, что заключение не содержит информации о том, какие недостатки являются новыми, а какие уже были учтены судом при взыскании убытков; в заключении эксперт указывает, что им установлены «вновь выявленные» недостатки; осмотр здания в целях подготовки заключения осуществлялся экспертом в тот момент, когда здание уже занимала другая организация, а значит, ущерб имуществу мог быть нанесен третьими лицами, апелляционным судом не принимаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик заявил отвод эксперту, ходатайствовал о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы.

Как указывает истец, в ходе судебного разбирательства он неоднократно указывал на сдачу здания в аренду. Ответчик заведомо знал о сдаче здания в аренду до момента назначения экспертизы по настоящему делу и мог ходатайствовать о постановке вопроса в изложенной редакции в ходатайстве.

По вызову эксперта ответчик на осмотр здания 08.04.2024 не явился.

Ссылка на то, что заключение эксперта не содержит информации о том, какие недостатки являются новыми, а какие уже были учтены судом при взыскании убытков, отклоняется, поскольку перед экспертом был поставлен следующий вопрос: - Определить размер убытков по договору аренды нежилого здания от 18.11.2016 № БР0138Д/16 по недостаткам, указанным в акте приема-передачи от 29.09.2022, с учетом взысканной стоимости по делу №А56-59069/2021 (экспертное заключение №АП21/422-СТЭ от 07.10.2021).

То есть ответ в экспертном заключении был дан, с учетом редакции указанного вопроса.

Учитывая, что в заключение эксперта даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а их выводы не вызывают сомнения и не носят противоречивого характера, являются полными, то суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу. Несогласие с выводами эксперта не означает, что они ошибочны.

В рассматриваемом случае заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайства ответчика о вызове эксперта и о проведении дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенное, довод жалобы о совпадении фактических оснований иска по настоящему делу (конкретных недостатков здания) с фактическими основаниями, положенными в основу заявленных требований по делу № А56-59069/2021, отклоняется, поскольку основания требований по настоящему делу не идентичны требованию, заявленному в рамках дела № А56-59069/2021.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключением специалиста № АП22/486-СТЭ-1 от 24.10.2022 на момент передачи здания в связи с актуализацией сметы стоимость работ, являвшихся предметом рассмотрения в рамках дела № А56-59069/2021, по приведению объекта в первоначальное состояние составляет 21 039 628 руб. (удорожание - 2 777 422 руб.).

Учитывая, что данные требования рассмотрены в деле № А56-59069/2021, производство в указанной части прекращено на основании части 1 статьи 150 АПК РФ

В остальной части требования истца суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из стоимости, установленной экспертным заключением по настоящему делу.

Истцом заявлено требование о взыскании за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 10.10.2022 в размере 2 265 264 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Возмещение убытков является мерой ответственности (статья 393 ГК РФ) применение которой направлено на восстановление нарушенного права потребителя, в то время как проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, применяются в качестве меры гражданско-правовой ответственности и подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ применяется как мера гражданско-правовой ответственности и является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с пунктом 5.9 договора аренды при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении арендатором принятых на себя обязательств по договору за каждый факт неисполнения обязательства арендодатель (истец) вправе взыскать с арендатора (ответчик) неустойку из расчета 0,1% суммы постоянной составляющей арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также арендатор дополнительно возмещает причиненные арендодателю убытки. В соответствии с пунктом 9.5 договора аренды до применения санкций, предусмотренных договором, инициирующая сторона направляет другой стороне письменное требование об устранении допущенного нарушения. В случае, если в течение разумного срока (но в любом случае не менее 10 рабочих дней) с даты получения соответствующего требования допущенное нарушение не будет устранено, инициирующая сторона вправе применить к другой стороне санкции, предусмотренные договором. Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о возмещении убытков, позволяющее определить срок их возмещения.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о возмещении убытков сверх неустойки, позволяющее определить срок их возмещения.

Требованием от 14.04.2021 № 14/04-01 истец уведомил ответчика о необходимости приведения здания в первоначальное состояние к моменту назначенной ответчиком даты возврата - 06.06.2021. Таким образом, право требовать возмещения убытков, связанных с неприведением здания в первоначальное состояние, возникло у истца с 06.06.2021. Истец считает возможным требовать взыскания процентов за даты получения ответчиком искового заявления - 30.06.2021.

Таким образом, размер процентов с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 составляет 1 241 579 руб. 84 коп. Расчет проверен судом первой инстанции, признан выполненным арифметически верно.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части заявленных штрафных санкций.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2024 по делу №  А56-6381/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


И.Н. Бармина


 С.М. Кротов