Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А53-30600/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30600/20
30 апреля 2021
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Шахтоуправление «Обуховская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основной задолженности в сумме 2 361 600 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №01/545 от 04.03.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промремонт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании основной задолженности в сумме 2 361 600 руб.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 357 818, 40 рублей, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 003 781, 60 рублей - сумму основной задолженности без учета трат на непредвиденные работы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от заявленных требований (в части) не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 357 818, 40 рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом вышеизложенного, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ответчика относительно основной задолженности в размере 2 003 781, 60 рублей пояснил, что долг в указанном размер имеется, требования иска не оспорил.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 13 апреля 2020 года между ООО «Промремонт» и АО «Шахтоуправление «Обуховская» был заключен договор подряда № 1968-ШУО-ДЦ на выполнение работ по ремонту ляд вентилятора главного проветривания.

Согласно п. 2.1 договора работы должны быть выполнены с использованием материалов и оборудования Подрядчика. Заказ, приемка, разгрузка, складирование и охрана материалов и оборудования Подрядчика осуществлялась силами Подрядчика (п.2.2).

Как следует из пункта 5.1 договора подряда, стоимость работ определяется Сметой, общая сумма договора составила 3 936 000,00 рублей.

По условиям договора стороны предусмотрели 40% предоплату выполняемых работ на основании счета и окончательный расчет в размере 60% в течение 5 (пяти) рабочих дней с 10 (десятого) календарного дня с даты подписания сторонами ежемесячного акта приемки выполненных работ (КС-2).

15 апреля 2020 года Ответчик произвел авансовый платеж (платежное поручение №2659 от 10.06.2020г. )на сумму 1 574 400,00 рублей, что составило 40% от суммы сметы.

02 июля 2020 года Подрядчик окончил работы и передал Заказчику акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (формы КС - 2 и КС -3 на сумму 3 936 000,00 рублей) 03 июля 2020 года с отметкой о вручении; входящий номер №742. Заказчик акты не вернул, мотивированного отказа не направил.

24 июля 2020 года Истец обратился к Ответчику с письмом о возврате подписанных актов или выдаче мотивированного отказа от их подписания.

03.08.2020 года Ответчик сообщил Истцу о необходимости подтверждения исполнения последним норм налогового законодательства РФ, в частности подтверждения всех расходов на командировки персонала. До выполнения этих требований от подписания актов выполненных работ отказался.

04 августа 2020 года истец повторно обратился к ответчику с письмом о подписании актов выполненных работ и гарантией предоставления Ответчику копии налоговой декларации за 3 квартал 2020 года.

18 августа 2020 года от Ответчика поступил ответ, в котором последний указал, что работы действительно выполнены, акты выполненных работ и справка о стоимости работ получены, но расходы на командировку сотрудников не подтверждены. В связи с чем эти расходы необходимо исключить из актов выполненных работ.

Поскольку ответчиком задолженность оставлена без финансового удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После обращения в арбитражный суд, ответчиком заявлен отказ от иска в части взыскания 357 818, 40 рублей.

Судом рассматривается требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 003 781,60 рублей.

Стороной ответчика подтвержден факт принятия выполненных работ по договору на сумму задолженности по актам формы КС-2, КС-3 от 13.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом предусмотренных договором работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Согласно позиции истца ответчик частично оплатил работы, долг ответчика составил 2 003781,60 рублей. Факт задолженности и ее размер ответчик не оспорил, доказательств оплаты работ в полном объеме не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 2 003 781, 60 рублей.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению от № 243 от 21.09.2020 в размере 34 808 руб.

При цене иска 2 361 600 рублей государственная пошлина составляет 34 808 рублей.

После обращения истца в суд ответчиком заявлено об отказе от части исковых требований в сумме 357 818, 40 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 25.10.2019, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, сумма государственной пошлины (с учетом частичного отказа от иска) подлежит отнесению на ответчика размере 33 019 рублей, в связи с отказом от иска (в части) из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 70% от государственной пошлины по сумме задолженности (357 818, 40 руб.) в размере 3 046, 8 рублей. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30% от государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ ООО «Промремонт» от иска в части взыскания 357 818, 40 рублей задолженности принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 003 781, 60 рублей задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 019 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 046, 8 рублей, оплаченную по платежному поручению № 243 от 21.09.2020.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.