Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А70-27020/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-27020/2024
город Тюмень
06 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.07.2025. Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2025.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Горячкиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод «ЗСГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 309 928 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление имущества администрации муниципального образования Шурышкарского района, общество с ограниченной ответственностью «Транссила»,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность № 2 от 09.01.2025, диплом),

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 09.01.2025, удостоверение адвоката), от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский завод «ЗСГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 3 309 928 руб. убытков, составляющих разницу между стоимостью товара по договору поставки энерговагона от 01.07.2022 № 48 (далее – договор № 48) и приобретенного по замещающим сделкам – договорам купли-продажи от 10.10.2022 № 012.1022.13805, 012.1022.13806 (далее – договоры № 5, 6).

Определением от 20.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству.

Определением от 26.03.2025 Арбитражный суд Тюменской области завершил подготовку по делу и назначил судебное заседание на иную дату.

Определением от 30.04.2025 Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление имущества администрации муниципального образования Шурышкарского района (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью «Транссила» (далее - общество «Транссила»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление с учетом дополнений требования не признал, указав, что правоотношения сторон, а также последствия нарушения обязательства являлись предметом оценки в ходе рассмотрения дела № А70-12803/2023; ответчиком не представлены доказательства приобретения посредством заключения замещающих сделок аналогичного товара; по итогам аукциона ответчик приобрел 4 энерговагона по разной цене, однако взыскивает убытки по двум договорам № 5, 6, заключенным по максимальной цене; получив от ответчика информацию о проведении аукциона и участия в нем, истец также принял решение участвовать в нем, информация о проведении аукциона появилась 02.09.2022, первый возврат суммы аванса состоялся

по устному требованию истца в сентябре 2022 года, после признания истца победителем аукциона 03.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия; истцом не доказано несение убытков, оплата произведена платежным поручением от 31.10.2022 № 2 ФИО4 (далее – ФИО4); убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой, истцом не учтен уплаченный ответчиком в рамках дела № А70-12803/2023 штраф в размере 100 000 руб.

В письменных возражениях истец с доводами отзыва не согласен, указывает, что в рамках дела № А70-12803/2023 взыскивалась неустойка, а не убытки; товар приобретался истцом для реализации в пользу третьих лиц потребных запасных частей энерговагонов, полученных при их разделке, а также лома цветных и черных металлов; истец по договорам № 5,6 приобрел энерговагоны ПЭ6М с дизель-генератором марки 4-26ДГ, при этом марка такого дизель-генератора не являлась основным техническим требованием к закупаемым энерговагонам; заключение замещающих сделок инициировано после нарушения условий по первоначальной сделке; выбор договоров № 5,6 в качестве замещающих обусловлен тем, что по указанным сделкам передано имущество с существенным расхождением по комплектности, что, в свою очередь, вызвано неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств; участвуя в аукционе истец не обладал информацией об участии в нем общества «Транссила»; ФИО4 является единственным учредителем истца, в связи с чем перечислил денежные средства по заключенным с управлением замещающим сделкам.

Общество «Транссила» в отзыве на иск указало, что не обладало информацией об участии истца в аукционе; ответчик, являясь единственным учредителем, сообщил истцу об участии в аукционе и был готов передать имущество по его результатам.

Представитель истца в судебном заседании 03.07.2025 поддержал заявленные требования, возражения на доводы отзыва.

Представитель ответчика в судебном заседании 03.07.2025 поддержал заявленные возражения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.07.2025 для представления истцом дополнительных объяснений. После перерыва судебное заседание продолжено 17.07.2025.

В письменных объяснениях, поступивших в канцелярию суда 17.07.2025, истец пояснил, что с учетом взысканной неустойки в рамках дела № А70-12803/2023, а также заключения с управлением в качестве замещающих договоров купли-продажи от 07.10.2022 № 012.0922.13739 (далее – договор № 39) по цене 1 073 941,67 руб. и № 6 по цене 2 654 964 руб., приобретенные на основании которых энерговагоны соответствуют предусмотренным в заключенном с ответчиком договоре № 48 требованиям, просит суд взыскать с ответчика 1 628 905,67 руб. ((1 073 941,67 + 2 654 964 – 2 000 000 (цена прекращенного договора № 48) – 100 000 (размер штрафа по делу № А70-12803/2023)).

Представитель истца в судебном заседании 17.07.2025 поддержал заявленные требования, а также ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика выступил с дополнительными объяснениями.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимает к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.07.2025 для представления истцом дополнительных доказательств. После перерыва судебное заседание продолжено 24.07.2025.

В канцелярию суда поступили дополнительные документы и объяснения.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений, выступил с объяснениями.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, выступил с дополнительными объяснениями. Письменные объяснения ответчика приобщены судом к материалам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом (л.д. 83-84) о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между предпринимателем (поставщик) и правопредшественником общества (покупатель) заключен договор № 48, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя энерговагоны с дизелем марки 14-26ДГ, находящиеся в рабочем состоянии, а покупатель - принять и оплатить энерговагоны на условиях договора.

Согласно спецификациям № 1, 2 к договору ответчик обязался поставить истцу 2 энерговагона, стоимость каждого из которых составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4 спецификации № 1 покупатель производит оплату товара следующим образом: 200 000 руб. - 01.07.2022; 800 000 руб. - в течение двух дней с момента подписания акта приема-передачи энерговагона; срок поставки - не позднее 15.08.2022.

В соответствии с пунктом 4 спецификации № 2 покупатель производит оплату товара следующим образом: 300 000 руб. - 14.07.2022; 700 000 руб. - в течение двух дней с момента подписания акта приема-передачи энерговагона; срок поставки - не позднее 15.08.2022.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае отказа поставщика от поставки товара данный случай рассматривается как недобросовестное поведение и умышленное уклонение от взятых на себя обязательств, в связи с чем поставщик оплачивает штраф по требованию покупателя в размере неполученной прибыли, а именно, 1 000 000 руб. Также при наступлении данного случая поставщик уплачивает покупателю проценты в рамках коммерческого кредита по ставке 5% в месяц.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета истцом перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 01.07.2022 № 374, от 14.07.2022 № 911.

Обязательство по поставке энерговагонов ответчиком не исполнено.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии от 03.10.2022 № 254 о возврате предоплаты и уплаты штрафных санкций, истец обратился в арбитражный суд с иском, возбуждено производство по делу № А70-12803/2023.

В ходе рассмотрения дела № А70-12803/2023 предприниматель в добровольном порядке произвел возврат уплаченных денежных средств, в связи с чем истцом было заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. штрафа, 217 479 руб. процентов по коммерческому кредиту, 28 249,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 245 728,32 руб. процентов, а также штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № 48, заключил с управлением по итогам аукциона замещающие сделки – договоры № 5, 6, 39, от 10.10.2022 № 012.1022.13804 (далее – договор № 4).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 520 ГК РФ предусмотрено, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения

требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Также обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотрена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ. При этом в силу данной нормы права, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести как меньшее, так и большее количество товара чем то, обязанность по поставке которого лежала на должнике. Суть в том, что на должника в качестве убытков может быть отнесена разница в цене товара, приобретенного по замещающей сделке, с ценой товара по первоначальному договору, соответствующая количеству товара, не поставленного должником (не выше такого количества), поскольку размер убытков ограничен позитивным интересом кредитора.

Позитивный интерес кредитора заключается в надлежащем исполнении договора должником, то есть при определении убытков для удовлетворения позитивного интереса кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом (абзац второй пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер

(статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, пункт 12 Постановления № 7).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», на основании статьи 10 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Таким образом, принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть соблюден и при одностороннем прекращении (изменении) обязательства, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей выплате при досрочном исполнении обязательства должником.

Судом установлено, что на электронной торговой площадке в сети Интернет было размещено информационное сообщение о проведении управлением открытого аукциона в электронной форме по приватизации принадлежащего Шурышкарскому району муниципального имущества – электровагоны ПЭ-6М № 581, 699, 703, 717 (далее – лоты № 1, 2, 3 ,4), расположенные по адресу: ЯНАО, <...> начало приема заявок – 03.09.2022, окончание приема заявок – 29.09.2022, дата определения участников аукциона - 30.09.2022, проведение аукциона 03.10.2022 (л.д. 28).

Претендентом на участие в аукционе по лоту № 1 признан правопредшественник истца, общество «Транссила» к участию в аукционе не допущен; по лотам № 2, 3, 4 – претендентами признаны правопредшественник истца и общество «Транссила», что подтверждено протоколом от 30.09.2022 (л.д. 35).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором общества «Транссила» является ФИО1, т.е. ответчик по делу.

По результатам проведения аукциона победителем признан правопредшественник истца, с предложенной им ценой имущества по лоту № 1 – в размере 1 073 941,67 руб., по лоту № 2 – в размере 2 373 908,14 руб., по лотам № 3, 4 – в размере 2 654 964 руб., что подтверждено протоколом об итогах аукциона в электронной форме от 03.10.2024.

Между управлением и истцом заключены договоры № 4, 5, 6, 39, имущество передано по актам приема-передачи.

Платежным поручением от 31.10.2022 № 2 на сумму 7 772 294, 98 руб. индивидуальный предприниматель ФИО4 произвел оплату по договорам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором истца является ФИО4

Факт оплаты истцом энерговагонов по договорам № 4, 5, 6, 39 платежным поручением от 31.10.2022 № 2 подтвержден вступившим в законную силу решением от 18.11.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А70-8772/2024.

Таким образом, суд считает доказанным факт оплаты приобретенного по замещающим сделкам товара истцом. Довод ответчика в данной части судом отклоняется.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2024 № 449 о возмещении убытков, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать разницу в стоимости подлежащего поставке по договору № 48 товара и приобретенного по договорам № 6 и 39 в размере 1 628 905,67 руб. (с учетом взысканной по делу № А70-12803/2023 неустойки).

В подтверждение реальности целевого назначения закупаемых им у ответчика энерговагонов истцом представлен договор на оказание услуг по разделке железнодорожных вагонов, подлежащих исключению и реализации лома черных металлов от 10.06.2023 № 1-06/2023 (далее – договор на разделку вагонов), заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Движение 2», указано, что полученные в результате разделки запасные части предназначались для обеспечения исполнения договора подряда от 27.02.2023 № 35001-23 (далее – договор подряда от 27.02.2023), заключенного между истцом и публичным акционерным обществом «Якутскэнерго» по капитальному ремонту передвижных энерговагонов дизельных электростанций Усть-Майского сетевого участка Эльдиканского района. Кроме того, истцом представлены заключенные им с акционерным обществом «Сахаэнерго» договоры подряда от 19.01.2022, от 27.01.2022, от 12.12.2022.

Ответчик и общество «Транссила» указывают, что поставка по договору № 48 была бы произведена истцу по результатам аукциона, невозможность поставки к установленному договором сроку вызвана длительностью закупочных процедур, при этом в ходе телефонных переговоров и переписки ответчик доводил до сведения истца информацию об участии в аукционе.

Истец факт получения такой информации отрицает.

Между тем, суд учитывает, что поставка товара по договору № 48 должны была быть осуществлена не позднее 15.08.2022, однако с претензией о возврате денежных средств, перечисленных по договору № 48, истец обратился к ответчику 03.10.2022, т.е. в день определения победителя по результатам проведения аукциона.

Доказательств направления требований об исполнении обязательств по договору № 48 до 03.10.2022 в материалы дела не представлено, просрочка поставки товара на день направления претензии составила 50 дней.

Из представленных в материалы дела договоров подряда от 19.01.2022, 27.01.2022 следует, что окончание выполнения работ – 31.08.2022, поставка запасных частей и материалов до места проведения ремонта - не позднее 01.04.2022, работы выполняются в отношении объекта, расположенного в Республике Саха (Якутия), истец гарантировал наличие ресурсов, необходимых и достаточных для своевременного и надлежащего исполнения обязательств (пункты 1.4, 1.5.2, 1.6, 13.1 договоров от 19.01.2022, 27.01.2022).

Учитывая сроки поставки запасных частей и дату окончания выполнения работ, место проведения работ, суд приходит к выводу, что заключение договора № 48 с истцом и замещающих сделок с управлением не обеспечивало надлежащее исполнение истцом обязательств перед контрагентами в согласованные сроки. Кроме того, установить приобретение энерговагонов по замещающим сделкам для их разделки и последующего использования для выполнения работ по договорам подряда не представляется возможным.

Договоры подряда от 12.12.2022, от 27.02.2023, а также договор на разделку вагонов заключены после замещающих сделок, в связи с чем установить причинно-следственную связь между ними и необходимостью приобретения электровагонов на торгах также не представляется возможным.

Суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела № А70-12803/2023, снижая размер предъявленной к взысканию неустойки, суды учли недоказанность возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных отказом ответчика от исполнения договора.

Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств по договору № 48 являлось единственным препятствием для извлечения дохода, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств применения к истцу мер юридической ответственности в связи с неисполнением им обязательств перед контрагентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано совершение замещающих сделок взамен заключенного с ответчиком договора, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности, т.е. не подтверждено наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по поставке и возникшими убытками.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на последнего как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский завод «ЗСГ» из федерального бюджета 50 431 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.11.2024 № 416.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Горячкина Д.А