Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А50-29916/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

08.12.2017 года Дело № А50-29916/17

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08.12.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола помощником судьи А.В. Головизниной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», место нахождения: 614065, <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику: товариществу собственников жилья «Уральская, 95», место нахождения: 614017, <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 602 327 руб. 88 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.12.2016, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО2 – председатель правления, лист записи ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт;

установил:

Истец, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», обратился в суд с требованием к ответчику, ТСЖ «Уральская, 95», о взыскании 861 467 руб. 61 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с февраля по июнь 2017 года.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уменьшении размера задолженности до 602 327 руб. 88 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ заявил о признании исковых требований в полном объеме (задолженность в размере 602 327 руб. 88 коп.), указал, что последствия признания иска в полном объеме известны, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами заключен договор № 106040-6 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 28.12.2006, в соответствии с условиями которого истец (водоканал) обязался через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети ответчика (абонента) отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а ответчик обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

Как следует из материалов дела, в период февраля по июнь 2017 года истцом были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

По уточенному расчету истца, задолженность ответчика за спорный период с учетом произведенной им оплаты составляет 602 327 руб. 88 коп.

Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ заявил о признании исковых требований в полном объеме (задолженность в размере 602 327 руб. 88 коп.), указал, что последствия признания иска в полном объеме известны, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью ответчика.

В силу п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании ст. 49 АПК РФ признание ответчиком иска в полном объеме принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст.ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае добровольно часть задолженности (219 139 руб. 73 коп.) ответчик оплатил после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы долга 821 467 руб. 61 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 19 429 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 800 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Уральская, 95» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 602 327 руб. 88 коп. (Шестьсот две тысячи триста двадцать семь рублей 88 коп.) задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с февраля по июнь 2017 года, а также 19 429 руб. (Девятнадцать тысяч четыреста двадцать девять рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета 800 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 15062 от 31.08.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова