Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А53-28766/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25 марта 2022 года. Дело № А53-28766/2021


Резолютивная часть решения объявлена «21» марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «25» марта 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь-Агро-Экспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику- обществу с ограниченной ответственностью "Окленд Фид" ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.08.2021;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русь-Агро-Экспорт» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окленд Фид» (именуемый ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору займа от 08.02.2018 в сумме 25 000 000 рублей , процентов за пользование суммой займа за период с 08.02.2018 по 16.08.2021 в размере 6 919 558, 89 рублей, неустойки за период с 11.01.2021 по 16.08.2021 в размере 545 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании представил в материалы дела акты сверок взаимных расчетов подписанные сторонами с учетом переработки сельхозпродукции, письма об уточнении назначения платежа, также заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 08.02.2018 в сумме 25 000 000 рублей , проценты за пользование суммой займа за период с 09.02.2018 по 21.03.2022 в размере 8 156 860,26 рублей, неустойку за период с 11.01.2021 по 21.03.2022 в размере 1 087 500 рублей.

Поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, указанное ходатайство истца принимается арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил, в процессе рассмотрения направил в материалы дела возражения на заявленные требования истца, в котором просил суд отказать в иске, по мотивам, изложенным в отзыве.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) 08 февраля 2018 года заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора займа и дополнительного соглашения от 12.11.2018 к договору займа от 08.02.2018 заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 25 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанною сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

В силу пункта 1.4 договора займа, договор является процентным, сумма займа облагается процентами по ставке 9 (девять) % годовых.

Пунктом 1.6 договора установлен срок возврата займа и уплаты процентов до 08.02.2019, с учетом дополнительных соглашений № 3 от 07.02.2019, № 4 от 30.12.2019, №5 от 30.06.2020, окончательный срок возврата суммы займа и уплаты процентов определен сторонами до 31 декабря 2020 года.

Сумма займа считается полностью возвращенной заемщиком в момент ее полного зачисления на любой из действующих банковских счетов заимодавца (п. 1.7 договора).

Во исполнение условии договора истцом на расчетный счет общества ответчика перечислена сумма займа в размере 25 000 000 рублей, в подтверждение чего истцом представлены следующие платежные поручения : №622 от 08.02.2018 на сумму 1 500 000 рублей , №680 от 14.02.2018 на сумму 1 000 000 рублей, №890 от 26.02.2018 на сумму 1 000 000 рублей, №1241 от 14.03.2018 на сумму 2 000 000 рублей, №1525 от 27.03.2018 на сумму 2 500 000 рублей, №2845 от 15.05.2018 на сумму 1 000 000 рублей, №49 от 30.05.2018 на сумму 1 000 000 рублей, №3323 от 15.06.2018 на сумму 1 000 000 рублей , №4180 от 30.07.2018 на сумму 700 000 рублей , №4352 от 07.08.2018 на сумму 1 000 000 рублей, №4402 от 09.08.2018 на сумму 4 500 000 рублей, №15196 от 10.09.2018 на сумму 2 300 000 рублей, №16838 от 13.11.2018 на сумму 1 500 000 рублей, №117237 от 05.12.2018 на сумму 1 100 000 рублей, №117319 от 13.12.2018 на сумму 600 000 рублей, №117444 от 21.12.2018 на сумму 1 200 000 рублей, № 1174 от 28.03.2019 на сумму 1 100 000 рублей.

После получения претензии ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также уплаты процентов исполнены частично, на сумму 35 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 130 от 01.06.2021 на сумму 15 000 рублей, № 158 от 08.07.2021 на сумму 20 000 рублей.

На дату обращения в суд сумма основного долга по договору займа от 08.02.2018 составила 25 000 000 рублей, сумма процентов за период с 08.02.2018 по 16.08.2021 в размере 6 919 558,89 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил период взыскания процентов, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 09.02.2018 по 21.03.2022 в размере 8 156 860,26 рублей

Также пунктом 3.1. договора займа, предусмотрено условие о том, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пени в сумме 0,01 % с величины невозвращенной суммы за каждый просроченный день со дня, следующего за днем официального срока возврата займа.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок до 31.12.2020, истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки по договору за период с 11.01.2021 по 21.03.2022, которая согласно уточнённому расчету составляет 1 087 500 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик, с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что истец не доказал перечисление полной суммы по договору займа, мотивированное тем, что истец в одностороннем порядке изменил назначение платежа на «оплату займа», вместе с тем, у ответчика данные письма отсутствуют .Суд неоднократно в определениях указывал ответчику предоставить сведения о кредиторской задолженности по данным бухгалтерского учета, в подтверждение доводов о поставке и переработке сельхозпродукции на денежные суммы, являющиеся предметом иска и полученные от истца, предоставить первичные документы бухгалтерского учета и отчетности с пояснениями по каждому документу, товарно-транспортные документы, акты переработки сельхозпродукции, к нему платежные поручения об оплате, провести сверку расчетов.

В результате стороны провели сверку расчетов, документы истребованные судом ответчик не предоставил.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи , определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставление истцом ответчику суммы займа в размере 25 000 000 рублей, подтвержден имеющимися в деле документами, а именно : договором займа от 08.02.2018, дополнительными соглашениями от 15.05.2018, 12.11.2018, 07.02.2019, 30.12.2019, 30.06.2020; платежными поручениями №622 от 08.02.2018 на сумму 1 500 000 рублей , №680 от 14.02.2018 на сумму 1 000 000 рублей, №890 от 26.02.2018 на сумму 1 000 000 рублей, №1241 от 14.03.2018 на сумму 2 000 000 рублей, №1525 от 27.03.2018 на сумму 2 500 000 рублей, №2845 от 15.05.2018 на сумму 1 000 000 рублей, №49 от 30.05.2018 на сумму 1 000 000 рублей, №3323 от 15.06.2018 на сумму 1 000 000 рублей , №4180 от 30.07.2018 на сумму 700 000 рублей , №4352 от 07.08.2018 на сумму 1 000 000 рублей, №4402 от 09.08.2018 на сумму 4 500 000 рублей, №15196 от 10.09.2018 на сумму 2 300 000 рублей, №16838 от 13.11.2018 на сумму 1 500 000 рублей, №117237 от 05.12.2018 на сумму 1 100 000 рублей, №117319 от 13.12.2018 на сумму 600 000 рублей, №117444 от 21.12.2018 на сумму 1 200 000 рублей, № 1174 от 28.03.2019 на сумму 1 100 000 рублей, выпиской банка, бухгалтерской документацией, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доводы ответчика относительно того, что истец в одностороннем порядке изменил назначение платежа, в связи с чем, не доказал перечисление полной суммы по договору займа судом отклоняются ввиду следующего.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) изменить назначение соответствующих денежных средств.

Право изменять назначение платежа предоставлено плательщику - собственнику перечисляемых денежных средств.

Изменение назначения платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Все указанные условия в рассматриваемом случае соблюдены.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право на изменение назначения платежа имеет плательщик, как собственник денежных средств.

При этом, Закон от 06.12.2011N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, в том числе и после проведения банковской проводки.

В рассматриваемом случае истец, представил в материалы дела письма об уточнении назначения платежа по следующим платежным поручениям: №2845 от 15.05.2018 на сумму 1 000 000 рублей, №49 от 30.05.2018 на сумму 1 000 000 рублей, №3323 от 15.06.2018 на сумму 1 000 000 рублей, №622 от 08.02.2018 на сумму 1 500 000 рублей, №680 от 14.02.2018 на сумму 1 000 000 рублей, №890 от 26.02.2018 на сумму 1 000 000 рублей, №1241 от 14.03.2018 на сумму 2 000 000 рублей, №1525 от 27.03.2018 на сумму 2 500 000 рублей. В указанных письмах истец просит ответчика назначение платежа читать в следующей редакции : «оплата займа по договору процентного займа от 08.02.2018».

Кроме того, истцом в материалы дела представлено доказательство направления указанных писем в адрес ответчика 20.07.2018, 09.06.2018 и 25.04.2018.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма о подтверждении получения суммы займа по спорному договору в размере 25 000 000 рублей с просьбой снизить процентную ставку до уровня 1%.

Также суд обращает внимание на тот факт, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 08.02.2018 по 28.10.2021 по договору займа от 18.02.2018 подписанному в двустороннем порядке , по сведениям бухгалтерского учета ответчика, все спорные платежи, которые указывались в возражениях ответчика, как учтенные по договору за переработку сельхозпродукции от 02.02.2018, учтены ответчиком по договору займа от 08.02.2018 в полном объеме.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, не основаны на законе и не подкреплены документально.

Пунктом 1.6 договора установлен срок возврата займа и уплаты процентов до 08.02.2019, с учетом дополнительных соглашений № 3 от 07.02.2019, № 4 от 30.12.2019, №5 от 30.06.2020, окончательный срок возврата суммы займа и уплаты процентов определен сторонами до 31 декабря 2020 года.

Таким образом, срок возврата займа наступил, но заём не возвращен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств возврата суммы займа в полном объеме не представлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа от 08.02.2018 в сумме 25 000 000 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 09.02.2018 по 21.03.2022 в сумме 8 156 860,26 рублей, суд признает их подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1.4 договора займа, договор является процентным, сумма займа облагается процентами по ставке 9 (девять) % годовых.

Срок возврата займа ответчиком нарушены, в связи с чем, у истца имеется основание для взыскания процентов за пользование займом.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком надлежащими допустимыми (ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами не оспорен в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в заявленном размере.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом за период с 09.02.2018 по 21.03.2022 в сумме 18 156 860,26 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании договорной неустойки за период с 11.01.2021 по 21.03.2022 в сумме 1 087 500 рублей, суд признает их подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3.1. договора займа, предусмотрено условие о том, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пени в сумме 0,01 % с величины невозвращенной суммы за каждый просроченный день со дня, следующего за днем официального срока возврата займа.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать договорную неустойку за период с 11.01.2021 по 21.03.2022 в сумме 1 087 500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 155 от 30.07.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 200 000 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Окленд Фид" ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь-Агро-Экспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа от 08.02.2018 в размере 25 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 8 156 860,26 рублей за период с 09.02.2018 по 21.03.2022, неустойку в размере 1 087 500 рублей за период с 11.01.2021 по 21.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКомурджиева И. П.