Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-135695/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135695/17
г. Москва
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 г., вынесенное судьей Кукиной С.М. (шифр судьи 130-1218) по делу № А40-135695/17,

по иску ООО "Научно-производственное предприятие "Архитектура, инжиниринг, Монтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 33 824 483,12 руб., денежных средств в размере 3 367 514,34 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Научно-производственное предприятие "Архитектура, инжиниринг, Монтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" о взыскании денежных средств в размере 33 824 483,12 руб., денежных средств в размере 3 367 514,34 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований по следующим договорам: 05/Н/15-57495, 01/Т16ГП/16-137, 01/Т20/13-2367, 01/Т12/14-56441, 09/Т12/14-56400, 926, 909/3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил Определение арбитражного суда города Москвы отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель указывает на то, что имеются основания для выделения в отдельные производства требований по договорам №№ 05/Н/15-57495, 01/Т16ГП/16-137, 01/Т20/13-2367, 01/Т12/14-56441, 09/Т12/14-56400, 926, 909/3.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, будучи извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Из содержания заявленного ходатайства о выделении требований в отдельные производства и апелляционной жалобы следует, что требования заявителя обусловлены необходимостью раздельного рассмотрения требований в по отдельным договорам.

В отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований, реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения требований по иску, необходимость учета которого следует из смысла части 3 статьи 130 Кодекса.

Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

С учетом изложенного, исходя из предмета и основания иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, могут быть рассмотрены совместно.

Выделение требований в отдельное производство не соответствовало бы целям эффективного судопроизводства, поскольку выделение требований в отдельное производство не обеспечило бы более оперативное рассмотрение предъявленных и связанных между собой требований.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-135695/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.