Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А65-22939/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-22939/2018
г. Самара
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ферроком» – представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2019г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Вираж» – представитель ФИО3 по доверенности от 06.09.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферроком» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года по делу № А65-22939/2018 (судья Спиридонова О.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ферроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Башкортостан, г. Уфа к Обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), РТ, Высокогорский район, п ж/д разъезда Киндери о взыскании неосновательного обогащения, процентов,



УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Ферроком», обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО «Вираж» 959386 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 86866 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 23.10.2018г. истец заявил об уточнении и увеличении исковых требований, просил:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 419333руб. 27коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 11000руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2810335руб. 89коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 96236руб. 27коп.

Увеличение и уточнение исковых требований, приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 в иске отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Ферроком» (ОГРН <***> ИНН<***>), Республика Башкортостан, г. Уфа 16128 рублей госпошлины в доход бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ферроком» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 г. по делу № А65-22939/2018, принять новое решение, которым исковые требования будут удовлетворены.

Податель жалобы указывает, что неправомерно применение сокращенного срока исковой давности, поскольку основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза. Судом в решении было указано, что истцом ранее были поданы иски к ответчику относительно данного Договора, а именно дела № А65-910/2016 и А65-14102/2018. На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не тек в следующие периоды: с 21.01.2016 г. по 06.07.2017 г., а именно: иск подан 21.01.2016 г.; решение первой инстанции вынесено 04.08.2016 г.; решение апелляционной инстанции вынесено 24.11.2016 г.; решение кассационной инстанции вынесено 15.03.2017 г.; решение (определение) кассационной инстанции вынесено 06.07.2017 г.; с 04.05.2018 г. по 17.09.2018 г., а именно: иск подан 04.05.2018 г.; решение (определение) первой инстанции вынесено 20.07.2018 г.; решение апелляционной инстанции вынесено 17.09.2018 г. Следовательно, течение срока осуществлялось с 31.12.2015 г. по 21.01.2016 г. (21 день) и с 06.07.2017 г. по 04.05.2018 г. (302 дня), что в сумме составляет 323 дня - менее 1 года. Судом был необоснованно применен годичный срок исковой давности к платежу от01.04.2016 г., т.к. данный платеж был предназначен для отдельной услуги (в дальнейшем не оказанной), не относящейся к Договору. Договор прекратил свое действие 31 декабря 2015 г. - за 3 месяца до оплаты такой услуги. Доказательств того, что указанная услуга относится к договору, ответчик не представил, более того - назначение указанного платежа разнится с услугами, оказывающими по Договору. Исходя из вышеизложенного следует, что к платежу от 01.04.2016 г. применим общий срок исковой давности - 3 года. Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части указанного платежа (на 11 000 руб. от 01.04.2016 г.), был урегулирован еще в 2016 г. - истцом были отправлены письма в адрес ответчика, на которые ответчиком был отправлен ответ. Данные документы ранее истцом не представлялись, т.к. не было необходимости в их обозрении - в первой инстанции ответчиком не было заявлено подобного рода возражений, соответственно данные документы в деле отсутствуют.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании с 14.02.2019 по 19.02.2019г.

В судебном заседании до и после перерыва представитель ООО «Ферроком» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и удовлетворить их требования.

Представитель ООО «Вираж» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение без изменения, по основаниям указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон возникли в рамках договора на транспортное обслуживание по подаче и уборке вагонов № Ж/Д-6 от 23.12.2013г. с дополнительными соглашениями к договору, заключенного между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем (л.д. 6-10 т.1).

Согласно условий договора исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по подаче и уборке вагонов, прибывающих в адрес заказчика по железнодорожным путям общего и необщего пользования, в том числе принадлежащим исполнителю, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке 100% предоплаты исходя из объема оказанных услуг за предыдущий месяц, либо согласно заявки на услуги на текущий месяц (п. 1, 4.6 договора).

В дальнейшем между сторонами были заключены дополнительные соглашения, условиями которых стороны установили размер оплаты за оказываемые услуги, а именно:

- дополнительное соглашение № Ж/Д-6/1 от 23.12.2013г. (л.д. 8 т.1):

п. 1 - за подачу-уборку вагонов в размере 5612 руб./вагон без НДС;

п. 2 - за пользованиями путями необщего пользования, принадлежащих исполнителю в размере 1525 руб./вагон без НДС;

п. 3 - за отстой вагонов в размере 306 руб./вагон в сутки без НДС;

п. 4 - за подачу-уборку вагонов в размере 2806 руб./вагон без НДС;

п. 5 - за маневровую работу в размере 2000 руб./вагон без НДС.

- дополнительное соглашение № Ж/Д-6/2 от 23.12.2013г. (л.д. 9 т.1):

п. 1 - за пользование путями необщего пользования, принадлежащих исполнителю в размере 1525 руб./вагон без НДС;

п. 2 - за отстой вагонов, которая рассчитывалась следующим образом: 306руб./вагон в сутки без НДС х К, где К - коэффициент учитывающий длину вагона (К=1, при длине до 19м; К=1,8, при длине от 19 до 25м).

- дополнительное соглашение б/н от 01.01.2015г. (л.д. 10 т.1) условиями которого стороны исключили из условий дополнительных соглашений №№ Ж/Д-6/1 и Ж/Д-6/2, следующие пункты:

п. 4 дополнительного соглашения № Ж/Д-6/1 - за подачу-уборку вагонов в размере 2806 руб./вагон без НДС;

п. 2 дополнительного соглашения № Ж/Д-6/2 - за отстой вагонов, которая рассчитывалась следующим образом: 306руб./вагон в сутки без НДС х К, где К -коэффициент, учитывающий длину вагона (К=1, при длине до 19м; К=1,8, при длине от 19 до 25м);

- срок действия договора продлен до 31.12.2015г.

Последние услуги по договору были предоставлены ответчиком в августе 2015г., которые были оплачены истцом в сентябре 2015г. (01.09.2015г. и 08.09.2015г.).

В соответствии с п.п. 4.7. по результатам квартала стороны производят акт сверки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному истцом в одностороннем порядке, во исполнение обязательств по договору ООО «Ферроком» за период с января 2012г. по декабрь 2016г. (включительно) перечислил ответчику 13 199 795 рублей 28 копеек в качестве предоплаты за оказанные услуги, тогда как ответчик оказал услуги на общую сумму 12 769 462 рубля 01 копейку.

Истец считает, что за период с 01.01.2015г. по 31.12.2016г. возникла переплата в размере 430333 рубля 27 копеек, а услуги на спорную сумму ответчиком не оказаны.

Договор прекратил свое действие 31 декабря 2015г.

ООО «Ферроком» по платежному поручению № 801 от 01.04.2016г. перечислил ООО «Вираж» 11000 рублей за предоставление охранно-пропускного режима, т.е. указанная сумма была перечислена ответчику не в рамках заключенного сторонами договора. Оплаченные истцом услуги ответчик не оказал.

Кроме того, как указывает истец, Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 02.10.2015г. по делу № А-210/10-15 ООО «Вираж» признано нарушившим требования п.10 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.08.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выразившихся в установлении в дополнительном соглашении № Ж/Д-6/1 к договору № Ж/Д-6 на транспортное обслуживание по подаче и уборке вагонов от 23.12.2013г., платы за транспортные услуги по подаче и уборке вагонов в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, результатом которых явилось ущемление интересов ООО «Ферроком».

ООО «Ферроком» на праве собственности принадлежит ж/д тупик от стрелки к складу оборудования, а также склад № 13 общей площадью 2154,2кв.м, адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25.

До путей общего пользования ОАО «РЖД» (станция Бензин КбШ. ж/д.) имеется выход только через ж/д пути необщего пользования, принадлежащие ООО «Вираж» на праве собственности, иных путей, примыкающих к данной станции для выхода ж/д вагонов, не имеется. Подача вагонов, минуя ж/д путь необщего пользования, принадлежащий ООО «Вираж», невозможна.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.08.2010г., 13.09.2010г., 16.09.2010г. ООО «Вираж» принадлежат на праве собственности:

- ж/д путь от стрелки 721 до упора, адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25;

- ж/д подъездной от стрелки № 1, адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25;

- 5 1155_2297323 подъездное ж/д, адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25;

- ж/д выставочный на ст. Бензин КБШ, адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25.

Между ООО «Вираж» и ООО «Ферроком» заключен договор № Ж/Д-6 на транспортное обслуживание по подаче и уборке вагонов от 23.12.2013г., в соответствии с которым ООО «Вираж» обязуется оказать транспортные услуги по подаче и уборке вагонов, прибывающих в адрес ООО «Ферроком», по железнодорожным путям общего и необщего пользования, в том числе, принадлежащим «Вираж».

В соответствии с дополнительным соглашением № Ж/Д-6/1 к указанному договору от 23.12.2013 г. установлен размер платы за транспортные услуги по подаче и уборке вагонов:

- подача-уборка вагонов 5612руб./вагон без НДС;

- плата за пользование путями необщего пользования, принадлежащих ООО «Вираж» 1525руб./вагон без НДС;

- отстой вагонов 306руб./вагон без НДС;

- подача-уборка вагонов 2806руб./вагон без НДС;

- плата за маневровую работу 2000руб./вагон без НДС.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования - это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент -грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В указанный перечень включены, в том числе, транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственном комитете Республики Башкортостан по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 05.09.2013 № 404, Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации регулирование цен (тарифов, надбавок, наценок и др.) на товары (работы, услуги) на территории Республики Башкортостан, а также контроль за их применением.

Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам руководствуется Методическими рекомендациями по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом, утвержденными Первым заместителем Министра транспорта Российской Федерации от 20.12.2001г. № АН-104-р (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с п.1.1 Методических рекомендаций к работам и услугам, выполняемым промышленным железнодорожным транспортом, относятся:

- подача и уборка вагонов к грузовым фронтам;

- другие технологические операции, обеспечивающие завоз, вывоз, внутреннюю транспортировку грузов и погрузочно-разгрузочные работы.

Таким образом, оказываемые ООО «Вираж» транспортные услуги по подаче и уборке вагонов, пользованию путями необщего пользования, отстою вагонов, маневровой работе подлежат государственному регулированию.

Истец указывает, что ООО «Вираж» в нарушение установленного порядка ценообразования самостоятельно определило цену на услуги.

Согласно письму ООО «Вираж» от 24.09.2015 (вх. № 13600) ООО «Вираж» использует тарифы исходя из договора, заключенного с предыдущим пользователем железнодорожных путей ООО «ППЖТ» ОАО «Башстройтранс».

В соответствии с письмом Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 09.12.2013г. № 2947-03 Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам уведомил ООО «Вираж» о том, что применение тарифов, согласованных письмом Министерства экономического развития Республики Башкортостан от 28.11.2006 № 13-2577 по станции «Химическая» для ООО «ППЖТ» ОАО «Башстройтранс» неправомерно, а также уведомил о необходимости предоставления документов, необходимых для установления тарифов на услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования.

Вместе с тем, указанные тарифы, утвержденные в установленном порядке для ООО «Вираж», на настоящий момент отсутствуют.

С учетом изложенного, только ООО «Вираж», как собственнику железнодорожного пути необщего пользования, принадлежит право предоставлять услуги по использованию подъездного пути.

ООО «Вираж» является единственным продавцом услуг на локальном рынке предоставления услуг по использованию вышеуказанных железнодорожных путей необщего пользования.

В нарушение норм действующего законодательства ООО «Вираж» заключен договор с ООО «Ферроком» с применением тарифов, не утвержденных для ООО «Вираж» Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам.

В отношении ООО «Вираж» на основании решения от 20.01.2014г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А66/10-13 от 01.08.2013г. было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АА-216/13 по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Указанным решением ООО «Вираж» признано нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135- ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением путем установления размера платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования в нарушение установленного порядка ценообразования.

Обществу вменено самостоятельное установление в дополнительном соглашении № ЖД-6/1 от 14.08.2012г. к договору № ЖД-6 на транспортное обслуживание по подаче и уборке вагонов от 14.08.2012г. тарифов на транспортные услуги по подаче и уборке вагонов, прибывающих в адрес ООО «Ферроком», не утвержденных Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам.

Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам уведомил ООО «Вираж» письмом от 09.12.2013г. № 2947-03 о том, что применение указанных тарифов неправомерно.

На основании заявления ООО «Вираж» в Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам 12.07.2016г. комитетом были установлены предельно максимальные тарифы на транспортные услуги, оказываемых на подъездных железнодорожных путях ООО «Вираж в размере 5,01руб /т*км (без НДС) для услуги подача и уборка вагонов; 3,89руб/./т*км (без учета НДС) для пользования путями необщего пользования.

В результате неправомерных действий ООО «Вираж» (применение тарифов, неподлежащих применению в отношении ООО «Ферроком») произошло неосновательное обогащение на сумму 2 810 335 рублей 89 копеек.

Досудебная претензия истца о возврате суммы неосновательного обогащения (исх. б/н от 28.04.2018г. л.д. 15 т.1, доказательства направления - л.д. 16 т.1) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2016г. по делу № А65-910/2016 суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Ферроком» к ООО «Вираж» о признании недействительным дополнительных соглашений от 23.12.2013 и применении последствий недействительности части сделок в виде обязания ответчика возвратить денежные средства в размере 10 846 477 рублей 32 копеек.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017г. № 306-ЭС17-8405 ООО «Ферроком» отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А65 -910/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела № А65-910/2016 ООО «Ферраком» обращался с иском к ООО «Вираж» о признании недействительными дополнительных соглашений к договору от 23.12.2013г., заключенных между истцом и ответчиком, и применении последствий недействительности части сделок в виде обязания ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 12 108 116 рублей.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.08.2016г. по делу № А65-910/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В рамках указанного дела судом, среди прочего, установлено, что истец полагал, что оспариваемая часть сделки заключена в нарушение требований закона, установленного порядка ценообразования и должна рассматриваться как посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Также истец считал, что ответчик злоупотребляет доминирующим положением по отношению к истцу, в том числе учитывая вынесенные решения и предписания антимонопольного органа.

Указал, что ответчик уклоняется от установления в надлежащем порядке тарифов на оказываемые транспортные услуги, в связи с чем также считал обоснованным признание спорной сделки недействительной, в том числе учитывая злоупотребление правами ответчиком (ст. 10 ГК РФ).

Полагал, что ответчик должен возвратить истцу полученные денежные средства в сумме 12108116руб. без компенсации затрат ответчика, поскольку стороны обязаны руководствовать установленными тарифами и не вправе применять другой размер платы. Считал, что отсутствие тарифа на предъявляемые ко взысканию услуги является неуклонным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе с учетом сложившейся судебной практики» (л.д.2 решения).

При заключении договора, а также подписании дополнительных соглашений, истец, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. Из материалов дела следует, что истец пользовался услугами ответчика, за которые производил соответствующие оплаты.

Таким образом, правомерность установления стоимости оказываемых ООО «Вираж» услуг по спорному договору уже была проверена судом, указанным доводам истца дана надлежащая оценка.

Ответчиком при рассмотрении данного спора заявлено о применении срока исковой давности, в том числе к требованиям о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе учитывая обращения истца в антимонопольный орган о нарушении ответчиком определения стоимости оказываемых услуг, учитывая изложенную правовую позицию истца в исковом заявлении и письменных пояснениях, истец изначально не был согласен с указанными тарифами.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Применение норм о сроке исковой давности изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В п. 12 указанного Постановления от 29.09.2015 № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец указанных доказательств в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы, что неправомерно применение сокращенного срока исковой давности, поскольку основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза, судебной коллегией отклоняются.

Отношения по подаче и уборке вагонов, маневровой работе для грузоотправителей (грузополучателей), имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями (грузополучателями) (статья 56 Устава). Заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя) (п.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Таким образом, довод Истца о том, что к договору, заключенному Истцом и Ответчиком, не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза противоречит нормам ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ».

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.11.2011 N 8564/11, правоотношения, возникающие на основании договора на подачу и уборку вагонов, связаны с осуществлением перевозки грузов и регламентируются положениями гл.40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. При решении вопроса о сроке исковой давности подлежат применению специальные сроки, установленные п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения за транспортное обслуживание по подаче и уборке вагонов, пользованию ж/д путями необщего пользования, подлежит применению сокращенный (годичный) срок исковой давности.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса российской Федерации и ст. 125 Устава, п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии, то есть применительно к обстоятельствам настоящего дела со дня внесения истцом спорных денежных средств ответчику.

Учитывая изложенное, годичный срок исковой давности истек.

Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе: Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 г.):

«п. 19...Согласно статье 797 ГК РФ и статье 125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (статья 1).

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Обязательственные отношения сторон настоящего спора носят договорный характер и касаются вопросов организации расчетов и уплаты провозных платежей, следовательно, они регулируются положениями пункта 3 статьи 797 ГК РФ и статьи 125 Устава железнодорожного транспорта».

Данная позиция подтверждается судебными актами по делу № А65-910/2016, которыми было отказано Истцу в иске к Ответчику по тому же договору, в том числе на основании заявления Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности.

К аналогичным выводам пришли суды по делу № А07-8056/2013, которое также рассматривалось с участием Ответчика в отношении аналогичных транспортных услуг, оказанных Ответчиком на тех же путях необщего пользования.

Истец просит вернуть неосновательное обогащение перечисленное за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. и 01.04.2016г.

Исковое заявление датировано истцом 26.07.2018г., направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.07.2018г. (л.д. 23 т.1) и поступило в суд 27.07.2018г., согласно штампа канцелярии суда (л.д. 3).

Данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

Обращаясь в специально уполномоченные органы, считая сделки недействительными в части определения стоимости оказываемых услуг, истец не реализовывал свое право на судебную защиту, в том числе учитывая ведение хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.11.2011 N 8564/11, правоотношения, возникающие на основании договора на подачу и уборку вагонов, связаны с осуществлением перевозки грузов и регламентируются положениями гл. 40 ГК РФ и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При решении вопроса о сроке исковой давности подлежат применению специальные сроки, установленные п.3 ст. 797 ГК РФ и ст. 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Статьей 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения за транспортное обслуживание по подаче и уборке вагонов, пользованию ж/д путями необщего пользования, подлежит применению сокращенный (годичный) срок исковой давности.

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ №309-ЭС15-1502 от 13.03.2017г.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ и ст. 125 Устава, п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии, то есть применительно к обстоятельствам настоящего дела со дня внесения истцом спорных денежных средств ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что годичный срок исковой давности истек по всем суммам платежей, которые истец просит истребовать в качестве неосновательного обогащения.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы, что срок исковой давности прерывался в связи с рассмотрением дел №А65-910/2016 и № А65-14102/2018, отклоняется судебной коллегией.

Судебные акты по делу №А65-910/2016 не могут являться основанием для прерывания либо приостановления течения срока исковой давности по заявленному в настоящем деле требованию о взыскании неосновательного обогащения. В рамках дела №А65-910/2016 рассматривалось исковое заявление о признании недействительными дополнительных соглашений от 23.12.2013, заключенных между Истцом и Ответчиком и применении последствий недействительности части сделок в виде обязания Ответчика возвратить Истцу денежные средства в сумме 12 108 116 руб.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности не происходит со дня обращения в суд в установленном порядке, что предполагает предъявление надлежащего требования.

В деле №А65-910/2016 суд первой инстанции пришел к выводу, что «заключая и подписывая спорные дополнительные соглашения, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Фактическое исполнение указанных соглашений длительный период свидетельствует о том, что соглашения были направлены на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата. Суд учитывает, что с учетом длительности возникших между сторонами правоотношений, истец за расторжением договора и дополнительных соглашений к нему, не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В том числе, учитывая длительный период, истец перечислял в адрес ответчика денежные средства в качестве предоплаты по договору» (л. 14 Решения).

Предъявление Ответчиком требования о признании недействительными дополнительных соглашений к договору, которые длительное время им исполнялись, нельзя признать надлежащими (п. 2 ст. 431.1 ГК РФ).

Таким образом, довод Ответчика о имевшем место перерыве течения срока исковой давности вследствие предъявления иска по делу №А65-910/2016 противоречит пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2015 г. N30ГЭС 15-1668).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку в рамках дела N А65-14102/2018 иск был оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ в общем порядке, то есть, без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ГК РФ. Данный факт подтверждается судебной практикой, например, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2017 г. N Ф06-23947/17 по делу N А55-19290/2016.

Таким образом, даже если исчислять срок исковой давности с 15.03.2017г. (дата принятия постановления кассационной инстанцией по делу №А65-910/2016), он истек 15.03.2018г., то есть до даты подачи иска по настоящему делу.

Однако, доводы апелляционной жалобы о том, что платеж от 01.04.2016г. на сумму 11 000,00 руб. произведен не по договору №Ж/Д-6 от 23.12.2013г., следовательно, в данной части отказ в удовлетворении исковых требований не обоснован, судебная коллегия соглашается.

Как указано в платежном поручении, данный платеж был предназначен для отдельной услуги (в дальнейшем не оказанной), не относящейся к Договору. Договор прекратил свое действие 31 декабря 2015 г. - за 3 месяца до оплаты такой услуги. Доказательств того, что указанная услуга относится к договору, ответчик не представил, более того - назначение указанного платежа разнится с услугами, оказывающими по Договору. Исходя из вышеизложенного следует, что к платежу от 01.04.2016 г. применим общий срок исковой давности - 3 года.

Довод ответчика несостоятелен, что самостоятельным основанием для отказа в принятии изменения иска является отсутствие доказательств соблюдения Истцом досудебного порядка урегулирования спора. В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Представленная в материалы дела претензия Истца не содержит предложения об урегулировании спора в части отношений сторон по поводу охранно-пропускного режима, а также в части требования о возврате неосновательного обогащения, которое, по мнению Истца, возникло у Ответчика в связи с получением от Истца договорной цены оказанных услуг при отсутствии установленного тарифа на данные услуги. Таким образом, Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части указанного платежа.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части указанного платежа (на 11 000 руб. от 01.04.2016 г.), истцом были отправлены письма в адрес ответчика, на которые ответчиком был отправлен ответ. Данные документы ранее истцом не представлялись в суд первой инстанции, т.к. указанный довод ответчик заявил лишь в апелляционной инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции были приобщены указанные письма протокольным определением, удовлетворив ходатайство истца.

Согласно абз. 5 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» «Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления».

Поскольку к платежу от 01.04.2016 г. применим общий срок исковой давности - 3 года, который на момент обращения в суд с иском не истек, в данной части решение подлежит отмене.

Подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Вираж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ферроком» сумма неосновательного обогащения в размере 11 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства:

- факт пользования денежными средствами;

- период пользования;

- размер неосновательного обогащения, исходя из цены (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что данный платеж был перечислен в счет договорных отношений, которые исполнены, в связи с чем является неосновательным обогащением.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик знал о платеже 02.04.2016г., следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 243,14 руб. за период с 04.04.2016г. по 11.08.2018г. (как указано в требованиях) подлежат удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика за подачу искового заявления в сумме 80 руб. в силу ст. 110 АПК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года по делу №А65-22939/2018 подлежит оставлению без изменения.

Требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя, удовлетворению не подлежат, в с вязи с отсутствием доказательств несения указных расходов.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года по делу №А65-22939/2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 243,14 руб. судебных расходов в соответствующей части.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ферроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 11 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 243,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 80 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ферроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года по делу №А65-22939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Бросова


Судьи В.Т. Балашева


С.А. Кузнецов