Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А41-16502/2023

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 2023 г.Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «СФБ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Лента» о взыскании задолженности 665.000руб. по оплате оказанных услуг по договору №1/2020 от 30.12.2019г., 737.205руб. пени за просрочку оплаты, пени по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, оспаривал факт оказания истцом услуг, ссылался на подписание актов сдачи-приемки услуг неуполномоченным лицом, заявил о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2019 года между ООО «Лента» (Заказчик) и ООО «СФБ» (Исполнитель) был заключен договор №1/2020 от 30.12.2019г. на предоставление бухгалтерских услуг, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг в области бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской и иной отчетности, а именно:

- отражение на счетах бухгалтерского учета документов поступления и реализации в базе 1С;

- по итогам обработки первичной документации сортирование всех документов по виду операций и периодам в хронологическом порядке:

- предоставление реестра недостающих первичных документов по итогам периода:

- расчет налогов и сборов;

- проведение сверки с контрагентами;

- подготовка платежных поручений в утвержденном формате для оплаты налогов и сборов;

- контроль оплаты налогов и зачисления на лицевые счета в ИФНС;

- периодические сверки с ИФНС и фондами по налогам и сборам:

- представление интересов Заказчика в государственных органах и фондах по вопросам бухгалтерского и налогового учета, в том числе камеральные проверки (удаленно):

- анализ данных хозяйственной деятельности по бухгалтерским и налоговым регистрам. корректность отражения на счетах учета; проведение регламентных операций;

- составление налоговой и бухгалтерской отчетности;

- ведение участка «Заработная плата»:

- отражение данных кадрового учета в базе 1С:

- расчет заработной платы штатных сотрудников с учетом всех видов начислений (доплатам. надбавкам, премиям, оплате отпусков, при увольнении, командировок, пособий за счет средств ФСС и других пособий и компенсаций, по оплате договоров гражданско-правового характера. социальным выплатам);

- расчет налогов и социальных взносов с ФОТ (фонд оплаты труда):

- подготовка документов для открытия зарплатного проекта в банке;

- расчет удержаний из заработной платы (поличным заявлениям, по исполнительным листам. по выданным займам. НДФЛ (с учетом вычетов), невозвращенным подотчетных сумм превышения лимитов проезда и проживания;

- подготовка и передача Заказчику ведомости на выплату заработной платы:

- подготовка платежных поручений на выплату заработной платы:

- расчет налогов и социальных взносов с ФОТ (фонд оплаты труда);

- подготовка и сдача документов персонифицированного учета в ПФР;

- учет доходов физических лип:

- периодические сверки с фондами по налогам и сборам;

- налоговое консультирование (письменные и устные консультации по налоговым вопросам);

- выявление и предупреждение налоговых рисков по текущим вопросам деятельности компании.

Заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 8.1 договора цена услуг составляет 35 000 рублей в месяц.

Услуги оплачиваются заказчиков на позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, правоотношения сторон по договору носят абонентский характер.

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств в период действия договора с января 2020г. по июль 2021г. истец оказал согласованные услуги, между сторонами ежемесячно подписывались акты об оказании услуг на сумму 35.000руб.

Соглашением от 31.07.2021г. договор расторгнут.

Стороны согласовали размер подлежащей к оплате суммы по договору - 665.000руб. в соответствии с Актом сверки расчетов (п.2,3 соглашения о расторжении).


Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 665.000руб. задолженности.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 737.205руб. неустойки в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.10.4 договора с учетом установленного договором срока оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 20.11.2023г. согласно представленному расчету.

Истец также просит взыскать пени по день фактической уплаты задолженности на основании п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу ст.ст.783,781,711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача результата работ/услуг заказчику.

В материалы дела представлены Акты сдачи-приемки оказанных услуг №Л/1 от 31.01.2020г., №Л/2 от 29.02.2020г., №Л/3 от 31.03.2020г., №Л/4 от 30.04.2020г., №Л/6 от 30.06.2020г., №Л/7 от 31.07.2020г., №Л/8 от 31.08.2020г., №Л/9 от 30.09.2020г., №Л/10 от 31.10.2020г., №№Л/11 от 30.11.2020г., №Л/12 от 31.12.2020г., №310307 от 31.03.2021г., №260207 от 26.02.2021г., №310307 от 31.03.2021г., №310407 от 30.04.2021г., №310507 от 31.05.2021г., №300602 от 30.06.2021г., №300704 от 30.07.2021г., в соответствии с которыми ответчик принял в полном объеме без замечаний оказанные истцом услуги по договору №1/2020 от 30.12.2019г.

Полагая, что все акты подписаны единовременно, и дата составления актов не соответствует дате их подписания, ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств – Акта сверки январь 2020- июль 2021г., Соглашения от 31.07.2021г. о расторжении договора об оказании услуг от 30.12.2019г. №01/2020, Акта №Л/2 от 29.02.2020г., Акта №Л/9 от 30.09.2020г., Акта №Л/12 от 31.12.2020г., Акта №310307 от 31.03.2021г., Акта №300704 от 30.07.2021г. ввиду их подписания от имени ООО «Лента» генеральным директором ФИО1 позднее даты, указанной в документах – когда ФИО1 уже не являлся генеральным директором ООО «Лента».

Истец возражал против исключения указанных доказательств из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления определением от 04.09.2023г. была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить давность (число, месяц, год) выполнения подписи генерального директора ООО «ЛЕНТА» ФИО1 на следующих документах:

- Акт сверки январь 2020- июль 2021г.

- Соглашение от 31.07.2021г. о расторжении договора об оказании услуг от 30.12.2019г. №01/2020

- Акт №Л/2 от 29.02.2020г.

- Акт №Л/9 от 30.09.2020г.

- Акт №Л/12 от 31.12.2020г.

- Акт №310307 от 31.03.2021г.

- Акт №300704 от 30.07.2021г.

2) Определить, могла ли подпись генерального директора ООО «ЛЕНТА» ФИО1 на указанных документах быть выполнена после 23.05.2022г.

Заключением экспертов ФИО5, ФИО6, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлена невозможность определить время (период) выполнения подписи генерального директора ООО «ЛЕНТА» ФИО1 на представленных на экспертизу документах.

Ввиду того, что выводы эксперта по поставленным судом вопросам являются однозначным и мотивированным, неясности и противоречия в заключении эксперта отсутствуют, оснований для назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы у суда не имеется, возражения ответчика связаны с несогласием с выводами эксперта.

Нарушений норм процессуального права и законодательства об экспертизе при проведении экспертизы судом не установлено, основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют. Заключение эксперта не содержит противоречий, является достаточно ясным и полным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ в случае заявления участником судебного спора о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При этом арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Принимая во внимание, что фальсификация доказательств представляет собой уголовное преступление и, соответственно, направлена против публичных интересов, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Проверив заявление о фальсификации доказательств, с учетом заключения эксперта, суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил договор, акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору, соглашение о расторжении договора, акт сверки -подписанные руководителями сторон и скрепленные круглыми печатями организаций, а также доказательства фактической сдачи бухгалтерской отчетности ООО «Лента» в налоговый орган.

Факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

При этом с учетом абонентского характера договора, когда абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.429.4 ГК РФ) факт подписания или неподписания актов оказанных услуг, равно как непредставления доказательств фактического оказания услуг не имеет правового значения для определения обязанности заказчика по оплате услуг.

Ответчиком истцу не направляюсь претензий о неоказании услуг по договору.

Претензией от 19.08.2022г. истец обращался к ответчику с требованием об оплате по договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате услуг по договору.

Основания для возложения на истца обязанности повторно доказывать факт оказания услуг и передачи их результата ответчику в настоящем деле с учетом распределения бремени доказывания у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Так как просрочка в оплате имела место истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки в согласованном в договоре размере.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорная неустойка установлена сторонами в результате свободного волеизъявления и доказательств иного в материалы дела не представлено.

Основания полагать условия договора об уплате неустойки несправедливыми, а также основания считать ответчика, являющегося коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли и действующего при заключении договоров на свой страх и риск, слабой стороной договора, у суда отсутствуют.

Кроме того, основанием для применения статьи 333 ГК РФ является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При этом суд принимает во внимание систематический характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также непринятие, в том числе на день рассмотрения спора, каких-либо мер к надлежащему исполнению обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком доказательства отсутствия вины в просрочке оплаты не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, требования о взыскании неустойки признаются обоснованно начисленными в заявленной сумме и подлежат удовлетворению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства подтверждается материалами дела, учитывая, что размер неустойки – 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки - соразмерен последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.39,310,330 ГК РФ, ст.ст.110,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Лента» в пользу ООО «СФБ» 665.000руб. задолженности, 737.205руб. пени, неустойку за период с 21.11.2023г. по день фактической оплаты задолженности 665.000руб., исходя из фактического размера задолженности в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 25.153руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.