Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А19-18208/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18208/2020

23.03.2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.03.2021г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665832, Иркутская область, город Ангарск, квартал А, 6, 43)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

о признании незаконным постановления № 038/388/20 от 11.09.2020,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Строительная компания «Иркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664039, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности,

от третьего лица: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным постановления № 038/388/20 от 11.09.2020г.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направил; представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания постановления № 038/388/20 от 11.09.2020г.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направило.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В Иркутское УФАС России из ФАС России поступили материалы обращения ФИО2 (вх. №9681/18 от 06.07.2018г.), свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении торгов на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог (№№ закупок 0134300095218000004, 0134300095218000005, 0134300095218000006, 0134300095218000007, 0134300095218000008, 0134300095215000013, 0134300095215000003, 0134300095215000002, 0134300095215000001).

Организация, проводившая указанные торги, - Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа.

По результатам поступившего обращения, антимонопольным органом проведено антимонопольное расследование, на основании которого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области вынесено решение от 09 сентября 2019 года № 038/935/19, пунктом 2 которого ООО «Сибирская Строительная Компания» и ООО ТСК «Иркут» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с заключением соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах №№ 0134300095218000005 и 01343000095218000007, что приводит (может привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Решение от 09 сентября 2019 года № 038/935/19 послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

11.09.2020г. Иркутским УФАС России в отношении ООО «Сибирская Строительная Компания» вынесено постановление № 038/388/20 от 11.09.2020г. о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 914 240 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как указывалось выше, в Иркутское УФАС России из ФАС России поступили материалы обращения ФИО2 (вх. №9681/18 от 06.07.2018г.), свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении торгов на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог (№№ закупок 0134300095218000004, 0134300095218000005, 0134300095218000006, 0134300095218000007, 0134300095218000008, 0134300095215000013, 0134300095215000003, 0134300095215000002, 0134300095215000001).

Организация проводившая указанные торги, - Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа.

По результатам поступившего обращения антимонопольным органом проведено антимонопольное расследование, на основании которого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области вынесено решение от 09 сентября 2019 года № 038/935/19, пунктом 2 которого ООО «Сибирская Строительная Компания» и ООО ТСК «Иркут» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с заключением соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах №№ 0134300095218000005 и 01343000095218000007, что приводит (может привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Решение от 09 сентября 2019 года № 038/935/19 послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

11.09.2020г. Иркутским УФАС России в отношении ООО «Сибирская Строительная Компания» вынесено постановление № 038/388/20 от 11.09.2020г. о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 914 240 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А19-25522/2019 общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Иркут» и общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным пункта 2 решения № 038/935/19 от 09.09.2019г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2020г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2020 года по делу № А19-25522/2019 отменено; принят по делу новый судебный акт; признан недействительным, как несоответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 09.09.2019 N 038/935/19.

При этом судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктам 4, 5 и 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что:

- товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

- хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации;

- конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, субъектный состав картеля характеризуется участием в нем хозяйствующих субъектов-конкурентов, под которыми понимаются такие хозяйствующие субъекты, которые осуществляют продажу, приобретение товаров на одном товарном рынке.

В ходе рассмотрения дела №А19-25522/2019 в апелляционном порядкесуд апелляционной инстанции установил, что ООО "ТСК "Иркут" и ООО "ССК" находились до и после проведения аукциона в состоянии конкуренции.

Договор субподряда между ООО "ССК" и ООО ТСК "Иркутск" был заключен на электромонтажные работы (согласно сведениям из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО "ССК" Строительство жилых и нежилых зданий), тогда как муниципальные контракты с Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа заключались на ремонтные работы автомобильных дорог. При этом для ООО "ССК" вид деятельности 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей не является ни основным, ни дополнительным.

Кроме того, сумма договора субподряда - 215 251 рублей при стоимости контракта 23 448 170 рублей является несопоставимой и незначительной (менее 1%).

Апелляционным судом приняты во внимание доводы заявителей о том, что ООО ТСК "Иркут" сделало запросы предложений о возможности выполнения электромонтажных работ, прежде чем заключить договор субподряда с ООО "ССК", получило ответы на них иных организаций, а также ООО "ССК", при сопоставлении которых именно выбор ООО "ССК" находит разумное обоснование, что также подтверждается и позицией Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

А также о том, что ООО "ССК, выиграв по самому первому лоту, далее общество не стало производить действий, ввиду отсутствия материально-технической возможности выполнить работы по всем 9 лотам.

Как установлено судом, на участие в торгах N 0134300095218000005 подано 15 заявок хозяйствующих субъектов, из которых 6 допущено, на участие в торгах N 0134300095218000007 подано 14 заявок, из которых 4 хозяйствующих субъекта допущены до торгов. Вменяя же только заявителям признаки картеля, антимонопольный орган, установив, что в торгах N 0134300095218000005 и N 0134300095218000007 в основное время подавалось только одно ценовое предложение, вместе с тем не учитывает, что другими допущенными до участия в торгах лицами, а не только заявителями по делу, право на подачу ценовых предложений также не реализовано.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали достаточные основания для признания ООО "Сибирская Строительная Компания" и ООО ТСК "Иркут" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, оспариваемый пункт 2 решения УФАС не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителей.

Таким образом, решение антимонопольного органа от 09 сентября 2019 года № 038/935/19, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Сибирская Строительная Компания", отменено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение котороепредусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, образует заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого принято постановление, оспариваемоев рамках данного дела, послужило решение антимонопольного органа, отмененное впоследствии судом.

Таким образом, административный орган, в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт наличия в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Отсутствие события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

По ходатайству заявителя арбитражным судом восстановлен срок для оспаривания постановления административного органа в связи с незначительной просрочкой.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление от 11.09.2020г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по делу об административном правонарушении № 038/388/20 о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья В.А. Щуко