Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А67-1048/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМ СКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,

http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-1048/2025 18.09.2025

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем А.А. Механошиной,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>)

к государственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования Учебный центр «Лесотехшкола» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, <...>)

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 650000, <...>)

о взыскании 310 267,83 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за октябрь-ноябрь 2024 г., 3 108,41 руб. пени за период с 12.11.2024 по 29.01.2025 с дальнейшим начислением пени начиная с 30.01.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной государственной службы занятости населения по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634041, <...>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>; 109012, <...>), Департамент труда и занятости населения Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634041, <...>),

при участии: без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – истец, АО «ТомскРТС») обратилось в арбитражей суд с иском к государственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования Учебный центр «Лесотехшкола» (далее – ответчик (1), Учебный центр «Лесотехшкола»), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (далее – ответчик (2), МТУ Росимущества) о взыскании 310 267,83 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за октябрь-ноябрь 2024 г., 3 108,41 руб. пени за период с 12.11.2024 по 29.01.2025 с дальнейшим начислением пени начиная с 30.01.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом); судебное заседание назначено на 08.09.2025, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной государственной службы занятости населения по Томской области, Федеральное агентство

по управлению государственным имуществом, Департамент труда и занятости населения Томской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии в рамках договора от 01.10.2012 № 6081 за октябрь-ноябрь 2024 г.

МТУ Росимущества представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на отсутствие оснований для возложения на ответчика (2) субсидиарной ответственности; Учебный центр «Лесотехшкола» занимается коммерческой деятельностью, что свидетельствует о наличии у ответчика (1) денежных средств для оплаты задолженности;

Согласно отзыву Департамента труда и занятости населения Томской области, Учебный центр «Лесотехшкола» в собственность Томской области не передан и не является учреждением, подведомственным Департаменту.

Учебный центр «Лесотехшкола», Управление Федеральной государственной службы занятости населения по Томской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом отзыв на исковое заявление не представили, возражения против рассмотрения спора по существу не заявили.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.01.2015 № 17 АО «ТомскРТС» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Томска. С 1 января 2015 г. поставку тепловой энергии потребителям г. Томска осуществляет АО «ТомскРТС».

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Томской области от 04.12.1997 № 547 Учебному центру «Лесотехшкола» в оперативное управление передано здание общежития, расположенное по адресу: <...> (л.д. 46).

Между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» (энергоснабжающей организацией) и Учебным центром «Лесотехшкола» (абонентом) подписан договор энергоснабжения от 01.10.2012 № 6081 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий) (л.д. 17-29), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию и горячую воду, а абонент – получать их и оплачивать на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Объекты теплоснабжения указаны в Приложении № 1 (общежитие, гараж, мастерская, расположенные по адресу: <...>).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет количества принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя производится по фактическим показаниям приборов учета, установленных абонентом в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, допущенных к работе в установленном порядке и находящихся на балансе абонента.

Расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за принятую тепловую энергию и горячую воду производится абонентом до 8 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.1 договора).

В соответствии с соглашением от 01.04.2014 о перемене лиц в обязательстве в связи с реорганизацией общества «Территориальная генерирующая компания № 11» в форме выделения и регистрацией 01.04.2014 ОАО «Томск РТС» правопреемником всех прав и обязанностей энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения от 01.10.2012 № 6081, возникших с момента заключения договора, является АО «ТомскРТС» с даты государственной регистрации данного юридического лица (л.д. 33).

Во исполнение условий договора АО «ТомскРТС» в период октябрь-ноябрь 2024 г. осуществляло теплоснабжение объектов Учебного центра «Лесотехшкола», что подтверждается актами включения/отключения/нарушения (л.д. 39-41). За указанный период к оплате выставлены счета на сумму 310 267,83 руб. (л.д. 50-53).

Претензией от 19.12.2024 АО «ТомскРТС» потребовало оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 42-44).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора энергоснабжения от 01.10.2012 № 6081 истец в октябре-ноябре 2024 г. осуществил поставку тепловой энергии на объекты Учебного центра «Лесотехшкола» на общую сумму 310 267,83 руб. Факт поставки тепловой энергии что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии в горячей воде (паре) и горячей воды (конденсата), счетами-фактурами, актами включения/отключения/нарушения, и ответчиками не оспаривается.

По расчету истца задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию в октябре-ноябре 2024 г. составляет 310 267,83 руб.

Расчет задолженности судом проверен, принят, ответчиками не оспорен.

Доказательства оплаты потребленной тепловой энергии на сумму 310 267,83 руб. ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах требование АО «ТомскРТС» о взыскании с Учебного центра «Лесотехшкола» 310 267,83 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за октябрь-ноябрь 2024 г., является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец на основании ст. 15 Закона о теплоснабжении начислил ответчику 3 108,41 руб. пени за период с 12.11.2024 по 29.01.2025.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со

следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер пени за период с 12.11.2024 по 29.01.2025 составляет 3 108,41 руб.

Расчет пени судом проверен, принят, ответчиками не оспорен.

Доказательства уплаты истцу пени в размере 3 108,41 руб. ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах требование АО «ТомскРТС» о взыскании с Учебного центра «Лесотехшкола» 3 108,41 руб. пени за период с 12.11.2024 по 29.01.2025, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени начиная с 30.01.2025 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку на день принятия судом решения задолженность ответчиком не погашена, требование АО «ТомскРТС» о взыскании с Учебного центра «Лесотехшкола» пени начиная с 30.01.2025 по день фактической уплаты суммы долга, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В части исковых требований, заявленных к МТУ Росимущества, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ, согласно которому собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П сформулирована правовая позиция, предусматривающая возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) имущества ликвидированного бюджетного учреждения по обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Как разъяснил высший орган конституционной юстиции, с учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, необходимо поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения.

Развивая приведенное толкование последствий вынужденного принятия ресурсоснабжающей организацией обязательств по поставке бюджетным и автономным учреждениям, как лицам, имеющим специальный правовой статус, энергетического ресурса, применительно к рассматриваемым положениям действующего гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327 указал на возможность привлечения собственника имущества бюджетного и автономного учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, возникшим на основании заключенного публичного договора ресурсоснабжения, в условиях длительного неисполнения учреждением своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного блага, невозможности взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, что приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

В рассматриваемом случае АО «ТомскРТС» является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии (единой теплоснабжающей организацией), а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения.

Здание общежития, в которое отпущена тепловая энергия, закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, принадлежит Российской Федерации на праве собственности, из состава федеральной собственности не выбыло. Неисполнение Учреждением своих обязательств перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение на собственника имущества субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, далее – Положение № 432), определено, что Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно пунктам 5.3, 5.13, 5.21 Положения № 432 Росимущество закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных государственных учреждений и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, а также осуществляет передачу имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность.

С учетом приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций лицом, которое при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, является Российская Федерация в лице Росимущества.

Аналогичный подход относительно возможности привлечения МТУ Росимущества к субсидиарной ответственности по задолженности Учебного центра «Лесотехшкола»

выражен в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 № 07АП-658/2025 по делу № А67-9808/2024, от 12.05.2025 № 07АП-1993/2025 по делу № А67-5043/2024.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ссылка МТУ Росимущества на недоказанность недостаточности денежных средств у Учреждения для исполнения требований истца не свидетельствует о невозможности возложения на собственника имущества субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, требование может быть предъявлено истцом к субсидиарному должнику в случае, если основной должник (Учреждение) отказался удовлетворить требование истца или истец не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ситуации, когда основным должником является государственное учреждение, истец вправе одновременно предъявить иск к основному должнику и к субсидиарному должнику.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «ТомскРТС» о взыскании с Учреждения, а при недостаточности его имущества – с Российской Федерации в лице Росимущества 310 267,83 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за октябрь-ноябрь 2024 г., 3 108,41 руб. пени за период с 12.11.2024 по 29.01.2025 с дальнейшим начислением пени начиная с 30.01.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 17.12.2024 № 6149 перечислил в федеральный бюджет 10 000 руб. государственной пошлины (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования Учебный центр «Лесотехшкола» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, <...>), а при недостаточности его имущества – субсидиарно с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (ИНН

<***>, ОГРН <***>; 650000, <...>) в пользу акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>) 310 267,83 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за октябрь-ноябрь 2024 г., 3 108,41 руб. пени за период с 12.11.2024 по 29.01.2025 с дальнейшим начислением пени начиная с 30.01.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга, 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования Учебный центр «Лесотехшкола» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, <...>) в доход федерального бюджета 10 669 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.Б. Дигель