Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А13-16470/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16470/2020
город Вологда
10 марта 2021 года


Резолютивная часть решения принята 15 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308352918500012) к обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплектресурс» (ОГРН <***>) о взыскании 124 620 руб. задолженности, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплектресурс» (далее – Общество, ООО «Газкомплектресурс») о взыскании 124 620 руб. задолженности по договору на вырубку леса от 28.04.2020 № 3. Кроме того просят взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заявлением от 30.12.2020 просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что предъявленные требовании Обществом не признаются, истцом не предоставлено доказательств выполнения полного объема работ по условиям договора. Кроме того суду предоставлен отзыв на иск с пояснениями по взаимоотношениям сторон.

Предприниматель в письменном виде представил пояснения по возражениям ответчика, предъявленные требования поддержал в полном объеме.

Указанные документы с приложенными документами в соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (на информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел» http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченной доступа в электронном виде.

15 февраля 2021 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение в порядке положений абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ судом подготовлено мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, требования в части взыскания судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28.04.2020 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор на вырубку леса № 3, в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по вырубке леса и сдать результат заказчику, а заказчик взял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2. договора объем вырубки древесины: 619 (шестьсот девятнадцать) кубических метров. Место заготовки: Грязовецкое сельское участковое лесничество КСП «Ростиловский» квартал 27 выдел 14, 16, 17, 19 площадью 6,02 (шесть целых и пять сотых) га.

Цена работ подрядчика в соответствии с пунктом 4.1. указанного договора составляет 1м3/670 (шестьсот семьдесят) руб.

Условия выполнения работ и порядок сдачи-приемки согласован сторонами в разделе 3 договора.

Поскольку оплата за выполненные работы произведена не в полном объеме, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения и передачи результата выполненных работ на спорную сумму и неисполнение ответчиком встречного обязательства по их полной оплате.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по рассматриваемому договору подтверждается актами о приемке выполненных работ от 06.05.2020 № 2 на сумму 100 500 руб. за 150 куб.м, от 18.05.2020 № 3 на сумму 189 610 руб. за 283 куб.м, подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений и оплаченными платежными поручениями от 06.05.2020 № 154, от 19.05.2020 № 179.

Акт выполненных работ от 28.08.2020 № 8 на сумму 124 620 руб. за 186 куб.м вместе со счетом на оплату был направлен в адрес Общества с сопроводительным письмом от 29.08.2020 почтовым отправлением от 31.08.2020, что также подтверждается представленной в материалы дела описью вложения в ценное письмо от 31.08.2020. Указанные документы получены Обществом 04.09.2020, почтовое уведомление № 16201150001041 представлено в материалы дела.

Заказчик в нарушение пункта 3.10. договора подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки заготовленной древесины от 28.08.2020 не вернул, мотивированного отказа от подписания акта не заявил.

Ссылки ответчика в отзыве на исковое заявление о не полном выполнении работ не могут быть приняты судом.

В рассмотренном случае договором установлено, что в перечень работ по заготовке древесины входят: валка леса (сплошная рубка); трелевка, раскряжевка на ассортимент, тачковка, складирование в штабеля, очистка лесосеки (пункты 3.2., 3.3. договора).

Представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ от 06.05.2020 и от 18.05 2020 факт выполнения работ и их принятие заказчиком без замечаний и возражений подтверждены. При этом согласно пункту 3.4. договора очистка лесосеки от порубочных остатков производится одновременно с заготовкой древесины.

Акт выполненных работ от 28.08.2020 № 8 на сумму 124 620 руб. за 186 куб.м, как уже указывалось выше, вместе со счетом на оплату был направлен в адрес Общества с сопроводительным письмом от 29.08.2020 почтовым отправлением от 31.08.2020, получены ответчиком 04.09.2020.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 3.10. договора Заказчик в течение трех дней в случае отсутствия замечаний обязан отправить Подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки заготовленной древесины или представить мотивированный отказ от подписания акта. В этом случае сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения без дополнительной оплаты.

В рассматриваемом случае, приемку работ по акту от 28.08.2020, ответчик в сроки, обусловленные договором, не произвел, от подписания акта немотивированно отказался.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела видно, что ответчик при предъявлении ему к приемке работ, поименованных в актах от 06.05.2020 № 2, от 18.05.2020 № 3 на сумму 189 610 руб. подписанных со стороны заказчика без замечаний и возражений и в акте от 28.08.2020 не подписанным, но без предоставления мотивированного отказа, не заявлял подрядчику о наличии недостатков в выполненных работах.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на ответ на претензию от 17.11.2020.

Между тем, как уже указывалось выше, в нарушение пункта 3.10. договора акты на сумму 290 110 руб. подписаны им без замечаний, мотивированных замечаний на акт от 28.08.2020 на сумму 124 620 руб. в согласованны договором срок не представлено. При этом в материалах дела представлены доказательства получения ответчиком данного акта, в связи с чем ссылка в ответе на претензию и отзыве о не предоставление акта от 28.08.2020 опровергается представленными документами.

Кроме того, указанные в претензии и отзыве недостатки не конкретизированы, не являются скрытыми недостатками работ и должны были быть выявлены ответчиком при подписании актов, либо при составлении мотивированного отказа от подписания акта от 28.08.2020.

Одновременно доказательств направления в адрес истца данного ответа на претензию, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не предъявлял истцу ни одного из указанных требований, связанных с некачественным выполнением работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме, либо некачественно с доказательством уведомления об этом истца и вызова его для актирования недостатков, как это предусмотрено условиями договора, ответчиком не представлено.

В связи с этим, работы на сумму 414 730 руб., в том числе на сумму124 620 руб. по акту от 28.08.2020, считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 3.12. договора стороны установили, что Заказчик, принявший работы без проверки не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки.

Как следствие, при наличии конкретных претензий по качеству выполненных работ, Заказчик не лишен возможности в установленный законом гарантийный срок предъявить Подрядчику требование об устранении конкретных, заактированных сторонами недостатков.

На момент рассмотрения дела задолженность составляет 124 620 руб., документально подтверждена, ответчиком доказательств оплаты не представлено, в связи с чем подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии судом решения по существу спора, которым исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме, судебные расходы данным лицом не предъявлялись.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из представленных документов между Предпринимателем (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный) 02.11.2020 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 32/2020, в соответствии с которым Поверенный обязуется оказывать юридическую помощь Доверителю в ходе досудебного урегулирования спора и в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Вологодской области по делу по иску Доверителя к ООО «Газкомплектресурс» о взыскании задолженности в сумме 124 620 руб. по договору № 3 на вырубку леса от 28.04.2020.

Согласно пункту 2.1. соглашения Доверитель выплачивает Поверенному фиксированный гонорар в размере 15 000 руб.

Указанное соглашение содержит отчет о выполнении поручения.

Работы приняты Предпринимателем по акту от 10.01.2021, согласно которому указанные в договоре обязанности Исполнителя Заказчиком приняты без замечаний на сумму 15 000 руб.

Факт выплаты ФИО2 денежных средств в размере 15 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела расходным кассовым ордером от 02.11.2020 № 36 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следствие, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных Предпринимателем расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для возмещения судебных расходов стороне имеет значение, в пользу кого из участвующих в деле лиц принят судебный акт. Таким образом, механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В данном случае, решение суда принято судом в пользу истца.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты в размере 15 000 руб. документально подтвержден.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения требования Предпринимателя о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Оценив объем проделанной Исполнителем работы, учитывая, что рассматриваемое дело не относится к разряду сложных, а также учитывая существующие в Вологодской области расценки на юридическое обслуживание суд полагает, что разумными будут судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., из них: изучение материалов дела и составление претензии – 5000 руб., сбор документов и составление искового заявления – 4000 руб., подготовка письменной позиции по отзыву Общества – 2000 руб.

Одновременно суд учитывает, что устное и письменно консультирование не входит в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного выше, за счет Общества надлежит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Данная сумма компенсирует трудозатраты, требуемые для оказания юридических услуг по рассматриваемому делу.

Ходатайство ответчика о не согласии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производство, судом отклонено.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает восьмисот тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 постановления № 10 отражено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Изучив возражения ответчика, суд считает, что истец представил предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ документы (акты, подписанные и принятые ответчиком), а ответчик не представил доказательства в опровержение указанных в них сведений и суммы задолженности.

На момент рассмотрения дела задолженность составляет 124 620 руб., документально подтверждена, ответчиком доказательств оплаты не представлено, в связи с чем подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и приложенных к нему документах, возражения ответчика, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектресурс» в пользу индивидуального предпринимателя Герасимова Анатолия Михайловича 124 620 руб. задолженности по договору на вырубку леса от 28.04.2020 № 3, а также 4739 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 9000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова