Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А42-2613/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038,

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело А42-2613/2023

«11» июля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена «05» июля 2023 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола помощником судьи Чистяковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Северный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ" (ул. Траловая, д. 12 А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Путина" (пр-кт Ленина, д. 93, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 042 754, 16 руб., пени в сумме 745 569, 23 руб., всего 1 788 323,39 руб., при участии представителей: от истца – не явился, извещен; от ответчика – по доверенности ФИО1,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Северный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ" (далее – истец, ФГБУ «ФИО2 АСР») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Путина" (далее – ответчик, Общество, ООО "Путина") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по буксировке аварийного судна М-0476 «Алтай» в сумме 1 042 754,16 руб., пени в сумме 745 569,23 руб., всего 1 788 323,39 руб.,

В обоснование требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв, в котором, не оспаривая наличие задолженности по оплате оказанных услуг и допущенную просрочку исполнения денежного обязательства, сославшись на несоразмерность предъявленного к взысканию требования о взыскании неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), путем уменьшения ее размера. Представил расчет суммы неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истец, будучи извещенными надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, судом на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик поддержал позицию изложенную в отзыве.

Из материалов дела следует, что 30.08.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 00000002 (далее – Договор) на оказание услуг по буксировке аварийного судна М-0476 «Алтай», по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуги – осуществление морской буксировки аварийного судна М – 0476 «Алтай», из района промысла Баренцева моря (69'28'1 с/ш.,039'32'8 в/д.) в порт Мурманск.

Стоимость оказываемых услуг определена пунктом 4.1 Договора и составляет 1 042 754,16 руб., включает в себя плату за буксировку аварийного судна и оплату перехода судна Исполнителя из района дежурства в заданной готовности (несения АСС) к аварийному судну и перехода судна Исполнителя в район дежурства в заданной готовности от места окончания буксировки. Общая стоимость услуг определяется исходя из тарифа и времени, затраченного Исполнителем на выполнение обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения счета и счета-фактуры (платежных документов), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В силу пункта 5.3. Договора в случае неисполнения своей обязанности по оплате услуг Исполнителя, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5 % стоимости общей услуг, определяемой в соответствии с п. 4.1. настоящего Договора за каждый день просрочки оплаты, требования по оплате штрафных санкций (пени), предусмотренных п.5.3. Договора, оформляются Исполнителем и направляются Заказчику в виде письменной претензии (пункт 5.4.).

Во исполнение указанного Договора истец принял на себя обязательство по оказанию услуг, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанным 31.08.2022 Актом об окончании операции по оказанию помощи аварийному судну, 31.08.2022 Таймшитом по оказанию помощи МК-0632 «Микула» аварийному М-047б «Алтай», согласно которым услуги выполнены полностью и в срок.

Стороны претензий по объему, качеству и стоимости оказываемых услуг, друг к другу не имеют.

Для оплаты ответчику была выставлен счет № 00ГУ-000364, которые не был оплачен в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 042 754,16 руб.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо № 1637 от 22.11.2022 (получено ответчиком 25.11.2022), с требованием оплатить задолженность, осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом на основании пункта 5.3 Договора начислена неустойка за период с 17.09.2022 по 03.02.2023 в сумме 745 569,23 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 042 754,16 руб., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 745 569,23 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора, статьям 330, 331 ГК РФ, заявлено правомерно. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактического периода просрочки платежа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 вышеуказанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, указав на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, полагает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию предъявлены пени за общий период с 17.09.2022 по 03.02.2023 в размере 745 569,23 руб., тогда как сумма основного долга составляет 1 042 754,16 руб.

При этом суд учитывает, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором, а не являться средством обогащения последнего и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Проанализировав условия договора и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что исходя из обычаев делового оборота, стороны в договоре, с учетом действия принципа свободы договора, устанавливают повышенный размер ответственности по сравнению с законной ответственностью, вместе с тем, с учетом того, что договором установлен достаточно высокий размер неустойки (0,5% в день) по сравнению с тем, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие предусмотренных Договором условий, возлагающих ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств применительно к Исполнителю оказанных услуг (односторонняя ответственность Заказчика), учитывая период просрочки обязательств, сумму основного долга, уровень инфляции, а также размеры процентных ставок по кредитам, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 437 956,75 руб. исходя из ставки неустойки в размере 0,3%, считая, что такая сумма будет соответствовать принципу соразмерности и являться достаточной для восстановления нарушенных прав истца. Оснований снижения неустойки до 30 025, 61 руб., как произведен расчет ответчиком, исходя из вышеназванных обстоятельств, не имеется.

При подаче искового заявления истцом поручением о перечислении на счет , номер распоряжения 132268, дата составления распоряжения – 02.02.2023, дата исполнения распоряжения - 03.02.2023, за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 31 248 руб.

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки (пени) удовлетворяется частично только в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

При снижении судом неустойки по правилам вышеуказанной статьи ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Путина» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Северный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» задолженность в размере 1 042 754,16 руб., пени в сумме 437 956,75 руб., всего 1 480 710,91 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 248 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья А.Е. Карачева