Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А63-6493/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6493/2017
г. Ставрополь
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании 367 810,64 руб.

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Еврострой» (далее – ответчик, общество) с требованиями о понуждении к исполнению предписания антимонопольного органа путем взыскания с общества в федеральный бюджет 367 810,64 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество не исполнило законное предписание управления от 31.08.2015, которым обществу предписано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) в суд не явился. Отзыв на исковое заявление и доказательства перечисления в федеральный бюджет денежных средств не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

31 августа 2015 года управлением было принято решение по делу № 15632/05 о признании ООО Строительный Альянс «Орион», ООО «Регионстрой», ООО «Еврострой» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части поддержания цен на торгах. Нарушения выразились в том, что ООО «Регионстрой», ООО Строительный Альянс «Орион» и ООО «Еврострой» заключили соглашение, которое привело к поддержанию цен при проведении электронного аукциона № 0158300020314000605 «Приобретение мебели, детского игрового оборудования, мягкого инвентаря для МБДОУ «Золотая рыбка» с.Петрушино Неклиновского района Ростовской области». ООО «Регионстрой» и ООО «Еврострой» действовали путем немотивированного снижения («тарана») начальной цены аукциона с целью исключить из торгов иных участников, в данном случае - ООО «Плазма-1», ООО «ЭМС», ООО «ВикСент» с целью дать возможность ООО Строительный Альянс «Орион» заключить контракт по возможно высокой цене. По итогам открытого аукциона между победителем ООО «Строительный Альянс «Орион» и заказчиком заключен договор от 26.08.2014 № 0358300229614000014.

Управлением установлено, что ООО «Еврострой» и ООО «Регионстро» снизили начальную максимальную цену контракта до 990 000 руб. и 1 001 250 руб. соответственно, в связи с чем контракт должен был быть исполнен по цене не более 990 000 руб. или 1 001 250 руб. Экономия бюджетных средств при отсутствии установленных управлением обстоятельств и добропорядочности участников аукциона должна составлять не менее 1 103 431,94 руб. (разница между ценой заключенного контракта – 2 093 431,94 руб. и предложением участника ООО «Еврострой» - 990 000 руб. и ООО «Регионстрой» - 1 001 250 руб.).

Таким образом, указанная сумма недополученной бюджетом выгоды (дохода) в размере 1 103 431,94 руб. будет являться в соответствии с требованиями действующего законодательства суммой нанесенного бюджету ущерба.

По итогам рассмотрения данного дела управлением было выдано предписание от 31.08.2015 № 15633/05, согласно которому ответчику надлежало в 30-тидневный срок со дня получения предписания перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 367 810,64 руб. (1 103 431,94 руб. - сумма недополученной экономии бюджетных средств / 3-х участников сговора) и об исполнении предписания сообщить в управление в 5-тидневный срок с момента его исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчик получил указанное предписание и решение о нарушении антимонопольного законодательства 29.09.2015, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №34400690091383.

Поскольку ООО «Еврострой» предписание от 31.08.2015 № 15633/05 не исполнено, управление обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания. Перечень таких предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции, который является исчерпывающим для обращения антимонопольного органа с иском в арбитражный суд за неисполнение предписания в порядке пункта 6 части 1 статьи 23 названного Закона.

Закон о конкуренции возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение к ответственности лиц не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

Неисполнение предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, в установленный срок может повлечь понуждение хозяйствующего субъекта к его исполнению в судебном порядке (подпункт «е» пункта 6 части 1 статьи 23).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 30.06.2008 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции) с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа. Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции.

Пунктом 3 статьи 51 Закона конкуренции предусмотрено, что лицо, чьи действия (бездействие) в установленном законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральным бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

Указанная мера по основаниям и процедуре применения и правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников, охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений и компенсировать, таким образом, не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия).

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении от 30.08.2017 суд предлагал истцу пояснения о порядке расчета дохода, полученного обществом, вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а также представить полный пакет документов, положенных в основу выдачи предписания от 31.08.2015 № 832/05 и обеспечить явку представителя.

Такие пояснения и доказательства истцом не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело решение управления от 31.08.2015 № 15632/05, предписание от 31.08.2015 № 832/05 следует, что нарушение антимонопольного законодательства со стороны ООО «Еврострой» выразилось в участие в сговоре по поддержанию цен на торгах, что привело к заключению государственного контракта с ООО «Строительный Альянс «Орион» по завышенной цене и причинению ущерба (суммы недополученной бюджетом выгоды (дохода)) в размере 1 103 431,94 руб.

При вынесении ООО «Еврострой» предписания от 31.08.2015 № 15633/05 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, управление рассчитало размера дохода в размере 367 810,64 руб. как сумму недополученной экономии бюджетных средств (1 103 431,94 руб.) поделенную на 3-х участников сговора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ООО «Еврострой» контракт не заключило, а доказательства получения им дохода (денежных средств) вследствие нарушения антимонопольного законодательства истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Фактически сумма дохода, подлежащая перечислению обществом в доход федерального бюджета по предписанию управления, представляет собой сумму убытков (упущенной выгоды) понесенной государственным заказчиком вследствие нарушения антимонопольного законодательства часть 3 статьи 37 Закона конкуренции и не может быть взыскана по иску управления в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 23 и части 3 статьи 51 Закона о конкуренции.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований управления о взыскании с общества 367 810,64 руб. в доход федерального бюджета в качестве дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Быков