Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-220723/2016

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-220723/2016-21-1978
г. Москва
14 февраля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Каменской О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

СПАО «РЕСО-Гарантия» (125047, <...>,ИНН: <***> ОГРН: <***> – 22.09.1993г.)

к ответчику ОАО «ЖАСО» (105066, Москва, ул. Доброслободская, 19, ИНН: <***> ОГРН: <***>)

3-е лицо АО «СОГАЗ»

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – неявка ( изв.)

от ответчика – неявка ( изв.)

3-е лицо – неявка ( изв.)

суд

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ЖАСО» о взыскании в порядке суброгации 19 828 руб. 74 коп. страхового возмещения.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07 марта 2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключили договор страхования транспортного средства марки ФИО3, регистрационный номер <***> что подтверждается страховым полисом SYS905439790.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правила страхования. Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и н включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (Истца), если в договор страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

На применение «Правил страхования средств автотранспорта» СПАО «РЕСО-Гарантия (далее Правила) прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеете соответствующая запись.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметам (сооружения, препятствия, животные и т. д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыв необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания в застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

16.04.2015г. застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участие транспортного средства RENAULT LOGAN, регистрационный номер P163HY31, которым управлял ФИО4.

Согласно административному материалу ГИБДД ФИО4 нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причин» повреждения застрахованного автомобиля.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 22 '18 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №251283 от 26.04.2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно справке ГИБДД по форме № 748, гражданская ответственность владельца транспортного средства RENAULT LOGAN, регистрационный номер P163HY31 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЖАСО. АО, страховой полис ССС0322822749.

Согласно п. 63 «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Износ транспортного средства NISSAN JUKE, регистрационный номер <***> составил 16.6%. Стоимость запасных частей 15598 руб. 00 коп. Следовательно, износ равен 15598 руб. 00 коп. *16.6 % = 2589 руб. 26 коп.

Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к ЖАСО, АО в размере 22418 руб. 00 коп. - 2589 руб. 26 коп. = 19828 руб. 74 коп.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику (ответчику) в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком представлено ходатайство о замене ответчика по настоящему делу, в связи с тем, что в соответствии с «Договором о передаче страхового портфеля» от 14 марта 2016 года АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с 01 июня 2016 года (п.6.1 Договора) права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам страхования ОСАГО, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен данный иск.

Согласно п.2.1 Договора переданный страховой портфель включает все права и обязательства страховщика по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме (по которым после передачи страхового портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования).

В материалы дела представлено письмо от 15.06.2016 №И-70115 от Российского Союза Автостраховщиков для всех руководителей страховых организаций- членов РСА о том, что с 01.07.2016 требования в счет возмещения вреда в порядке суброгации к АО «ЖАСО» необходимо направлять в АО «СОГАЗ».

В соответствии с положениями части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определением суда от 21.11.2016 АО «СОГАЗ» было привлечено к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Сторонам по делу было предложено представить пояснения относительно заявленных требований, с учетом представленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Сторонами по делу пояснений не представлено, согласие истца на замену ненадлежащего ответчика или на привлечение АО «СОГАЗ» в качестве соответчика в материалы дела не поступало.

В связи с вышеизложенным и ввиду отсутствия согласия истца на замену ответчика, руководствуясь ст. 47, 159 АПК РФ, суд определил - ходатайство оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, в соответствии с частью 5 ст. 47 АПК РФ рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства передачи страхового портфеля от АО «ЖАСО» к АО «СОГАЗ» по договору от 14.03.2016, суд считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 65, 75, 110, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Каменская