Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А14-2087/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-2087/2024 «06» мая 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 года, на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 229 АПК РФ, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Славянск Эко»,

г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (далее – истец, ООО «АВС-электро») обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Славянск Эко» (далее – ответчик, ООО «Славянск Эко») о взыскании задолженности в размере 708 190,72 руб., неустойки в размере 30 688,26 руб. за период с 26.11.2023 по 16.01.2024, продолжив начисление неустойки с 17.01.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера пени согласно условиям договора, в размере 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

Определением от 16.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, а случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска (в порядке ст.49 АПК РФ), в котором истец, в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 708 190,72 руб., а также уточняет исковые требования в части периода взыскания неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50 753,67 руб. за период с 26.11.2023 по 19.02.2024.

Суд, рассмотрев заявленный отказ от части исковых требований, на основании ст.ст. 49, 159, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ считает необходимым отказ принять и

удовлетворить, прекратить производство по делу в части требований ООО «АВС- электро» о взыскании задолженности в размере 708 190,72 руб., а также на основании ст. 49 АПК РФ принять к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 753,67 руб. за период с 26.11.2023 по 19.02.2024.

Иск рассматривается в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.04.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ЭКО/202-04-2022 (далее – договор № ЭКО/202-04-2022), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях материально-технические ресурсы. Наименование, количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цена, требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки и иные условия поставки определены в спецификациях к договору, являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 спецификации № 6 к договору стороны определил порядок и сроки оплаты: платеж в размере 1005 от стоимости товара производится в течение 60 календарных дней со дня окончательной приемки покупателем (грузополучателем) поставленной партии товара в соответствии с полученными от поставщика счетом на оплату, товарной накладной/УПД. И счетом-фактурой, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Под партией товара в спецификации понимается количество товара, поставленного в адрес покупателя по одной товарной накладной/УПД. С даты приемки товара покупателем (грузополучателем) и до его оплаты товар не находится в залоге поставщика.

Истец по УПД-000128112 от 26.09.2023 поставил ответчику товар, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2023 за исх. № 3712-юр с требованием в течение пяти календарных дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку. Однако ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Исходя из существа заявленных требований, а также правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец по УПД-000128112 от 26.09.2023 поставил ответчику товар, который был принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений в отношении количества, стоимости и качества, при этом ответчик свои договорные обязательства

по оплате поставленного ему товара в установленный договором № ЭКО/202-04-2022 срок не исполнил.

После принятия судом иска к производству, ответчик по платежному поручению № 2883 от 19.02.2024 на сумму 708 190,72 руб. оплатил имеющуюся задолженность перед истцом, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере708 190,72 руб.

Материалами дела подтверждено, что ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании соответчика неустойки в размере 50 753,67 руб. за период с 26.11.2023 по 19.02.2024 (с учетом уточнения).

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 7.7 вышеуказанного договора сторонами установлено, что за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать, а покупатель обязуется оплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от суммы просроченной оплаты.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями договора № ЭКО/202-04-2022.

Ответчик, заявил ходатайство о несоразмерности суммы неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям

нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ответчиком не обосновано правомерность такого снижения, равно как и не представлено доказательств ее несоразмерности.

Суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки оплаты (п. 7.7 договора).

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный

размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из соотношения размера заявленной истцом к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.

С учетом вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период 26.11.2023 по 19.02.2024 в размере 50 753,67 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению № 862 от 23.01.2023 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 778 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика следует взыскать – 17 778 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца, а также в доход федерального бюджета в размере 401 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 150, ст. ст. 49, 65, 70, 71, 110, 123, 167-171, 177, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу, в части требования общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Славянск Эко»,

г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 708 190,72 руб.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) об уточнении исковых требований удовлетворить, принять к рассмотрению требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Славянск Эко», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойки в размере 50 753,67 руб. за период с 26.11.2023 по 19.02.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянск Эко»,

г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку за период с 26.11.2023 по 19.02.2024 в размере 50 753,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 778 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянск Эко»,

г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 401 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев