Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А51-5413/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5413/2017
г. Владивосток
05 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понкратенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП 307250228800018, дата гос. регистрации 15.10.2007

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тавричанка» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 25.03.2014

о взыскании 371 682 руб. 67 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенных сторон,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания Тавричанка» 373 817 руб. 62 коп., из которых сумма основного долга 358 787 руб. 26 коп. за оказанные с 01.08.2016 по 15.12.2016 услуги по контракту на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора от 01.08.2016, сумма пени в размере 8 252 руб. 11 коп. за период с 16.12.2016 по 22.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 778 руб. 25 коп. за период с 16.12.2016 по 22.02.2017, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Материалы дела содержат уточнение, в котором истец, поддержав иск относительно взыскания основного долга, изменил требования в части, просит взыскать пени с 16.12.2016 по 02.04.2017 в сумме 12 895 руб. 41 коп., не поддержав требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик предъявленный иск не оспорил, отзыв не представил.

При рассмотрении материалов дела, суд установил, что между ООО «Управляющая компания Тавричанка» (Заказчик) с ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора от 01.08.2016. В соответствии с пунктом 1.1 данного контракта, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора, из контейнеров, установленных на оборудованных контейнерных площадках, указанных в Техническом задании (Приложение № 1 к муниципальному контракту), а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его.

Во исполнение данного контракта, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 358 787 руб. 26 коп., которые не были оплачены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2016 по 15.12.2016, подписанным сторонами без замечаний.

16.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на необходимость погасить имеющуюся задолженность. Ответчик уклонился от ответа на претензию.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги по вывозу ТБО послужило для истца основанием обращения в суд с иском о взыскании задолженности и пени за просрочку ее уплаты.

Исходя из предмета контракта, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.8. спорного контракта определено, что оплата по настоящему контракту производится за фактически оказанные услуги ежемесячно после выполнения Исполнителем всех своих обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг на основании полного пакета документов, необходимых для оплаты: счет, счет-фактура, акт выполненных работ.

В нарушение условий заключенного контракта, а также требований статьи 781 ГК РФ ответчик оплату не произвел в полном объеме, задолженность по оплате составляет 358 787 руб. 26 коп., размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем, иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.5.1. спорного контракта сторонами оговорено условие о пене, которая устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В пункте 4.2. спорного контракта определено, что после оказания услуг, Исполнитель в течение 5 (Пяти) рабочих дней направляет Заказчику счет, счет-фактуру (при наличии), акт оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах, подписанный Исполнителем.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, доказательств перечисления истцу суммы в размере 358 787 руб. 26 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем суд признает обоснованным право истца на взыскание пени, предусмотренной пунктом 7.5.1. контракта.

Вместе с тем, при проверке расчета, суд, установив нарушения, самостоятельно произвел перерасчет пени, при этом, исходил из нижеследующего.

В материалы дела не представлены доказательства направления ответчику счетов, счетов-фактур, в связи с чем, условия, определенные в пунктах 4.2. 4.3 контракта, не применимы к спорному случаю.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд делает вывод о том, что, с учетом положений статьи 314 ГК РФ, истец вправе начислять пени с 23.12.2016, так как акт сверки оформлен по состоянию на 15.12.2016.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежат удовлетворению частично, за период с 23.12.2016 по 02.04.2017, на сумму 11 173 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени суд отказывает.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Рассмотрев данное требование, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее - Постановление Пленума № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом (в том числе), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Статьей 65 АПК РФ определено, что доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Аналогичное положение содержится в пункте 10 Постановление Пленума № 1, в котором указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

То есть, из приведенных законоположений следует, что доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, то есть именно на заявителя возложена обязанность доказывания не только размера расходов, но и относимости их к конкретному судебному делу.

В подтверждение требования о возмещении судебных расходов, истец представил договор об оказании юридических услуг от 27.02.2017, заключенный между ИП ФИО1 (Клиент) и гр. ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого, Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту следующие юридические услуги: представительство в Арбитражном суде, по иску о взыскании суммы долга по договору оказания услуг. Составление искового заявления.

В качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела истец представил квитанцию Серии ЛХ 77 от 27.02.2017, выданную ИП ФИО1 конторой адвокатов «Защита». При этом, каких - либо документов, позволяющих подтвердить, что представитель ФИО2 являлся сотрудником конторы адвокатов «Защита», материалы дела не содержат. Из чего следует, что указанная квитанция является не относимым доказательством, в смысле статьи 67 АПК РФ, так как не подтверждает факт приема денежных средств ФИО2 от истца.

Тем самым, истцом не доказан факт несения предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2, что является основанием для отказа в возмещении расходов по оплате услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, с учетом положений статей 333.21333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тавричанка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 358 787 (триста пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 26 копеек основного долга, пени на сумму 11 173 (одиннадцать тысяч сто семьдесят три) рубля 23 копейки, государственную пошлину по иску на 10 239 (десять тысяч двести тридцать девять) рублей 06 копеек; в доход федерального бюджета государственную пошлину на 145 (сто сорок пять) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени, а также требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя на 10 000 рублей отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину частично на 188 (сто восемьдесят восемь) рублей 95 копеек, уплаченную истцом чеком-ордером от 27.02.2017 на сумму 10 476 рублей.

Выдать исполнительные листы, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.