Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А40-111508/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-111508/20

102-1069

12 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ГРАНДАВТО" к АО "АБ ФИО1 ЭФЕС"

о взыскании 3 232 897 руб. 73 коп..

при участии представителей

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНДАВТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АБ ФИО1 ЭФЕС" о взыскании 3 232 897 руб. 73 коп.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между АО «АБ Инбев Эфес» (правопреемник АО «САН ИнБев» и АО «Пивоварня Москва Эфес») (Заказчик) и ООО «ГрандАвто» (Исполнитель) были заключены следующие договоры: Договор от 25.01.2019 № T&L-060-19;/VP перевозки и экспедирования груза, Договор от 05.12.2018 № 18/12-09 перевозки и экспедирования груза.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В процессе исполнения указанных договоров ответчик допускал нарушения своих обязательств, выразившиеся в следующем.

В силу ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Устав автомобильного транспорта) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 35 Устава автомобильного транспорта штраф за задержку (простой) транспортных средств взыскивается независимо от штрафа за непредъявление для перевозок грузов, предусмотренных договорами перевозок грузов. Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки о времени прибытия и убытия транспортных средств, указанных в транспортных накладных или в путевых листах.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В целях исполнения условий договора, стороны согласовали нормативное время погрузки и разгрузки автотранспортных средств: 4 часа за одну операцию (на складах Заказчика), 8 часов (АО «Тандер», поставщики ТМЦ) (глава 5 Договора от 25.01.2019 № T&L-060-19;/VP, глава 5 Договора от 05.12.2018 № 18/12-09). В случае нарушения указанного условия Заказчик несет ответственность в виде штрафа за простой транспортного средства в размере 315 рублей за каждый полный час сверхнормативного простоя.

Заказчиком разработана и направлена в адрес Исполнителя памятка, регулирующая порядок предъявления и оплату претензии за сверхнормативный простой.

В соответствии с указанной памяткой, Исполнителю рекомендовано направлять претензии о простоях с приложением документов: Переписка с координаторами, Сканированная копия оригинала Транспортной накладной с отметкой о составлении акта о простое, Сканированная копия оригинала карточки водителя, Акт простоя в одностороннем порядке, Претензия, Реестр простоя (в формате exel).

Во исполнение требований действующих между сторонами соглашений и инструкций, в адрес Ответчика по электронной почте направлялись реестры транспортировок, по которым начислен штраф за простой транспортных средств за период с 01.07.2019 по 21.12.2019 на сумму 3 192 370 (три миллиона сто девяносто две тысячи триста семьдесят) руб. 00 коп. (далее также – реестр простоев).

После длительной проверки обстоятельств простоя по перевозкам, изложенным в реестрах, в адрес исполнителя поступают сводные объемные реестры транспортировок, по которым Заказчик отказал в удовлетворении претензий. Настоящее исковое заявление охватывает период простоев, возникших с 01.07.2019 по 31.12.2019, транспортировки, по которым были направлены претензии, поступили в различных реестрах, поэтому Истец оформил Сводный реестр (приложение № 6), представляющий собой таблицу в Exel. В таблице по каждой транспортировке (по каждому случаю простоя) в соответствующих графах Истец указал позицию Заказчика (основания для отказа), а также доводы ООО «ГрандАвто». В адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 77 от 27.03.2020 (приложение № 7) посредством Почты России, а также с помощью системы «Контур.Диадок» (приложение № 8) в рамках соглашения о применении ЭДО (приложение № 9). По смыслу пункта 2.7 соглашения, претензия получена Ответчиком 30.03.2020. Однако, в адрес исполнителя возражения на претензию не поступили, Заказчик не представил доводы, опровергающие позицию Исполнителя.

Документы, обосновывающие факт возникновения простоя (акты простоев, электронная переписка, ТрН, карточки водителя с отметками), представлены в качестве приложений № 10-594 к настоящему исковому заявлению. По тем транспортировкам, по которым Заказчик предоставление дополнительных документов не истребовал, Исполнитель изложил правовое обоснование в графе «Комментарии ТК» (приложение № 6).

Все причины отказа в удовлетворении претензий условно можно разделить на следующие группы: Срок предоставления претензии истек (Приложения № 18, 22, 28, 30, 44, 60, 82, 85-87, 136, 143, 155, 163, 176, 179, 190, 194, 195, 197, 201, 204, 206, 208, 215-221, 224-227, 234, 237, 237, 240, 247-249, 253, 255, 259, 269, 272, 274-277, 282, 287, 293, 307, 319, 322-324, 326, 330, 337-338, 342, 352, 362, 363, 371, 373, 377, 386, 391, 394, 402-403, 410-413, 420-425, 432-436, 438, 439, 448-450, 452, 454, 455, 457, 459, 436-464, 468, 478, 480, 482-483, 486, 491, 515-521, 525-531, 534, 539, 541, 543-544, 547,549,553-554,559, 562, 563, 565, 568-569, 574, 580, 587, 589, 592, 594). В соответствии с п. 9.2.3 Приложения № 3 Договора, срок предоставления претензии и документов, подтверждающих факт возникновения простоя у Заказчика, не более 30 календарных дней со дня возникновения простоя.

При этом, из содержания договора не следует, что 30-дневный срок предъявления претензий является пресекательным и нарушение этого срока следует расценивать как несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, влекущее невозможность рассмотрения дела судом и не может являться препятствием для реализации нашего права на получение рассматриваемых сумм в судебном порядке.

В таком случае имеет значение лишь сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен для определенных отношений законом или договором. Истцом, несмотря на пропуск договорного срока направления претензии, претензия с приложением всех необходимых документов была направлена в адрес Ответчика в пределах исковой давности в соответствии с требованиями статьи 5 АПК РФ.

Последствий в виде невозможности предъявления иска к грузоотправителю в связи с нарушением срока предъявления претензии действующее законодательство не предусматривает. Аналогичные выводы имеются в Определении ВАС от 21.11.2013 № ВАС-15638/13 по делу № А40-111751/12-14-998.

Обращаем внимание суда, что согласно комментариям представителя Заказчика, Ответчик не оспаривал сам факт наличия простоя, а также его расчет, по существу требований ответа не дал, что в свою очередь свидетельствует о признании ответчиком предъявленных требований.

Возникновение простоя по причине опоздания Транспортного средства на погрузку/выгрузку (Приложение № 16-17,19,21, 23-24, 27-29, 31-36, 38-40, 45, 46, 48, 52, 53, 56-59, 61-69,71-72, 74-81, 83, 84, 89-92, 98-102, 104-110, 113-129, 131-134, 137-142, 144-145, 147-154, 156, 157, 160, 162, 164, 165, 17-168, 170, 172, 174, 175, 177-178, 181, 182, 184, 185, 188, 189,, 191, 193, 196, 200, 205, 207, 209, 210, 212, 217, 222, 223, 229-233, 235, 236, 241, 242, 244-246, 250, 251, 256-258, 260, 264-265, 270, 271, 273, 278, 285, 290-292, 294, 296,300, 301, 303, 308, 311, 312, 314, 316, 317, 320, 329, 334, 339, 347, 378-380, 385, 390, 393, 395-397,399, 407, 414, 426, 428-431, 441, 447, 451, 453, 462, 465-466, 468, 470, 474, 476, 477, 479, 484, 485, 487, 490, 494, 498, 502-504, 506, 508, 510, 512, 514, 550, 552, 573, 581, 593).

Ответчик, отказывая в оплате простоя по данному основанию, не представил ни одного доказательства в пользу своих доводов, а лишь ограничился формулировками «Опоздание на погрузку/выгрузку». Вместе с тем, в подавляющем большинстве случаев транспортное средство было подано на погрузку согласно плановому времени, либо плановое время не устанавливалось при согласовании, либо транспортное средство было подано на погрузку (выгрузку) согласно времени, указанному в Транспортной накладной, как плановому. Считаем отказы в оплате штрафов за простой по указанным транспортировкам формальными, поскольку все приложенные к настоящему иску документы имеются у Заказчика, он имел возможность оценить их содержание до направления в адрес Исполнителя ответов на претензии.

По части транспортировок, по которым Заказчиком отказано в оплате простоя по причине опоздания на загрузку, опоздание не превысило 1 часа (Приложения № 102, 106, 170, 172, 174-193, 212, 250, 379-380, 429, 431, 447, 476, 485, 487, 503, 512, 514, 550, 552). В соответствии с пунктом 5.3. Договора претензии за простой не могут быть предъявлены в случае нарушения сроков предоставления транспортного средства (свыше одного часа от подтвержденного времени). Иными словами, в случае опоздания на погрузку, право на взыскание штрафа за простой транспортного средства, возникает только при отклонении от планового времени подачи ТС на погрузку до 1 часа. Исполнитель, учитывая указанное положение Договора, предъявил претензии об оплате штрафов за простой только по тем транспортировкам, по которым исполнитель допустил нарушение срока подачи ТС на погрузку до 1 часа включительно.

По транспортировкам, по которым Транспортное средство было подано с отклонением от указанного в Заявке или ТрН, опоздание происходило не по вине Исполнителя, причины опоздания различны: согласование рейса позже планового времени, перенос времени погрузки, выгрузки, проблемы с продукцией, изменение адреса погрузки/разгрузки. Все указанные доводы приведены истцом в графе «Комментарии Истца» и подтверждаются необходимыми документами, приложенными к соответствующим транспортным накладным.

Позиция Заказчика неизвестна и иные основания (Приложения № 10-12, 14, 15, 20, 25, 26,41, 42, 47, 49, 88, 146, 169, 180, 186-188, 192, 198, 199, 202, 211, 214, 297-299, 302, 304-306, 309, 310, 315, 318, 325, 331, 333, 335, 340, 343-346, 348, 350, 351, 409, 473, 474, 481, 506, 513, 523, 538, 560). В данную группу включены транспортировки, по которым позиция Заказчика до настоящего времени Истцу не известна, при этом, все простои имеют документальное подтверждение, доводы приведены в соответствующей графе таблицы. В данной графе по каждому случаю простоя Истец указал правовое обоснование, ссылки на фактические обстоятельства и имеющиеся по рейсу документы, подтверждающие правомерность заявленных требований.

Таким образом, общая сумма штрафов за сверхнормативное использование транспортных средств составляет 3 192 370 (три миллиона сто девяносто две тысячи триста семьдесят) руб. 00 коп. Расчет неустойки (штрафа), произведенный истцом, судами проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, ответчиком не исполнено обязательство по оплате задолженности за оказанные услуги.

На основании ч.2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 1.1. Договора № 18/12-09 Исполнитель обязуется оказать по заявкам Клиента услуги по экспедированию, междугородным и внутригородским перевозкам грузов автомобильным транспортом, а Клиент обязуется оплатить услуги, оказанные надлежащим образом.

Порядок оплаты оказанных Исполнителем услуг регулируется пунктом 4.3. Договора № 18/12-09, в соответствии с которым оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в ближайший платежный день с минимальной отсрочкой платежа в 70 календарных дней с момента оказания услуг и подписания акта оказанных услуг и предоставления оригиналов счета, счета-фактуры ТТН и ТН с отметкой грузополучателя о получении груза, карточки водителя и прочих документов, подтверждающих факт(ы) выполнения перевозок, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Платежными днями являются первый и третий вторник месяца. Если платежный день попадает на нерабочий день, оплата производится в следующий рабочий день Заказчика.

Перечень закрывающих документов может быть изменен Сторонами в зависимости от конкретного типа перевозок и устанавливается Сторонами в соответствующем приложении к настоящему Договору.

Аналогичный порядок оплаты предусмотрен в п. 4.3. Договора T&L-060-19;/VP, за исключением того, что платежными днями являются первый и второй вторники месяца.

Подробная процедура проведения расчетов определена в разделе 7 приложения № 3 «Некоммерческое соглашение» к Договорам и заключается в следующем.

Исполнитель направляет на согласование по тарифам реестр перевозок и документы, подтверждающие факт выполнения рейсов, которые проверяются Заказчиком в течение 5 рабочих дней, после чего скорректированный (окончательный) вариант реестра направляется Исполнителю. Исполнитель готовит счета-фактуры, счета и акты выполненных работ и направляет их в ЕРЦ в г. Иваново для оплаты. Окончательная проверка реестров производится в течение 2 рабочих дней. На основании документов, несоответствий по которым не выявлено, производится оплата.

В силу положений пункта 2.7 Соглашения о применении ЭДО, завершающим этапом, определяющим момент начала течения срока, предусмотренного для исполнения Заказчиком обязательства по оплате услуг, является день подписания Заказчиком Акта оказанных услуг (УПД) в системе «Контур.Диадок». Подписание Акта (УПД) означает принятие Заказчиком оказанных услуг в полном объеме.

ООО «ГрандАвто» надлежащим образом исполнил свои обязанности по договорам и в срок организовывал доставку грузов Заказчика. Однако оплата Ответчиком не произведена. Таким образом, общая сумма задолженности по указанным счетам составляет 40 527 (сорок тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 73 коп.

ООО «ГрандАвто» предпринимало попытку урегулирования спора в досудебном претензионном порядке. В частности, Истец направил в адрес Ответчика по всем известным истцу адресам претензию исх. № 77 от 27.03.2020 (приложение № 7)., требования претензии Заказчиком в полном объеме не удовлетворены, мотивированного отказа в удовлетворении требований претензии в адрес Истца не поступало.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, сумма задолженности Ответчика перед Истцом, составила 3 192 370 (три миллиона сто девяносто две тысячи триста семьдесят) руб. 00 коп. + 40 527 (сорок тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 73 коп. = 3 232 897 (три миллиона двести тридцать две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 73 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривает размер штрафов за простой транспортных средств, указанных в исковом заявлении. Из содержания отзыва следует, что Ответчик не согласен с самим фактом подачи искового заявления, при этом, отзыв не содержит ссылки на фактические обстоятельства, а также на наличие письменных доказательств, совокупность которых свидетельствовала бы о неправомерности взыскания простоев, либо неверного расчета размеров штрафов по каждой перевозке.

Позиция Ответчика о необходимости в обязательном порядке составлять акт о простое основан на неверном толковании норм права и условий заключенного между сторонами Договора.

Как указывает Ответчик в отзыве, основанием для начисления штрафа за простой автомобилей служат отметки в товарно-транспортном документе, транспортной накладной о времени прибытия и убытия автомобилей, заверенные подписью с расшифровкой и печатью Грузоотправителя и Грузополучателя.

В силу ст. 38 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Устав автомобильного транспорта) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление актов о простое, поскольку простой может быть подтвержден отметками в транспортных накладных или путевых листах. То обстоятельство, что простои транспортных средств на погрузке/выгрузке дополнительно не удостоверены актами о простое не может служить основанием для отказа во взыскании данных штрафов, если отметками в транспортных накладных или иных товаросопроводительных документах простои зафиксированы.

Иные доводы или доказательства, которые подтверждали бы несогласие Ответчика с предъявленными требованиями, не представлены.

Поскольку отзыв ответчика не содержит доводов относительно спорности заявленных штрафов, правомерность их взыскания, а также размер должны считаться установленными и могут в дальнейшем не проверяться судом.

Ответчик утверждает, что Истцом не соблюден порядок направления претензий, предусмотренный договором, а именно, не приложены документы, предусмотренные п. 9.2.2 Договора (Акты простоя, транспортные документы, подтверждающие простой) (п. 3 Отзыва на исковое заявление).

Данный довод противоречит доводу самого Ответчика о том, что часть претензий были якобы обоснованно отклонены (п. 4 Отзыва на исковое заявление), соответственно, эти претензии получены Ответчиком с комплектом документов и рассмотрены. Однако из отзыва не следует, по каким транспортировкам Ответчик получил полный пакет, а по каким нет.

Все претензии были направлены в адрес Заказчика, документы были переданы с описью посредством курьерской службы.

Несоблюдение срока направления претензии Заказчику влечет последствия для Истца только в виде отказа в удовлетворении претензии в досудебном порядке, однако не лишает права Истца на судебную защиту своих интересов. Последствий в виде невозможности предъявления иска к Заказчику о взыскании штрафов за простой в связи с нарушением срока предъявления претензии действующее законодательство не предусматривает. Аналогичные выводы имеются в Определении ВАС от 21.11.2013 № ВАС-15638/13 по делу № А40-111751/12-14-998, также в деле А40-313896/2020, судья Хайло Е.А.

По указанным в пункте 2 отзыва на исковое заявление транспортировкам, Ответчик отказал в удовлетворении претензии только по причине получения им претензий за пределами установленного договором срока, при этом, по существу предъявленных требований Ответчик не спорил.

Довод ответчика о проведении одностороннего зачета однородных требований, в основу которого легли претензии Ответчика отклоняется судом. Вместе с тем, Ответчиком не представлены доказательств, претензии, уведомления о зачете с документальным подтверждением их направления в адрес Истца отсутствуют в материалах дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "АБ ФИО1 ЭФЕС" в пользу ООО "ГРАНДАВТО" 3 232 897 руб. 73 коп., из них 3 192 370 руб. 00 коп. штрафа и 40 527 руб. 73 коп. штрафа, а также взыскать 39 164 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ. ФИО2