Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А40-73859/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46834/2018

Дело № А40-73859/18
г. Москва
30 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб ОАО "Курганмашзавод", ПАО "ПРОМТРАКТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года

по делу № А40-73859/18, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску ФОНД РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ к ПАО "ПРОМТРАКТОР", ОАО "КУРГАНМАШЗАВОД"

третье лицо: ООО "ЛЗГТ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08 декабря 2017;

от ответчика – от ПАО "ПРОМТРАКТОР" – ФИО3 по доверенности от 07 июня 2018, остальные - не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФОНД РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ПРОМТРАКТОР" и ОАО "КУРГАНМАШЗАВОД" о взыскании задолженности по договору поручительства № ДЗ-3/16-ПРЧ от 12.02.2016 г. в общей сумме 112 127 205 руб. 48 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога оборудования № ДЗ-3/16-ЗЛГ от 12.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года по делу №А40-73859/2018 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "КУРГАНМАШЗАВОД" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за период с 21.03.2018 по 03.04.2018 и пени за период с 16.02.2018 по 03.04.2018, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ПРОМТРАКТОР" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

ОАО "КУРГАНМАШЗАВОД" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части требований к поручителю, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Представитель ОАО "ПРОМТРАКТОР" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным автономным учреждением «Российский фонд технологического развития» и ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» заключен договор целевого займа № ДЗ-3/16 от 12.02.2016, в соответствии с которым Истец предоставил ООО «ЛЗГТ» целевой заем в сумме 107 000 000 рублей для целей финансирования работ по проекту: «Разработка и освоение серийного производства» на ООО «Онежский тракторный завод» современных импортозамещающих колесных и гусеничных комплексов лесозаготовительной техники», а ООО «ЛЗГТ» в соответствии с п.п. 2.1, 6.1 Договора займа обязалось использовать заем на цели, установленные договором займа и возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в порядке и в сроки, предусмотренные договором займа, по ставке 5 процентов годовых. Заем предоставляется на срок до 12.02.2020 года.

Возврат займа должен осуществляться ежеквартально равными частями, начиная с 30.06.2018, и должен быть возвращен Фонду в срок до 12.02.2020.

Фонд перечислил на счет ООО «ЛЗГТ» сумму займа 107 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 78463 от 20.02.2016.

ООО «ЛЗГТ» в период до 20.03.2018 исполняло обязательства по уплате процентов по Договору займа надлежащим образом.

Согласно п. 10.1. Договора займа Истец имеет право досрочно потребовать от ООО «ЛЗГТ» погашения Задолженности по займу в случае возбуждения в отношении Заемщика/лица, предоставившего обеспечение, процедуры банкротства, признание его банкротом (п. 10.1.6.).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2017 по делу №А36-13378/2016 в отношении Заемщика ООО «ЛЗГТ» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2018 по делу № А36-13378/2016 требования Истца включены в реестр требований кредиторов ООО«ЛЗГТ» в сумме основного долга 107 000 000,00 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛЗГТ» по Договору займа Истец заключил Договор залога оборудования № ДЗ-3/16-ЗЛГ от 12.02.2016 с ОАО «Промтрактор» (далее - Залогодатель), в соответствии с Договором залога Залогодатель предоставил Истцу в залог движимое имущество в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛЗГТ» перед Истцом по договору займа.

Пунктом 3.3 Договора залога стороны установили залоговую стоимость Оборудования в размере 145 533 898 рублей 31 коп.

Согласно п. 3.4. Оборудование будет находиться у Залогодателя по адресу: РФ, 428028, <...>, и Залогодатель несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога.

Согласно условиям Договора залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению Арбитражного суда.

Истец направил Залогодателю уведомление от 17.01.2018 № 86 с предложением о погашении задолженности по Договору займа до обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛЗГТ» по Договору займа Истец заключил также Договор Поручительства № ДЗ-3/16-ПРЧ от 12.02.2016 с ОАО «Курганмашзавод» (Поручитель), в соответствии с Договором поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Истцом солидарно с ООО «ЛЗГТ» за исполнение обязательств по Договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, судебные расходы по взысканию долга и других убытков Истца. Предел общей ответственности Поручителя перед Истцом за неисполнение ООО «ЛЗГТ» обязательств по Договору займа ограничивается суммой 132 000 000 рублей.

Договором поручительства (п. 3.1.) предусмотрена ответственность Поручителя за просрочку платежей в виде неустойки, начисляемой в размере 0,01% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2017 по делу №А36-13378/2016 в отношении ООО «ЛЗГТ» введена процедура наблюдения.

Истец направил Поручителю требование от 17.01.2018 № 79 о досрочном возврате задолженности по Договору займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчиков по досрочному погашению задолженности перед займодавцем по договорам надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Анализируя доводы ОАО «Курганмашзавод» о возможности применения к спорным правоотношениям п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и, как следствие, ст. 4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из буквального значения, применение данных правовых норм может иметь место только в случае наличия дела о банкротстве самого поручителя.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия дела о банкротстве поручителя, ссылка на применение вышеперечисленных норм права является не состоятельной.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, доводы ОАО «Курганмашзавод» о применении положений п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и начислении неустойки только до введения процедуры наблюдения в отношении должника подлежат отклонению.

ПАО "ПРОМТРАКТОР" в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ни законом, ни договором не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения. Полагает, что в силу положений пункта 3 статьи 348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество нет, следовательно, решение в указанной части подлежит отмене.

Однако согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом, не имеет правового значения признание должника, за которое отвечает залогодатель, банкротом, поскольку закон не связывает наступление последствий в виде обращения взыскания на заложенное имущество с причиной неисполнения должником обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что поскольку у истца возникло право требования у заемщика задолженности по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года по делу № А40-73859/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "ПРОМТРАКТОР" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: М.Е. Верстова

О.О. Петрова