Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-143529/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-143529/22-40-1226
г. Москва
30 сентября 2022г.
Резолютивная часть решения подписана 14 сентября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Угольный торговый дом" (123308, <...>, эт. 2 пом. I ком 76, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 28.06.2004, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за искажение наименования груза в накладной №ЭН287468 в размере 403 418 руб. 40 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Угольный торговый дом" (далее ответчик) о взыскании штрафа за искажение наименования груза в накладной №ЭН287468 в размере 403 418 руб. 40 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, в котором ссылается на то, что ответственность грузоотправителя наступает только лишь при наступлении следующих обстоятельств: искажение информации в транспортной железнодорожной накладной и занижение провозных платежей. В случае взыскания недополученной провозной платы, совокупность обстоятельств теряется, следовательно, исключается ответственность грузоотправителя. Также ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

14.09.2022г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 16.09.2022г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу. 29.09.2022г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2022г. в соответствии с транспортной железнодорожной накладной №ЭН287468 (далее – спорая накладная) с железнодорожной станции Вышний Волочек Октябрьской железной дороги до железнодорожной станции Новопролетарская Московской железной дороги ответчиком (грузоотправителем) в адрес ОАО "Завод ЖБИ-6" отправлен груз "щебень из гравия" массой нетто 67 000 кг в вагоне №57793176 грузоподъемностью 69 500 кг, массой нетто 68 700 кг в вагоне №56153976 грузоподъемностью 70 000 кг.

Железнодорожный тариф по спорной накладной за вагоны №57793176, №56153976 (далее – спорные вагоны) составил 40 194 руб. (без НДС).

В соответствии с приказом Минтранса России от 19.06.2019г. №191 «Об утверждении единых форм перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» грузоотправителем в графе №19 железнодорожной накладной «Наименование груза» указывается в соответствии с тарифным руководством наименование груза и его код, а в графе «за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю» грузоотправитель разборчиво расписывается, а также указывает свою должность, фамилию и инициалы. При заполнении электронной накладной в нее вносятся данные о должности, фамилии и инициалах лица, ответственного за правильность заполнения накладной.

За правильность сведений относительно массы груза внесенных в спорную накладную отвечает представитель грузоотправителя - сотрудник ФИО1, о чем имеется отметка в спорной накладной.

04.03.2022г. на железнодорожной станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги при контрольной перевеске спорных вагонов произведенной на вагонных весах "Триада-СД", класс точности 0,5, в статике оказалось: в вагоне №57793176 - по документу значится груз "щебень из гравия", масса груза брутто - 91 200 кг, тара - 24 200 кг, нетто - 67 000 кг, грузоподъемность вагона - 69 500 кг, в действительности оказалось масса груза брутто - 96 700 кг, тара - 24 200 кг, нетто - 72 500 кг, что более грузоподъемности вагона на 916 кг, более относительно перевозочного документа на 3 416 кг с учетом погрешности измерений, согласно Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем"; в вагоне №56153976 - по документу значится груз "Щебень из гравия", масса груза брутто - 92 300 кг, тара - 23 600 кг, нетто - 68 700 кг, грузоподъемность вагона - 70 000 кг., в действительности оказалось масса груза брутто - 96 200 кг, тара - 23 600 кг, нетто - 72 600 кг, что более грузоподъемности вагона на 463 кг, более относительно перевозочного документа на 1 763 кг с учетом погрешности измерений, согласно Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем".

В соответствии со ст. 27 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003г. N18-ФЗ (далее – УЖТ) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии с п. 2, 6 правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 18.06.2003г. N43 (далее – Правила N43), и разделом 3 правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256 по результатам проверки составлен акт общей формы ГУ-23ВЦ от 26.02.2022г. №18000-1-1/2331, от 04.03.2022г. №9666, от 04.03.2022г. №9690, от 04.03.2022г. №9688, от 26.02.2022г. №9782, от 04.03.2022г. №9687.

По факту указанного нарушения, в соответствии с Правилами N43, составлен коммерческий акт от 04.03.2022г. №МСК2203 524/63.

Таким образом, исковые требования мотивированы установленным и в соответствии с требованиями ст. 119 УЖТ подтвержденным фактом искажения грузоотправителем сведений о массе груза, указанных в спорной накладной, а также превышением грузоподъемности спорных вагонов.

В соответствии со ст. 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно п. 7 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 01.07.2010г. №37 штраф по ст. 98 УЖТ определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Согласно ст. 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза за всё расстояние перевозки.

В абз. 5 п. 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005г. №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» разъяснено, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ, то за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Таким образом, истцом ответчику начислен штраф по ст. 98 УЖТ: 40 326 руб. х 5 = 201 630 руб., где: 40 326 руб. размер провозной платы за перевозку фактической массы перевезенного груза; 5 - пятикратный размер штрафа, согласно ст. 98 УЖТ.

По ст. 102 УЖТ: 40 326 руб. х 5 = 201 630 руб., где: 40 326 руб. размер провозной платы за перевозку фактической массы перевезенного груза; 5 - пятикратный размер штрафа, согласно ст. 98 УЖТ.

Занижение стоимости перевозки фактически перевезенного груза в спорных вагонах составило 40 326 руб. - 40 194 руб. = 132 руб. (с учетом НДС 158 руб. 40 коп.).

Таким образом, начисленный истцом ответчику штраф за искажение в спорой накладной сведений о массе груза с учетом недобора тарифа составляет: 201 630 руб. (по ст. 98 УЖТ) + 201 630 руб. (по ст. 102 УЖТ) + 158 руб. 40 коп. (недобор тарифа) = 403 418 руб. 40 коп.

В порядке досудебного разрешения спора согласно п. 6 правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом истцом ответчику направлена претензия от 13.04.2022г. №6699/ОКТ ТЦФТО, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пленум ВАС РФ в п. 28 постановления от 06.10.2005г. №30 "О некоторых вопросах практики применения УЖТ разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного ст. 98 УЖТ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Расхождение наименование груза с данными, указанными в перевозочном документе, удостоверено перевозчиком в актах общей формы и коммерческом акте, отметки о которых имеются в накладной, в соответствии с требованиями ст. 119 УЖТ.

Доводы ответчика о том, что документы, представляемые истцом, а именно: акты общей формы ГУ-23ВЦ от 26.02.2022г. №18000-1-1/2331, от 04.03.2022г. №9666, от 04.03.2022г. №9690, от 04.03.2022г. №9688, от 26.02.2022г. №9782, от 04.03.2022г. №9687, а также коммерческий акт от 04.03.2022г. №МСК2203 524/63 не соответствуют требованиям, установленным для данного вида документов, суд исследовал и находит подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как указывает истец, содержащиеся в актах общей формы ГУ-23ВЦ от 26.02.2022г. №18000-1-1/2331, от 04.03.2022г. №9666, от 04.03.2022г. №9690, от 04.03.2022г. №9688, от 26.02.2022г. №9782, от 04.03.2022г. №9687 исправления, являются описками, которые устранены путем их исправления.

Суд приходит к выводу, что содержащиеся в актах общей формы №№9687, 9686 исправления даты прибытия поезда с 25.02.2022г. на 26.02.2022г., в акте общей формы №9657 номера накладной не является существенным и не влияет на содержание актов общей формы, в связи, с чем не могут повлечь их недействительность. Акты общей формы №№9687, 9686, 9657 подписаны уполномоченным представителем грузополучателя.

Информация в актах общей формы №№9687, 9686 соответствует другим актам общей формы №№1/2331, 1/2132, 9688, 9657, 9782, 9781 в соответствии с которыми прибытие поезда №3585 на станцию Бекасово указано 26.02.2022г.

Сведения о накладной в акте общей формы №9657 соответствуют спорной накладной, а также досылочной ведомости №ЭН398037.

Кроме того, исправления в актах общей формы №№9687, 9686 в дате прибытия поезда, в акте общей формы №9657 в номере накладной заверены подписью представителя перевозчика и штемпелем станции.

Содержание актов общей формы ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что акты общей формы составлены надлежащим образом в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, отвечают принципам относимости и допустимости. Информация, изложенная в данных актах, не может быть поставлена под сомнение до тех пор, пока она не будет опровергнута другими доказательствами. Ответчиком такие доказательства не представлены.

Доводы ответчика о том, что в актах общей формы №№9666, 9660, 9695, коммерческом акте №2203524/63 указана дата прибытия поезда 26.03.2022г., тогда как сами акты составлены 04.03.2022г., в связи, с чем указанные документы составлены с нарушением действующих норм и правил, также являются несостоятельными, поскольку дата 26.03.2022г. является опиской, вместо даты 26.02.2022г. Прибытие поезда №3585 на станцию Бекасово 26.02.2022г. подтверждается актами общей формы №№1/2331, 1/2132, 9688, 9657, 9782, 9781, досылочными дорожными ведомостями, приемосдаточными актами, сохранной распиской.

Ответчиком факт прибытия поезда №3585 на станцию Бекасово 26.02.2022г. не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств для наступления ответственности ответчика по ст. 98 УЖТ, являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в части требований о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 98 УЖТ, входит факт наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт искажения сведений о массе груза, недобор провозной платы составил 158 руб. 40 коп.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено и документально не опровергнуто, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафа за искажение сведений о массе груза заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в размере 201 630 руб.

Кроме того, ответчиком превышена грузоподъемность спорных вагонов, что влечет угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на сохранность подвижного состава и перевозимого груза, а также может повлечь причинение убытков третьим лицам.

Предъявляя к перевозке вагоны с массой груза, превышающие их грузоподъемность, ответчик допустил нарушение действующего законодательства, создал угрозу безопасности движения, допустил занижение провозных платежей, в связи, с чем ему начислены соответствующие суммы штрафа.

С учетом изложенного, ОАО «РЖД» обоснованно предъявлено требование о взыскании штрафа в размере 201 630 руб. (по ст. 98 УЖТ) + 201 630 руб. (по ст. 102 УЖТ) + 158 руб. 40 коп. (недобор тарифа) = 403 418 руб. 40 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит данное заявление подлежащим отклонению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17«Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В рассматриваемом случае взысканию подлежит законная неустойка (штраф согласно ст. 98 УЖТ), размер данной неустойки определен законодателем исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Однако доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая категорию рассматриваемого дела, суд считает, что размер начисленного истцом штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц. Установление такой ответственности соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Ответчик является хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с нарушением требований нормативных актов в сфере перевозок.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик обязан не допускать указания недостоверных сведений о массе груза, указывать верные сведения в транспортной железнодорожной накладной о перевозимом грузе, что позволило бы избежать применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных УЖТ.

Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает ответчика к добросовестному исполнению обязательства, а наоборот поощряет недобросовестное исполнение обязательства по достоверному внесению сведений в транспортную железнодорожную накладную.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N17-О от 02.02.2006г. "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 УЖТ указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе, необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает рассматриваемый штраф в качестве способа охраны общественных интересов, а не только обеспечения исполнения обязательств.

Иное толкование указанной статьи закона может привести к произвольному пониманию нормы закона и ухода грузоотправителя от ответственности за сведения, указываемые в железнодорожных накладных, что с учетом специфики регулируемых отношений недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 329, 330, 784, 785 ГК РФ, статьями 27, 30, 98 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003г. N18-ФЗ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Угольный торговый дом" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" штраф за искажение наименования груза в накладной №ЭН287468 в размере 403 418 руб. 40 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 068 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Селивестров А.В.