Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А32-57261/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57261/2023
г. Краснодар
28 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Авдяковой В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>), ответчика – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А32-57261/2023, установил следующее.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – АО «АТЭК», общество) о взыскании 20 086 952 рублей 02 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.08.2009 № 90 с 01.04.2023 по 30.06.2023; 5 323 334 рублей 10 копеек пени с 01.04.2023 по 30.06.2023; 116 669 рублей 81 копейки задолженности по арендной плате за пользование земельными участками, находящимися в собственности городских округов, с 01.04.2023 по 30.06.2023; 22 214 рублей 09 копеек задолженности по арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.04.2023 по 30.06.2023 (с учетом увеличения размера исковых требований).

Истец заявил отказ от иска в части взыскания 20 086 952 рублей 02 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.08.2009 № 90 с 01.04.2023 по 30.06.2023 и просил взыскать с ответчика 5 323 334 рубля 10 копеек пени с 01.04.2023 по 31.07.2023; 116 669 рублей 81 копейку задолженности по арендной плате за пользование земельными участками, находящимися в собственности городских округов, с 01.04.2023 по 30.06.2023; 22 214 рублей 09 копеек задолженности по арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.04.2023 по 30.06.2023 (т. 1, л. д. 148).

Решением от 07.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2025, в части исковых требований о взыскании 20 086 952 рублей 02 копеек задолженности принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено; с АО «АТЭК» в пользу департамента взыскано 116 669 рублей 81 копейка задолженности по арендной плате за пользование земельными участками, находящимися в собственности городских округов, с 01.04.2023 по 30.06.2023; 22 214 рублей 09 копеек задолженности по арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.04.2023 по 30.06.2023; 2 120 081 рубль 79 копеек пени с 01.04.2023 по 31.07.2023; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 50 311 рублей государственной пошлины. Суды исходили из того, что требования о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельными участками, находящимися в собственности городских округов, с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 116 669 рублей 81 копейки и задолженности по арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 22 214 рублей 09 копеек ответчик не оспорил, доказательств оплаты не представил, поэтому данные требования удовлетворены. Истцом также заявлено о взыскании пени с 01.04.2023 по 31.07.2023 в размере 5 323 334 рублей 10 копеек. Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая согласно представленному ответчиком контррасчету составила 2 120 081 рубль 79 копеек, рассчитанная с применением наибольшей ставки Банка России, действовавшей в период образования задолженности: с 01.04.2023 по 23.07.2023 – 15% годовых, с 24.07.2023 по 31.07.2023 – 17% годовых. Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса, пунктами 60, 69, 71, 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление № 7), суд первой инстанции, поддержанный апелляционной коллегией, пришел к выводу, что сумма начисленной истцом пени явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 07.02.2025 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что значительный размер неустойки вызван не чрезмерной ставкой пени, а большой суммой допущенной задолженности и систематическим нарушением обществом договорных обязательств. Пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные последствия. Применив статью 333 Гражданского кодекса, суд не принял во внимание положения о свободе договора (статья 421 данного кодекса). По мнению департамента, заявление о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежало.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы настоящего дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как установлено по делу, ОАО «Краснодартеплоэнерго» (арендатор) и департамент (арендодатель) заключили договор аренды муниципального имущества (имущественного комплекса) от 27.08.2009 № 90, по которому арендатор принял во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (имущественный комплекс): недвижимое имущество – согласно приложению № 2, движимое имущество – согласно приложению № 3 к договору для использования по назначению (раздел 1 договора). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Срок действия договора установлен с 01.08.2009 по 30.07.2058 (т. 1, л. д. 18 – 24).

Дополнительным соглашением к договору от 18.05.2011 № 97 изменено наименование и реквизиты арендатора – на ОАО «АТЭК (т. 1, л. д. 26).

Согласно пункту 4.5 договора оплата аренды производится за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке, о чем арендодатель уведомляет арендатора через средства массовой информации.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 17.11.2017 № 46 размер арендной платы по договору в месяц составил 7 076 412 рублей 13 копеек(т. 1, л. д. 30).

Дополнительным соглашением от 14.12.2018 № 43 в перечень арендуемого муниципального имущества включено имущество (приложение № 1), размер арендной платы за которое составил 181 264 рубля 77 копеек, всего размер арендной платы составил 7 257 676 рублей 90 копеек в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.08.2019 № 35 из перечня арендуемого имущества исключено имущество (приложение № 1), размер арендной платы за которое составил 501 189 рублей 84 копейки.

Дополнительным соглашением от 17.08.2021 № 22 из перечня арендуемого имущества исключено имущество, указанное в приложениях № l и 2 к настоящему дополнительному соглашению; произведен перерасчет арендной платы с 30.12.2020, которая составила 6 744 248 рублей 69 копеек в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.06.2023 № 21 расчет арендной платы за пользование земельными участками, указанными в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения, осуществляется на основании Федерального закона от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год, и плановый период 2024 и 2025 годов», постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов», приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.09.2022 № 2449 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края», постановления главы администрации муниципального образования город Краснодар от 30.05.2016 № 2183 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, предоставленные в аренду без торгов».

Основанием возникшего спора послужило наличие у общества задолженности по арендной плате и неустойке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе. При установлении и исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства (статья 307 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

По делу установлено, что в части взыскания основного долга по договору аренды в размере 20 086 952 рублей 02 копеек судом принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено. Кассационная жалоба доводов в данной части не содержит. Аргументы жалобы касаются применения судами статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня месяца, указанного в пункте 4.5 договора.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая согласно представленному ответчиком контррасчету составила 2 120 081 рубль 79 копеек, рассчитанная с применением наибольшей ставки Банка России, действовавшей в период образования задолженности: с 01.04.2023 по 23.07.2023 – 15% годовых, с 24.07.2023 по 31.07.2023 – 17% годовых.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями данного кодекса. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 данного кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства судом кассационной инстанции не установлены. При этом определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) в целях установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Пределы полномочий кассационного суда регламентированы положениями статей 286, 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены (изменения) решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А32-57261/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова


Судьи

В.А. Авдякова

А.И. Мещерин