Решение от 12 января 2021 г. по делу № А65-24437/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-24437/2020


Решение принято путем подписания резолютивной части 11 декабря 2020 года

Мотивированное решение составлено 12 января 2021 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Спиридоновой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа", г. Москва к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань о взыскании 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображения,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Ноль Плюс Медиа", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, в том числе:

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение логотипа Сказочный патруль";

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Варя";

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Снежка";

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Аленка";

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Маша".

Решением в виде резолютивной части от 11.12.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - ООО "Ноль Плюс Медиа", 16.12.2020г. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ресурс Мой Арбитр) направил в суд заявление о составлении мотивированного решения (вх. № 19310 от 16.12.2020г.).

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Суд письмом от 21 декабря 2020 года проинформировал истца, что мотивированное решение по делу будет изготовлено после выхода судьи из отпуска.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почты России о направлении и вручении сторонам соответствующего определения, дополнительными документами, представленными в дело.

Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда также была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сроки и в порядке, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Истец направил в суд дополнительные документы, в том числе подлинники документов (исследованы судом, приобщены в материалы дела).

Ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, 24 июня 2019г. в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...>, был установлен и задокументирован, в том числе, под видеофиксацию, факт предложения к продаже и реализации товара, обладающего техническими признаками контрафактности (внешними признаками, отличающими легальную продукцию от нелегальной) — кукла в картонно-пластиковой упаковке с изображениями, являющимися воспроизведением или переработкой объектов авторского права – произведений изобразительного искусства: персонажей «анимационного сериала «Снежный патруль» (далее – спорный товар).

В подтверждение факта реализации спорного товара от имени предпринимателя ФИО1 истец представил в материалы дела кассовый чек от 24.06.2019г., спорный товар, а также видеосъемку контрольной закупки, совершенную в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

Истец указывает, что на товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения со следующими объектами интеллектуальных прав истца:

- изображение образа персонажа «Варя»;

- изображение образа персонажа «Снежка»;

- изображение образа персонажа «Алёнка»;

- изображение образа персонажа «Маша»;

- изображение логотипа «Снежный патруль».

Истец является правообладателем исключительных авторских прав на изображения образов персонажей анимационного сериала "Сказочный патруль".

Судом установлено, что между обществом "Ноль Плюс Медиа" и гражданкой Российской Федерации ФИО2 заключен договор от 05.12.2015г. № НПМ/ПТ/05/12/15 на авторский заказ с художником - анимационного многосерийного фильма под названием "Сказочный патруль", а также на передачу (отчуждение) обществу "Ноль Плюс Медиа" исключительного авторского права на использование Произведений в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждое Изображение персонажа или Комплект Изображений.

Во исполнение указанного договора по актам приема-передачи № 8 от 25.12.2015г. исполнитель сдал, а заказчик принял изображения Логотипа «Сказочный патруль», персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

В последующем общество "Ноль Плюс Медиа" в порядке заключенного с ФИО2 договора произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 05.12.2015г. № НПМ/ПТ/05/12/15.

Досудебная претензия истца о добровольном возмещении компенсации за нарушение исключительных авторских прав (исх. № 44804 л.д. 33, доказательства направления – л.д. 34) была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общество "Ноль Плюс Медиа", полагая, что действия ответчика по предложению к продаже и реализации спорного товара нарушают исключительные права на названные объекты авторского права, при отсутствии соответствующего разрешения истца на использование образов персонажей мультсериала, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав.

В рассматриваемом случае заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображения, а не на средство индивидуализации - товарные знаки.

Судом установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, включая главы 69, 70 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.14 ч.1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 п.1 ст. 1259 ГК РФ).

Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Согласно п.2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с п.3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу п.7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ноль Плюс Медиа" и Петровска Т.П. заключен договор авторского заказа с художником от 05.12.2015г. № НПМ/ПТ/05/12/15.

В силу ст. 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В силу п.3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК ФР в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно ст. 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

В соответствии с п.1 ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных п.2 ст. 1232 ГК РФ.

Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора (п.2 ст. 1234 ГК РФ).

Между тем, в силу п.4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 п.1 ст. 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 п.1 ст. 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (ст. 1295 ГК РФ).

Следовательно, заключив договор авторского заказа с автором - художником, истец приобрел исключительные права на спорные изображения в полном объеме.

При этом в силу п.1 ч.2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В подтверждение принадлежности прав на объекты интеллектуальной собственности - произведения изобразительного искусства изображения логотипа «Сказочный патруль» и изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", истец предоставил договор № НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником от 05.12.2015г. с приложениями технических заданий и актов сдачи-приемки.

Сторонами договора являются ООО "Ноль Плюс Медиа" (заказчик) и художник ФИО2 (исполнитель), в преамбуле договора указано, что заказчик нуждается в создании образов персонажей фильмов, а также логотипа для названия фильмов, которые могут быть созданы художником.

Согласно п.1.1 договора авторского заказа с художником исполнитель обязался создать изображения персонажей (произведения) для фильма в соответствии с техническими заданиями заказчика и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений.

На основании п.3.1 договора авторского заказа с художником исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но, не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 ГК РФ.

Таким образом, в результате заключения договора № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015г. истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.

Кроме того, в каждом техническом задании указаны основные цвета произведений изобразительного искусства, которые обязуется создать художник.

Согласно актам сдачи-приемки со дня подписания актов обязанности по договору № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015г. считаются исполненными, а исключительные права на указанные изображения переданными в полном объеме.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства судом установлен и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта реализации спорного товара от имени предпринимателя ФИО1 истец представил в материалы дела кассовый чек от 24.06.2019г., спорный товар, а также видеосъемку контрольной закупки на магнитном носителе.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Между тем, кассовый чек от 24.06.2019г., представленный истцом в дело, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства приобретения спорного товара именно у ответчика.

Кассовый чек от 24.06.2019г. (л.д. 10, подлинник представлен в материалы дела, судом исследован) не содержит в себе ИНН продавца, расшифровки имени, отчества продавца, равно как и указания банка получателя, что не позволяет достоверно установить, что спорный товар был реализован именно ответчиком (от имени ответчика).

Определением от 16.10.2020г. суд, среди прочего, предлагал истцу представить оригинал товарного чека о приобретении спорного товара у ответчика, поскольку к иску был приложен не товарный, а кассовый чек, не свидетельствующий о приобретении спорного товара у предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), в связи с чем суд указал о необходимости представления товарного чека о приобретении спорного товара у ответчика.

Требование суда истцом не исполнено, товарный чек, свидетельствующий о приобретении спорного товара у предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) материалы дела не представлен.

Тогда как указания в кассовом чеке «ИП ФИО1.» не достаточно для идентификации продавца с ответчиком по настоящему делу.

Истцом также в материалы дела представлен CD-диск с записью контрольной закупки спорного товара, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

Видеозапись реализации товара исследована судом наряду с иными документами и доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

При просмотре видеозаписи судом установлено, что видеозапись производилась скрытой камерой; не установленным лицом; на представленной видеозаписи зафиксировано, что неустановленное лицо подходит к торговому павильону с вывеской «Купец» (при этом адрес местонахождения данного торгового павильона не просматривается), далее указанное неустановленное лицо заходит в дверь с надписью «хозтовары», на которой имеется вывеска «режим работы с 10.00-20.00 без перерыва и выходных ИП ФИО3 юридический адрес: 450014, <...>, ИНН…ОГРНИП…» без каких-либо ссылок на ответчика по настоящему делу - ИП ФИО1; проходит в отдел «игрушки и сувениры» (также без указаний и ссылок на ИП ФИО1) и совершает контрольную закупку спорного товара.

Таким образом, на видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими материалами, представленными истцом в дело.

Вместе с тем видеосъемка подтверждает факт приобретения спорного товара (игрушки) и дату его приобретения, однако не доказывает факт приобретения спорного товара у ответчика по настоящему делу предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ обстоятельства, зафиксированные видеосъемкой, а также кассовый чек от 24.06.2019г., представленные истцом в материалы данного дела, не подтверждают факт реализации спорного товара ответчиком, равно как и предложение к продаже спорного товара от имени ответчика.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Ноль Плюс Медиа» отсутствуют в связи с недоказанностью обществом факта нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа «Сказочный патруль», изображение персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, заявление о возмещении судебных издержек также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в случае составления мотивированного решения, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня принятия решения в полном объеме.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья О.П. Спиридонова