Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А47-17828/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17828/2022
г. Оренбург
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного автономного учреждения дополнительного образования Оренбургской области «Спортивная школа олимпийского резерва №6 – спортивно-культурный комплекс «Оренбуржье», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Май», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

о расторжении договора аренды

В судебном заседании участвуют представители

от истца ФИО2, по доверенности от 01.02.2023;

от ответчика ФИО3, по доверенности от 17.02.2023.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.



УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение дополнительного образования Оренбургской области «Спортивная школа олимпийского резерва №6 – спортивно-культурный комплекс «Оренбуржье», обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Май» о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества № 1-А/21 от 15.02.2021, а также о расторжении договора аренды движимого имущества № 1-А/21 от 15.02.2021.

Определением суда от 23.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 17.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.01.2023 судом приняты к рассмотрению уточнения исковых требований.

Исковые требования неоднократно уточнялись истцом. Согласно последним уточнениям, принятым определением суда от 11.04.2023 (протокольное), истец просит взыскать с ответчика 217 164 руб. 02 коп., в том числе задолженность по арендным платежам за период с мая по декабрь 2022, пени в размере 40 898 руб.02 коп., а также расторгнуть договор аренды № 1-А/21 от 15.02.2021.

В судебном заседании 20.04.2023 истцом заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что ходатайство истца соответствует положения части 1 статьи 49 АПК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исковые требования рассматриваются судом в размере 217 164 руб. 02 коп., из которых 176 175 руб. – основной долг за период с мая 2022 года по декабрь 2022 года, 40 898 руб. 02 коп. – пеня за период с марта 2021 года по февраль 2023 года.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает по иску, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

15.02.2021 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 1-А/21 (далее - договор аренды) (л.д.20-25 т.1) согласно которому сдает в аренду движимое имущество в количестве 75 наименований (далее по тексту имущество) для осуществления деятельности кафе на основании акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Актом приема-передачи от 15.02.2021 подтверждается передача имущества арендатору (л.д.26-30 т.1).

Согласно пункту 1.2 имущество, сданное в аренду, является собственностью Оренбургской области и закреплено на праве оперативного управления за Арендодателем.

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды составляет с 15 февраля 2021 года по 14 февраля 2026 года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 1-А/21 от 15.02.2021 г. арендатор ежемесячно, не позднее 5 числа должен перечислять арендную плату за истекший месяц с учетом НДС в размере 1 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за несвоевременное внесение арендной платы в размере, в порядке и в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пояснениям истца ответчик систематически, в течение всего срока договора аренды несвоевременно вносил арендную плату, что подтверждается платежными поручениями за 2021 год - 2022 год (л.д.33-47 т.1).

24.10.2022 истец направил в адрес ответчика требование (исх.№ № 1-1/469) о погашении имеющейся задолженности по договору № 1-А/21 от 15.02.2021 г., уведомил о расторжении договора № 1-А/21 от 15.02.2021 (л.д.57-63 т.1).

В том числе истцом в адрес ответчика были направлено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения.

Ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, соглашение о расторжении не подписано.

Согласно расчету суммы долга, предоставленного в судебном заседании 20.04.2023, задолженность по арендной плате за период с мая по декабрь 2022 года составила 176 175 руб., на которую начислены пени в размере 40 898 руб.02 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д.52 т.2) возражает против расторжения договора аренды, поскольку расторжение спорного договора аренды движимого имущества повлечет за собой невозможность эксплуатации ответчиком помещения, переданного в аренду по договору заключенному 15.02.2021 договора аренды № 2-А/21 недвижимого имущества, расположенного в нежилом девятиуровневом Спортивном комплексе «Оренбуржье», литер Е, с кадастровым номером 56:44:0000000:30881 (на первом этаже помещения №№ 96,97,98,100, на нулевом этаже: помещения №№ 56,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69 общей площадью 291 кв.м) по адресу: <...>, в котором находится столовая, в которой трудоустроены наемные работники ответчика, что повлечет их увольнение и потеря ими рабочих мест и дохода.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора аренды № 1-А/21 от 15.02.2021 послужило неоднократное нарушение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в период действия договора с мая по декабрь 2022, в том числе пени.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 15.02.2021 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 1-А/21 (далее - договор аренды) (л.д.20-25 т.1) согласно которому сдает в аренду движимое имущество в количестве 75 наименований (далее по тексту имущество) для осуществления деятельности кафе на основании акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Актом приема-передачи от 15.02.2021 подтверждается передача имущества арендатору (л.д.26-30 т.1).

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды составляет с 15 февраля 2021 года по 14 февраля 2026 года.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по внесению истцу арендных платежей, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно актам сверки взаимных расчетов (л.д.106-114 т.1, л.д. 8 т.2), уточненному расчету суммы основного долга (предоставленного в судебное заседание 20.04.2023 вместе с заявлением об уменьшении сумы иска), подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате арендных платежей в размере 176 175 руб. за период с мая 2022 года по декабрь 2022 года.

Истцом взыскивается задолженность по арендным платежам по договору в сумме 176 175 руб. за период с мая 2022 года по декабрь 2022 года.

Истцом представлен произведенный им расчет арендной платы.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по арендной плате в указанной сумме материалы дела не содержат

Произведенный расчет соответствует имеющимся в материалах дела первичным учетным документам.

Возражений по расчету ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга за период с мая по декабрь 2022 в сумме 176 175 руб. следует признать обоснованными.

Истцом так же заявлено о взыскании пени за несвоевременную оплату арендных платежей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за несвоевременное внесение арендной платы в размере, в порядке и в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени по спорным договорам аренды составляет 40 898 руб. 02 коп. за период с марта 2021 года по февраль 2023 года.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей в полном объеме и в установленные сроки ответчик не представил, суд считает начисление истцом пени правомерным, соответствующим условиям договора аренды.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам аренды судом установлен, расчет заявленных к взысканию пени за период образования задолженности судом проверен и признается верным.

В связи с этим, начисление пени произведено правомерно, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 40 898 руб. 02 коп.

Истцом так же заявлено о расторжении договора аренды № 1-А/21 от 15.02.2021.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Основания досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя изложены в ст. 619 ГК РФ. Одним из оснований такого расторжения является просрочка внесения арендной платы арендатором в течение двух месяцев подряд.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды в связи с неоднократным неисполнением обязанности по внесению арендной платы, суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, направление арендодателем арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложения о расторжении договора.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам: платежным поручениям (л.д.33-47, т.1), актам сверки взаимных расчетов (л.д.106-114 т.1, л.д. 8 т.2, расчету основного долга, предоставленный в материалы дела в судебное заседание 20.04.2022) в период действия договора ответчиком систематически (неоднократно) допускалась просрочка платежей в период с мая по декабрь 2022 года

24.10.2022 истец направил в адрес ответчика требование (исх.№ № 1-1/469) о погашении имеющейся задолженности по договору № 1-А/21 от 15.02.2021 г., уведомил о расторжении договора № 1-А/21 от 15.02.2021, соглашение о расторжении между сторонами не подписано (л.д. 53-63 т.1).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Ответчиком не оспаривается, что имеется задолженность по арендным платежам в заявленный период.

Таким образом, факты неоднократного, более двух раз подряд, неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды № 1-А/21 от 15.02.2021 и наличие задолженности, и несвоевременное внесение платежей по арендной плате в указанном выше размере установлены судом и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что истец уведомил общество о наличии у него задолженности по арендной плате, предлагал в указанные в уведомлениях сроки погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, предлагал арендатору расторгнуть договор аренды и предупреждал об инициировании процедуры их расторжения в судебном порядке.

Однако, получив данные уведомления истца, ответчик в установленные сроки ответы на них не представил, действий, направленных на досудебное урегулирование спора, не предпринял.

Судом установлено, что между сторонами одновременно с договором аренды движимого имущества № 1-А/21 от 15.02.2021, который является предметом настоящего спора, одновременно заключен договор аренды недвижимого имущества № 2-А/21 от 15.02.2021 (в котором располагается арендованное оборудование для кафе по настоящему спору).

Следовательно, одновременно ответчиком были арендованы как недвижимое имущество, так и оборудование истца для размещения кафе в спортивном комплекс "Оренбуржье", находящегося внутри арендуемого недвижимого имущества, путем заключения нескольких договоров аренды.

Судом установлено, что истец так же обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о расторжении договора аренды № 2-А/21 от 15.02.2021 недвижимого имущества, в котором расположено арендованное оборудование для кафе. Требования истца согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2023 удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, ответчиком не исполняется комплекс обязательств по аренде недвижимого имущества, а так же движимого имущества, расположенного внутри арендованных нежилых помещений, находящиеся в собственности Оренбургской области, составляющие спортивный комплекс "Оренбуржье".

Поскольку судом установлен факт просрочки внесения арендных платежей более двух сроков подряд по истечении установленного договором срока платежа, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, и предъявление заявленного требования в разумный срок, то суд признает требования истца о расторжении договора аренды движимого имущества № 1-А/21 от 15.02.2021 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сохранение договорных отношений в ситуации систематического невнесения платежей арендатором не только нарушает права публичного собственника, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды (в том числе, в рамках осуществления публичных полномочий), но и влечет за собой наращивание задолженности по текущим арендным платежам, чем может ухудшаться положение кредиторов арендатора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 301-ЭС18-10926 (4)).

При данных обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере взыскания 217 073 руб. 02 коп., в том числе 176 175 руб. – основной долг, 40 898 руб. 02 коп. – пени, а так же расторжении договора аренды нежилого помещения № 1-А/21 от 15.02.2021.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 13 341 руб. 00 коп., при этом подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 299 руб. (истцом оплачена государственная пошлина на общую сумму 14 640 руб., л.д.13 т.1, л.д.9 т.2).

В связи с чем, суд считает возможным внести опечатку в резолютивную часть решения суд от 20.04.2023 в части возврата излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 299 руб., после слов в абзаце третьем :"... и Обществом с ограниченной ответственностью «Май»", следует читать: " Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 299 руб.", далее по тексту.

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные в судебном акте описки, опечатки, арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе вправе исправить без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Май» в пользу Государственного автономного учреждения дополнительного образования Оренбургской области «Спортивная школа олимпийского резерва №6 – спортивно-культурный комплекс «Оренбуржье 217 073 руб. 02 коп., в том числе 176 175 руб. – основной долг, 40 898 руб. 02 коп. – пени, а так же расходы по государственной пошлине в размере 13 341 руб.00 коп.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения № 1-А/21 от 15.02.2021, заключенный между Государственным автономным учреждением дополнительного образования Оренбургской области «Спортивная школа олимпийского резерва №6 – спортивно-культурный комплекс «Оренбуржье» и Обществом с ограниченной ответственностью «Май»,

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 299 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер