Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А41-26932/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-26932/24
19 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 28 мая 2024 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 19 июля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., рассмотрев

в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области (140100, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВОСТОК" (140125, Московская область, г. Раменское, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (121099, г. Москва, а/я 1)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды № 5213 от 19.10.2018 года в размере 451 192 руб. 36 коп., из которых сумма основного долга за 4 квартал 2023 года в размере 233 010 руб. 90 коп., пени за период с 01.10.2023г. по 31.12.2023г. включительно в размере 218 181 руб. 47 коп.;

о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Восток" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды № 5213 от 19.10.2018 года в размере 451 192 руб. 36 коп., из которых сумма основного долга за 4 квартал 2023 года в размере 233 010 руб. 90 коп., пени за период с 01.10.2023г. по 31.12.2023г. включительно в размере 218 181 руб. 47 коп.; о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины,

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, ко дню принятия решения извещены надлежащим образом. Нарушений порядка и сроков опубликования материалов дела судом не установлено.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ООО СЗ "Восток" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в части неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ к оставшейся неустойке.

28.05.2024 судом вынесена резолютивная часть решения.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области  поступила апелляционная жалоба.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 г. между Управлением земельных отношений Раменского муниципального района и ООО «APB-Строй» (прежнее наименование ответчика) заключен договор аренды № 5213, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 7979 кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 50:23:0030144:3872, местоположение: Московская обл., Раменский район, сельское поселение Островецкое, <...> участок №13,  вид разрешенного использования «для размещения домов многоэтажной жилой застройки», а арендатор  обязуется принять земельный участок по акту-приема передачи.

Договор заключен на 5 лет с 19 октября 2018 г. по 18 октября 2023 г. (п.2.1 договора)

Размер арендной платы, порядок внесения арендной платы определен в разделе 3 договора.

Претензией истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований о взыскании арендной платы за 4 квартал 2023 г., ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет основной задолженности судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование  истца о взыскании с ответчика по договору аренды № 5213 от 19.10.2018 года суммы основного долга за 4 квартал 2023 года в размере 233 010 руб. 90 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд также учитывает, что взыскиваемая задолженность по арендной плате относится к текущим платежам.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 01.10.2023г. по 31.12.2023г. включительно в размере 218 181 руб. 47 коп.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу № А41-34148/20 принято к производству заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании ООО СЗ "ВОСТОК" несостоятельным, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Московской областиот 30.09.2020 по делу № А41-34148/20 ООО СЗ «ВОСТОК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, начисление пени на задолженность, возникшую до признания должника банкротом, не осуществляется.

Как указывает ответчик в отзыве на иск, требования по оплате арендных платежей по указанному договору в размере 3 094 167,96 руб. внесены в реестр требований по текущим обязательствам, в связи с чем именно на эту сумму необходимо начислять пени.

Доводы ответчика истцом не оспорены.

Доказательств и пояснений о том, какая задолженность является текущей, а какая возникла до принятия к рассмотрению заявления о признании должника банкротом, истцом не приведено.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отзыв ответчика поступил через систему «Мой арбитр» 27.04.2024.

У истца было достаточно времени представить письменные возражения на позицию ответчика, однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с доводами ответчика, не оспоренными истцом, произвел перерасчет пени, согласно которому сумма пени за период с 01.10.2023г. по 31.12.2023г. составляет 144 195,81 руб.

Контррасчет ответчика суд признает ошибочным, поскольку он не учитывает возникновение 15.12.2023 новой текущей задолженности за 4 квартал 2023 г.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ не привел ни одного доказательства в обосновании заявленного ходатайства. Ответчиком не доказано, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Произвольное уменьшение судом договорной неустойки ведет к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав стороны, пострадавшей от неправомерного поведения контрагента, в данном случае связанного с несвоевременным внесением арендных платежей, к нарушению принципа свободы договора, представляя собой вмешательство в частноправовые отношения лиц, урегулированные по взаимному согласию и в соответствии с волеизъявлением сторон условиями заключенного договора.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, начисленные пени подлежат взысканию в размере 144195,81 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени следует отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 165 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВОСТОК" в пользу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области задолженность по арендной плате за 4 квартал 2023 года в размере 233 010,90 руб., пени в размере 144 195,81 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВОСТОК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 165 руб.


По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                            А.А. Попов