Решение от 21 января 2022 г. по делу № А73-13527/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13527/2021
г. Хабаровск
21 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2022.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М.Сыч,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107078, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

о взыскании 335 500 рублей


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.12.2021;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 04/21 от 20.09.2021.



Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидтранс» (далее - ООО «Гидтранс») о взыскании штрафа в размере 335 500 руб. 00 коп., начисленного за перевозку в вагоне № 096-50730 в составе поезда № 663 отправлением 09.02.2021 от станции ФИО3 до станции Хабаровск грузобагажа, запрещенного к перевозке.

Иск нормативно обоснован положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 111, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ, Устав).

В отзыве на иск и дополнениях ответчик требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. По утверждению ООО «Гидтранс», с позиции действующего законодательства соответствующий груз не может быть признан опасным для целей применения регламентированных УЖТ РФ мер ответственности.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору, приведенные в иске, возражениях на отзыв, отзыве и дополнениях.

Заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, на разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку предложенные на исследование вопросы регулируются нормативными документами и не требуют специальных познаний, носят правовой характер.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд



У С Т А Н О В И Л:

Между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гидтранс» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика №7-16/Ф(ДВСТ)(ЖА) от 10.03.2016 (далее - Договор), предметом которого является организация перевозок грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах Заказчика, включаемых в состав поездов формирования Исполнителя (подпункт «в» пункта 1.2 Договора).

Особенности оказания отдельных видов Услуг, указанных в подпунктах «а»-«г» пункта 1.2 Договора, регулируются также условиями приложений №№1- 4.11, являющимися неотъемлемой частью Договора.

10.12.2018 между сторонами заключено Дополнительное соглашение №7-16/Ф(ДВСТ)(ЖА) (2) к Договору, а рамках которого Приложение №3 «Порядок оказания услуг по организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования АО «ФПК» к Договору изложено в редакции Приложения №1 к Дополнительному соглашению.

Пунктом 2.3.6 Дополнительного соглашения установлена обязанность Ответчика предъявить для оформления перевозочных документов спецификацию с описанием каждого места перевозимого грузобагажа, с отметкой об отсутствии запрещенного к перевозке грузобагажа, заверенную подписью лица ответственного за правильность погрузки и печатью Заказчика (при наличии).

На основании п. 3.6 Дополнительного соглашения, Исполнитель имеет право проверять достоверность массы грузобагажа и других сведений, указанных в спецификации, перевозочном документе, а также контролировать соблюдение требований Дополнительного соглашения. Проведение проверок осуществляется представителями Исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.3.16 договора отправитель обязан не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а так же других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, грузобагажа массой одного делимого места более 500 кг.

Аналогичное требование содержится и в п.2.3.20 Дополнительного соглашения.

Согласно п. 2.1 Дополнительного соглашения, при исполнении обязательств по Договору Стороны руководствуются, в том числе Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее - Устав).

В силу пункта 4.2 договора отправитель за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает перевозчику в соответствии со статьей 111 УЖТ штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

06.02.2021 Заказчик обратился с заявлением (заявкой) на включение собственного (арендованного) вагона в состав пассажирского поезда или почтово-багажного поезда вагона № 096-50730 в состав поезда № 663 отправлением 09.02.2021 от станции ФИО3 до станции Хабаровск.

В заявлении и спецификации на вагон № 096-50730 от 09.02.2021 Заказчик указал, что в вагоне отсутствуют предметы и вещи, запрещенные к перевозке в качестве грузобагажа.

10.02.2021 при проверке вагона № 096-50730 работниками Центра контрольно-ревизионной деятельности Дальневосточного регионального отделения в кладовых багажного вагона выявлен провоз предметов (веществ), перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, а именно:

- 3 (три) места - коробки в помещении в количестве 36 (тридцать шесть) баллонов с заводской маркировки монтажная пена марки « MAKROFLEX» со знаком ромб опасности и пламенем, восклицательным знаком и надписью на баллоне «Опасно» легковоспламеняющиеся аэрозоли, может взорваться при нагреве.

Факт наличия в вагоне № 096-50730 багажа, запрещённого к перевозке, зафиксирован в коммерческом акте № В А 069012 от 10.02.2021, акте ЛУ-4 фпк №А 188474 от 10.02.2021, акте общей формы от 10.02.2021.

В соответствии с перевозочным документом АЖ 054568 стоимость платы за перевозку грузобагажа составляет 40 260,00 рубля (в том числе НДС 6710,00 руб.). Истцом начислен штраф, предусмотренный договором и статьей 111 УЖТ РФ, в размере 335 500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 5846/ФПКФ ДВОСТ от 24.05.2021.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения АО «ФПК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2.3.16 договора предусмотрена обязанность отправителя не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а также других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, грузобагажа массой одного делимого места более 500 кг.

Запрет на перевозку огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, установлен пунктом 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 № 473.

В силу пункта 50 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 111, запрещается перевозить в качестве багажа, грузобагажа финансовые документы, деньги и другие ценности, а также бьющиеся и хрупкие предметы (стекло, фарфор, телевизоры, приемники и т.п.), упакованные пассажиром или отправителем среди других предметов багажа, грузобагажа, огнестрельное оружие, зловонные, огнеопасные, отравляющие, легковоспламеняющиеся, взрывчатые и другие опасные вещества, а также другие предметы и вещи, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа, грузобагажа, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику.

На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии со статьей 111 УЖТ РФ за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за факт такого отправления.

Исходя из вышеуказанных норм и положений статьи 65 АПК РФ, для привлечения отправителя грузобагажа к ответственности, предусмотренной статьей 111 УЖТ РФ, необходимо доказать, что перевозимый груз содержит опасные вещества, которые в силу своих физических свойств могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику.

Из приобщенных к материалам дела и исследованных судом доказательств - коммерческого акта № В А 069012 от 10.02.2021, акта ЛУ-4 фпк №А 188474 от 10.02.2021, акта общей формы от 10.02.2021, а также материалов фотофиксации усматривается, что ответчиком допущено размещение и перевозка в кладовых багажного вагона № 096-50730 трех мест - коробок с вложениями в количестве 36-ти баллонов с заводской маркировкой монтажная пена марки « MAKROFLEX» со знаком ромб опасности и пламенем, восклицательным знаком и надписью на баллоне «Опасно» легковоспламеняющиеся аэрозоли.

Судом установлено, что спорный груз находился в заводской упаковке.

Грузобагаж отнесен истцом к разряду огнеопасного в связи с наличием на баллонах с пеной нанесенного заводом-изготовителем знака ромба с восклицательным знаком, ромба с пламенем и надписью «Опасно».

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ опасный груз - груз, который в силу присущих им свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузо-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования, и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Согласно п.4.3.2.3 ГОСТ 32481-2013 «Международный стандарт. Товары бытовой химии в аэрозольной упаковке. Общие технические условия», введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1815-ст (далее - ГОСТ 32481-2013) маркировка, характеризующая транспортную опасность грузов, должна содержать: классификационный шифр, номер ООН (в соответствии с требованиями ГОСТ 19433).

Постановлением Госстандарта СССР от 19.08.1998 № 2957 утвержден ГОСТ 19433-88 «ГРУЗЫ ОПАСНЫЕ. Классификация и маркировка» (далее - ГОСТ 19433-88).

Иных стандартов, кроме ГОСТ 19433-88 «ГРУЗЫ ОПАСНЫЕ. Классификация и маркировка», при перевозке опасных грузов не разработано, поэтому следует применять именно данный стандарт, в том числе и по отправке грузобагажа.

Согласно таблице 25 (Классификационная таблица опасных грузов подкласса 9.1.) ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка», аэрозольные баллоны отнесены к опасным веществам подкласса 9.1 - степень опасности низкая.

В соответствии с пунктами 1.2.9.1, 1.2.9.2 ГОСТ 19433-88 к подклассу 9.1 относятся вещества, материалы в аэрозольной упаковке, вместимостью от 50 см3 до 1000 см3.

По пункту 4 Приложения № 1 ГОСТ 19433-88 вещества подкласса 9.1, упакованные в потребительскую пару вместимостью до 1 дм3 массой нетто до 1 кг предъявляются к перевозке как неопасные грузы.

В соответствии с пунктом 9.1 ГОСТ 32481-2013 товары бытовой химии в аэрозольных упаковках транспортируются всеми видами транспорта, кроме авиационного и морского, в крытых транспортных средствах.

Опасный груз - это вещества, материалы и изделия, обладающие свойствами, проявление которых в транспортном процессе может привести к гибели или заболеваниям людей и животных, а также к взрыву, пожару, повреждению сооружений и транспортных средств, отнесение к которым основано на соответствующих классификационных показателях и критериях (ГОСТ 19433).

Под взрывчатыми веществами понимают химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому само распространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха. К ним относятся тротил, аммониты, пластиды, эластиты, порох, твердое ракетное топливо и т.п.

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие нарушение целостности упаковки и мер безопасности, указанных на баллоне, маркировочных ярлыках и ГОСТах, в материалы дела истцом не представлены.

Учитывая осуществление перевозки грузобагажа в крытом вагоне, при установленном объеме и весе каждого баллона, соответствующем критериям вещества, предъявляемым как неопасный груз, оснований для привлечения ответчика к гражданско правовой ответственности не имеется, поскольку перевозимый груз не являлся запрещенным к перевозке.

Довод истца о том, что маркировка на аэрозольных баллонах сама по себе свидетельствует об опасности груза, не может быть принят во внимание.

Данная маркировка нанесена изготовителем непосредственно на каждый аэрозольный баллон и является предупредительной, указывающей на свойства товара, проявляющиеся при его использовании потребителем (пункт 165 ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения»).

Транспортная маркировка химической продукции должна соответствовать требованиям национальных и межгосударственных стандартов, правилам перевозки, действующим на конкретном виде транспорта.

Согласно п. 6 Информационных данных к ГОСТ 19433-88 стандарт распространяется на опасные грузы и устанавливает: классификацию; номенклатуру показателей и критерии для отнесения грузов к опасным и их классификации; методы определения показателей для классификации опасных грузов. Не распространяется только на опасные грузы: транспортируемые наливом водным транспортом; транспортируемые внутризаводским и трубопроводным транспортом; опасные грузы, изготовленные как опытные образцы, что в рассматриваемом случае не имело места.

Критерии, позволяющие отнести грузобагаж к категории опасного, либо опровергнуть правомерность такого отнесения, содержатся в ГОСТ 19433-88.

Согласно пункту 5.1 ГОСТ 31340-2013. «Межгосударственный стандарт. Предупредительная маркировка химической продукции. Общие требования» продукция, имеющая в своем составе взрывчатые вещества, обозначается маркировкой в виде пиктограммы с изображением взрывающейся бомбы и предупредительными надписями.

Доказательств, подтверждающих наличие указанной маркировки на баллонах с монтажной пеной марки «MAKROFLEX», истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе нанесение непосредственно на продукцию предупредительной маркировки заводом-изготовителем не свидетельствует о том, что перевозимый груз является запрещенным к перевозке грузом.

Ссылка в возражениях на Приложение № 2 к Правилам перевозок опасных грузов, определяющее типы вагонов при перевозке опасных грузов, не может быть принята во внимание, поскольку под номером ООН 1950 в нем указано 12 видов аэрозолей, имеющих иной классификационный шифр (2115, 2355, 2345, 2365, 2225,2315, 2325, 2355, 2345, 2335, 2365, 2215), то есть относящиеся ко 2 классу опасности.

Знак опасности 2 класса на перевозимом грузе отсутствовал, в связи с чем, ссылка на указанное Приложение к спорному грузу не относится.

Кроме того, и грузы под номером ООН 1950, предъявляемые к перевозке в мелкой расфасовке, т.е. массой нетто 1 кг, но не более 1 л, разрешается перевозить мелкими отправками и в контейнерах на общих основаниях как неопасный груз (п.2.1.43 Правил).

Паспорт безопасности, предоставленный истцом, составлен на иную монтажную пену Makroflex Mega 65 PRO all season. При этом в разделе 16 данного паспорта (Дополнительная информация стр.19) указано, что данный паспорт действует только в рамках Европейского Союза. За пределами ЕС необходимо использовать Паспорт Безопасности, выпущенный для соответствующей страны.

Вместе с тем, согласно п. 11.1 Национального стандарта РФ «Пена монтажная однокомпонентная полиуретановая в аэрозольной упаковке. Общие технические условия» ГОСТ 59599-2021 (утвержден Приказом Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии 28.07.21) на железнодорожном транспорте транспортирование аэрозольных баллонов с пеной проводит в крытых вагонах, повагонными или мелкими отправками или в универсальных контейнерах.

Указанное свидетельствует об отсутствии запрета на перевозку спорного груза на железнодорожном транспорте.

Ссылки на экспертное заключение АНО «Пож-Аудит» от 16.09.2019 и заключение ФГБОУВО «Академия государственной противопожарной службы МЧС РФ» от 13.11.2019 № 12/182-2019 не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доказательства носят общий характер и не могут расцениваться как надлежащее и достаточное доказательство, позволяющее возложить на ответчика испрашиваемую ответственность.

Таким образом, перевозка спорного груза соответствующим видом транспорта прямо предусмотрена предписаниями в сфере стандартизации, в том числе в том виде, в котором был выявлен провоз в рассматриваемом случае.

Учитывая осуществление перевозки грузобагажа в крытом вагоне, при установленном объеме и весе каждого коробка, соответствующем критериям вещества, предъявляемым как неопасный груз, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку перевозимый груз не являлся запрещенным к перевозке.

Довод истца о том, что маркировка сама по себе свидетельствует об опасности груза, не может быть принят судом.

Данная маркировка нанесена изготовителем и является предупредительной, указывающей на свойства товара, проявляющиеся при его использовании потребителем (пункт 165 ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения»). Локализация маркировки, вопреки утверждению истца, не имеет определяющего значения.

Относимые, допустимые доказательства, в том числе заключение специалиста, обладающего специальными познаниями, позволяющие суду установить, что в составе перевозимого спорного груза имелись взрывоопасные, иные опасные вещества, обладающие свойствами, проявление которых в транспортном процессе может привести к гибели или заболеваниям людей и животных, а также к взрыву, пожару, повреждению сооружений и транспортных средств, не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости в иске отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. При обращении в суд с настоящим иском истцом государственная пошлина уплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Н.Л. Коваленко